Решение № 2-473/2020 2-473/2020(2-6433/2019;)~М-6954/2019 2-6433/2019 М-6954/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-473/2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-008964-41

Дело № 2-473/2020 (2-6433\2019) года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 20 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО4

представителя ответчика Саркисян ГЛ., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по <адрес>, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в результате падения части рядом растущего дерева. Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у подъезда № <адрес>. По его заявлению в ОП № 3 Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, зарегистрированного в КУСП №. № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба он обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 85106 рублей, с учётом износа составляет 63768 рублей. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составляет 1О000 рублей. Данная сумма им оплачена истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в его пользу материальный ущерба в размере 85106 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, взыскать сумму ущерба установленную судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения просила снизить расходы по оплате услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ДЭК-54», не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» - содержание территории - это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 и подпункту 3 пункта 5.1.4 данных Правил, закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

В силу подпункта 4 пункта 5.3.14 тех же Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

На основании пункта 8.1.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.

По делу установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в результате падения части рядом растущего дерева.

Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у подъезда № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 обнаружил на автомобиле фрагменты дерева, в результате чего на автомобиле появились повреждения в виде вмятин на багажнике, многочисленный царапины по всему кузову автомобиля.

В связи с отсутствием в данном событии признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Участок, на котором располагается дерево находится на территории, которую обслуживает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс».

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» обязанностей по содержанию зеленых насаждений, привело к причинению материального ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 В соответствии с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 85106 рублей, с учётом износа составляет 63768 рублей.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 1О000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления ОП № 3 Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения машины отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, в силу подпункта 3 пункта 5.1.4. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград относится к территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», в связи, с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс».

В силу подпункта 4 пункта 5.3.14 Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16 июля 2013 года «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград», ответчика не произвёл снос сухостойных аварийных деревьев - в срочном порядке.

Указанное свидетельствует, что Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что все повреждения на автомобиле истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам происшествия, отраженным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 70738 рублей 74 копейки, с учётом износа составляет 47073 рубля 72 копейки. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 70738 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35369 рублей 37 копеек (70738 рублей 74 копейки / 2 = 35369 рублей 37 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 20000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, к убыткам, понесенным истцом, и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ - с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4502 рублей 16 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70738 рублей 74 копеек, штраф в размере 35369 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» государственную пошлину в размере 4502 рублей 16 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию пот гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 21 мая 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев