Решение № 2-473/2020 2-473/2020~М-472/2020 М-472/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-473/2020

34RS0024-01-2020-000708-88

Дело № 2- 473/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 19 ноября 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Санкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2020 года № У-20-111864/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» полагает решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконными, противоречащими действующему законодательству, указывает, что при вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой, что только суд имеет право снижения размера неустойки.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снизить размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату;,

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (пункт 8 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП был причинен вред жизни ФИО6, являвшегося на момент ДТП супругом ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО7 является дочерью ФИО1 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-PK №.

ФИО7 является сыном ФИО1 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-PK №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО за причиненный ущерб транспортному средству и вред жизни ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило о непредставлении заявителем полного комплекта документов, предусмотренного правилами ОСАГО, а именно – справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах»: Справка о ДТП, копия паспорта ФИО6, копия свидетельства о смерти ФИО6, справка о смерти, медицинское свидетельство о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «СЭТОА» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставить свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 и их банковские реквизиты

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в СЭТОА.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному СЭТОА, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 172 500 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 756 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО, подготовленному СЭТОА, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 285 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 38 011 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставить свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7 и их банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 246 989 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ФИО7. и ФИО7, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставления реквизитов банковских счетов ФИО7 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о необходимости предоставления реквизитов банковских счетов ФИО7 и ФИО7

Не получив выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни Потерпевшего, Заявитель обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах».

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано:

в пользу Заявителя страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за причинение вреда жизни Потерпевшего, штраф в сумме <данные изъяты>;

в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице Заявителя страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки за причинение вреда жизни Потерпевшего, штраф в сумме <данные изъяты><данные изъяты>;

в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице Заявителя страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки за причинение вреда жизни Потерпевшего, штраф в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни Потерпевшего в размере <данные изъяты> в пользу Заявителя, в размере <данные изъяты> в пользу ФИО7, в размере <данные изъяты> копеек в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана:

- неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО6 в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>;

- неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в сумме <данные изъяты>

- неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО7 в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено. <адрес> судом установлено, что поскольку полный комплект документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещению был подан Заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» были взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО6 в пользу ФИО1 я в <данные изъяты>;

- неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО6 в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в лице Заявителя в сумме <данные изъяты>;

- неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО7 в лице Заявителя в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено Апелляционное определение от <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшего в общем размере <данные изъяты> в пользу Заявителя, ФИО7, ФИО7

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.12.2019.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) от 26.11.2019 в материалы Обращения не предоставлен.

Решением суда от 27.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещения за причинение вреда жизни Потерпевшего в размере <данные изъяты>

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни Потерпевшего в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему спору неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 158 333 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 календарный день) и составляет <данные изъяты>

Из предоставленных в материалы Обращения документов следует, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (измененным Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение, неустойка взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя и несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7 в равных долях.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении настоящего Обращения, учитывая установленный судами размер обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Закона №40-ФЗ перед Выгодоприобретателями в равных долях, включая размер обязательств по выплате неустойки в равных долях, с учетом положений пункта 8 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования Заявителя о взыскании неустойки с учетом размера взыскания таковой не более <данные изъяты>

Таким образом, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно принял решение о взыскании неустойки в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда жизни ФИО6 в размере <данные изъяты>

Оснований для отмены указанного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск представитель РСА П., заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приводила, указывала лишь на надлежащее, по мнению ответчика, исполнение им обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2020 года № У-20-111864/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Судья Ф.А. Новиков