Решение № 12-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 6 февраля 2018 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление вр.и.о. мирового судьи судебного участка №56 ФИО3 от 03.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО2 постановлением вр.и.о. мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей. Представитель ФИО1 в интересах ФИО2 внес жалобу на данное постановление, указав, что суд вынес решение без извещения ФИО2, и без участия представителя.

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить, пояснил, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, автомашиной ФИО2 не управлял.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что выпил вчера водку на охоте, ехал навстречу брату по вилюйскому тракту (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленным с использованием видеозаписи (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО2, где ФИО2 согласился с результатами освидетельствования (л.д.6); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о назначении судебного заседания, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 не могут быть приняты во внимание. Так, в материалах имеется телеграфное извещение ФИО2 о назначении судебного заседания с пометкой о принятии телеграфного извещения ФИО2 лично. В постановлении мирового судьи подробно изложены мотивы отказа в ходатайстве представителя заявителя об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными признание мировым судьей причин неявки неуважительными.

К доводам жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомашиной опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что выпил вчера водку на охоте, ехал навстречу брату по вилюйскому тракту (л.д.3).

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление вр.и.о. мирового судьи судебного участка №56 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев