Решение № 12-5/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года город Мирный

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием представителя заявителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года № 7-982-17-ОБ/98/43/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество),

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года № 7-982-17-ОБ/98/43/5 акционерной компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АК «АЛРОСА» (ПАО)) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что должностным лицом не установлена вина АК «АЛРОСА» (ПАО) в совершении инкриминируемого правонарушения; АК «АЛРОСА» (ПАО) не уклонялось и не отказывало в выдаче работнику запрошенных им документов, в частности правил внутреннего трудового распорядка, карты специальной оценки условий труда, коллективного договора, инструкции по охране труда взрывника КПК ЭмВВ, которые не относятся к перечню документов, которые работодатель, в силу закона, обязан выдать работнику, поскольку они являются локально-нормативными актами организации и непосредственно трудовую деятельность работника Фираго Е.С. не урегулируют, а работником не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в указанных документах для реализации тех или иных прав; задержка выдачи копии карты оценки условий труда было обусловлено по объективным причинам, поскольку данный документ находился в п. Накын Нюрбинского района по месту непосредственной работы Фираго Е.С., который был истребован в г. Мирный для заверения его копии, а также по причине того, что работник в своем заявлении указывал о вручении копии документов ему в руки, в связи с чем копия этого документа была вручена работнику 23 июня 2017 года по его приезду из вахты, в котором он находился с 08.06.2017 по 22.06.2017, и не повлекло нарушений его трудовых прав. Кроме этого, указано, что до вынесения должностным лицом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности копии запрошенных документов были вручены работнику, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела.

Представитель ГИТ в РС(Я) ФИО2, не согласившись с жалобой, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность; заявлением просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1, основываясь на доводах жалобы, поддержала требования и настаивает на его удовлетворить.

Изучив доводы и возражения сторон по жалобе, проанализировав собранные по делу об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что с 20 июня 2017 года по 11 июля 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 на основании распоряжения № 7-982-17-ОБ/98/43/1 от 19.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО), расположенного по адресу: <...>. Поводом для проведения проверки и возбуждения производства по делу явилось обращение Фираго Е.С. прокурору города Мирного РС (Я) от 19 мая 2017 года о не предоставлении работодателем копии карты аттестации рабочего места по условиям труда.

По результатам проверки государственным инспектором по труду установлено, что АК «АЛРОСА» (ПАО) в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ по заявлению работника Фираго Е.С. от 17.05.2017 несвоевременно выданы документы, в частности копии правил внутреннего трудового распорядка, карты специальной оценки условий труда, коллективного договора, инструкции по охране труда взрывника КПК ЭмВВ, документы предоставлены только 23 июня 2017 года.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 июля 2017 года и послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИТ в РС(Я) оспариваемого постановления о привлечении юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Эти установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью добытых доказательств и по существу жалобы не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как это установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что работодателем АК «АЛРОСА» (ПАО) принимались меры к соблюдению требований трудового законодательства.

Так, запрошенные 17 мая 2017 года работником Фираго Е.С. документы, в частности копии правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора от 01.01.2017 г., инструкции по охране труда взрывника КПК ЭмВВ, были предоставлены работодателем 19 мая 2017 года, а копия карты специальной оценки условий труда было вручено работнику 23 июня 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются самим Фираго Е.С., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что действительно он обращался с заявлением к работодателю о выдаче ему на руки копий правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора от 01.01.2017 г., инструкции по охране труда взрывника КПК ЭмВВ и карты специальной оценки условий труда, которые (за исключением карты специальной оценки условий труда) были получены им 19 мая 2017 года, а копию карты специальной оценки условий труда получил по приезду в г. Мирный 23 июня 2017 года; в период нахождения на вахте с 08.06.2017 по 22.06.2017 в п. Накын ему звонили с работы, где он сообщил, что копию документа получит по приезду в г. Мирный.

Из показаний заместителя главного инженера по охране труда Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что карта специальной оценки условий труда работника Фираго Е.С. находилась на Накынской производственной площадке, который расположен в Нюрбинском районе, в связи с чем выдать копию карты СОУТ не представилась возможным вручить в установленный трехдневный срок.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что нарушения трудового законодательства, выявленные проведенной проверкой, были допущены по объективным причинам, а именно в связи с отдаленностью нахождения документа, копию которого необходимо было предоставить работнику трехдневный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, а также то, что на дату вынесения оспариваемого постановления юридическим лицом было устранено нарушение, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО), подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного деяния.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года № 7-982-17-ОБ/98/43/5, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) – отменить и производство по данному делу прекратить за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий В.В. Михайлова