Апелляционное постановление № 22-2014/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-689/2021

Судья Перминов С.Г. Дело № 22-2014/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Гурьянова И.В., представившего удостоверение № 1576 от 20.03.2018 года и ордер № 19137 от 02.09.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2021 года, которым

ФИО2, <.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале судебного заседания. Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2, его адвоката Гурьянова И.В. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 9700 рублей.

Преступление совершено 15 декабря 2020 года в городе Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, суду пояснил, что выпивал в подъезде с потерпевшей, потом выхватил у нее сумку, так как предполагал, что в сумке могут находиться денежные средства и побежал к запасному выходу, при этом потерпевшая кричала ему вслед, но он не остановился. Убежав, он достал из сумки кошелек, в котором обнаружил 6700 рублей, забрал их себе, кошелек бросил обратно в сумку, сумку спрятал, потом выдал сотрудникам полиции добровольно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит назначенное наказание смягчить, снизить срок наказания или применить к нему положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что в содеянном раскаивается, проживает с матерью - пенсионером, имеющую заболевание ног, а также проживает с малолетним племянником, который является инвалидом, обучающимся на дому, которые нуждаются в его помощи. Умысел на совершение преступления у него возник внезапно, о чем сожалеет. Указывает, что причиненный вред потерпевшей возместил, приносил ей извинения, которые она приняла, просила его не лишать свободы.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен, кроме того, доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не оспаривается сторонами и подтверждается помимо его признательных показаний:

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой, в присутствии понятых, последний пояснил, что <.......>, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <.......> г.Тюмени он распивал спиртные напитки с женщиной у которой впоследствии выхватил сумку и убежал. Женщина кричала ему вслед, но он все равно убежал. Из сумки он достал денежные средства, а сумку выбросил. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. /л.д.69-76/;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей, из которых следует, что <.......>, в ходе распития спиртного в подъезде <.......> г.Тюмени, ФИО2 выхватил у нее сумку и убежал с ней. В сумке находился кошелек с денежными средствами: 6 купюр по 1000 рублей, 1 купюра 200 рублей и 5 купюр по 100 рублей, сумку оценивает в 1500 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершения в отношении ее имущества преступления потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в своем устном заявлении, что отражено в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <.......> /л.д.4/;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено и зафиксировано место совершения преступления – лестничная площадка между 1и2 этажами <.......> г.Тюмени /л.д.5-10/;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО2, как лицо, похитившее у нее сумку л.д.46-49/.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протокола судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО2 и потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, все несущественные противоречия были устранены в ходе судебного следствия, показания указанных лиц согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для самооговора у ФИО2, а также для оговора его со стороны потерпевшей судом не установлено.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мера и вид наказания осужденному ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО2, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, такие как: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Обстоятельства, указанные осужденным ФИО2 в его апелляционной жалобе, а также потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении наказания осужденному ФИО2, что отражено в приговоре суда, в том числе и в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем ФИО2 не назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда. Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными и также, учитывая данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2, поскольку это не будет отвечать целям уголовного наказания и не способствует исправлению осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО2 наказания, либо для применения положений ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, о чем ставит вопрос в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора. Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: