Решение № 12-20/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 2 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области младшим лейтенантом полиции ФИО4 подана жалоба на указанное постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области младший лейтенант полиции ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО5 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Судом ошибочно сделаны выводы о процессуальных нарушениях при медицинском освидетельствовании ФИО5, оснований усомниться в достоверности и объективности результата освидетельствования на состояние опьянения не имеется. При рассмотрении административного дела мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, дал не надлежащую оценку доказательствам.

ФИО5 и его представитель ФИО6 с доводами жалобы инспектора ДПС ФИО4 не согласились, постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 6 января 2019 г. в 00 час. 03 мин. на ул. Советская, около д. 26 г. Валуйки Белгородской обл., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки RIF RIO, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД было предложено ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер 002132, дата поверки 15 августа 2018 г., в ходе которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,341 мг/л., в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых, в котором ФИО5 указал на согласие с результатами освидетельствования (л.д. 5).

В соответствие с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил).

Из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции записи видеорагистратора не усматривалось информирование ФИО5 и понятых о целостности клейма государственного поверителя, но отчетливо зафиксировано начало прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в 00 час. 37 мин. 6 января 2019 г., при этом отсутствует ее завершение с предоставлением распечатки протокола измерений с записью результатов исследования ФИО5 и понятым после освидетельствования. В то же время в материалах дела имеется изготовленная в 9 час. 02 мин. 6 января 2019 г. распечатка данных программы «Статистика Юпитер», предоставленная для ознакомления по отдельности Верещак и понятым. Данный факт был подтвержден ФИО5, ФИО1., ФИО2., не отрицал его и инспектор ФИО4 при рассмотрении административного дела мировым судьёй

В связи с тем, что освидетельствование проводилось с явными процессуальными нарушениями, то акт 31 БР №086970 от 6 января 2019 г. с приложенной распечаткой данных программы «Статистика Юпитер» судом первой инстанции правильно признан не допустимым доказательством и исключен из доказательств вины ФИО5

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, об исключении в качестве доказательства вины ФИО5 протокола об административном правонарушении от 6 января 2019 г., поскольку при его составлении допущены нарушения и не выполнены требования ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о свидетелях и защитнике.

Объяснения понятых ФИО1 и ФИО3., описывают лишь кратко процессуальные действия выполняемые инспектором ДПС, но не указывают действия, которые им фактически не выполнялись, и не могут быть приняты в качестве доказательства вины ФИО5

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Главное в характеристике состава указанного правонарушения - факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

С учетом выше изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии в административном правонарушении ФИО5 состава правонарушения, доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 суд считает не обоснованными.

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 2 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)