Решение № 12-20/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

№12-20/2019
г.


РЕШЕНИЕ
26 августа 2019 года
п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 26.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в акте отсутствуют данные о том, что ФИО1 было предложено исследовать отбор выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено сдать лишь биологический объект. Считает, что данный акт нельзя признать допустимым доказательством, а факт отказа от медицинского освидетельствования является недоказанным.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Бондарев А.В. поддержали жалобу в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении жалобы установлено, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью основан на исследованных мировым судьей доказательствах.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2019 г. в 00 часов 20 минут водитель ФИО1, управлял мопедом «Карпаты», без государственного регистрационного знака на автодороге «Старый Оскол – Чернянка – Новый Оскол – Ездочное – Холки 0 км + 500м» Белгородской области, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения. В 02 часа 25 минут 12.05.2019 г. на ул.Степана Разина п.Чернянка не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Чернянскому району, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, иными исследованными материалами дела, а также его устными показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст.26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, нахожу, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Н. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта 31 БР 112570 (л.д.5), от теста ФИО1 отказался. Данный факт подтверждается подписями понятых.

В связи с этим ФИО1 должностным лицом ОГИБДД был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе 31 БЕ №214488 (л.д.6) основаниями указаны внешние признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В.Гапотченко» ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтверждается записью в акте №199 от 12.05.2019 г. (л.д.7). Тот факт, что в акте имеется запись «от отбора биологического материала отказался» не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в полном объеме. Каких-либо возражений от него на тот момент не поступало. Не имеется записи и о согласии на исследование путем установления наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили совершение указанных действий. Замечаний от них не поступало.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей К., Д., А., П. подтвердили, что процессуальные действия проводились в их присутствии, а также подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и подписи в документах, составляемых сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Б. подтвердил, что в ночь с 11 на 12 мая 2019 г. он находился на службе совместно с Н.. Ими был остановлен ФИО1, который назвался вымышленным именем. ФИО1 управлял мопедом, при этом документов у него с собой не было, сам он находился, по внешним признакам, в состоянии опьянения.

Мировым судьей были исследованы все доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка.

Считаю, что доводы жалобы заявлены с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, является доказанным как событие инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, так и наличие состава такого правонарушения в его действиях.

Однако несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Оценка, которая была дана мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, всем исследованным мировым судьей доказательствам, является правильной, основанной на установленных обстоятельствах. Доказательства по делу оценены в их совокупности, мотивы, по которым мировым судьей были приняты во внимание данные доказательства, подробно приведены в постановлении.

При получении доказательств, в том числе и акта медицинского освидетельствования, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении данной жалобы не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 26.07.2019 г., которые могли бы повлечь его отмену.

В соответствии с нормами КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; всесторонне и объективно оценены все имеющиеся доказательства по делу, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 26.07.2019 г. и прекращении производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 26.07.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.С.Тонких