Решение № 12-20/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Журахова И.А.,

рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, родившегося 01 марта 1973 года в г. Новый Оскол Белгородской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, Белгородской области, гражданина РФ, работающего в МКУ «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области» в должности директора,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области (далее - мировой судья) от 02.04.2019 г., директор Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области» (далее - МКУ «Административно-хозяйственный центр») ФИО2 признан виновным в не направлении сообщения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО3 её работодателю по последнему месту службы – в администрацию муниципального района «Новооскольский район» в установленный законом срок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО2 называет постановление мирового судьи незаконным, просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции утверждает, что при рассмотрении дела мировым судьёй не принято во внимание, что возглавляемое им учреждение является некоммерческой организацией, созданной для организационного, транспортного, хозяйственного и материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Новооскольского района. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация Новооскольского городского округа, и учреждение финансируется за счёт средств его бюджета. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в связи с чем исполнение в учреждении ФИО3 должностных обязанностей специалиста по кадрам, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью на муниципальной службе. Указывает на допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела нарушения положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

По заключению прокурора Журахова И.А. жалоба ФИО2 основана на неверном толковании норм действующего законодательства о противодействии коррупции, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

За привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусмотрена административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные требования антикоррупционного законодательства, в соответствии с положениями п. 3 Указа Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557 (ред. от 03.07.2018 г.) «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» распространяются и на лиц, замещавших должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, определённых органами местного самоуправления.

Распоряжением главы администрации муниципального района «Новооскольский район» от 23.01.2017 г. № 21-р утверждён Перечень должностей муниципальной службы аппарата администрации муниципального района «Новооскольский район», при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе, относящаяся к ведущей группе должностей - должность главного специалиста отдела земельных ресурсов управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального района «Новооскольский район».

Как видно из материалов дела, во исполнение приказа Генерального прокурора РФ от 29.08.2014 г. № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции» прокуратурой Новооскольского района в отношении МКУ «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

Проверкой установлено, что 25.04.2017 г. между МКУ «Административно-хозяйственный центр» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № 148-ТД, в соответствии с которым последняя принята на должность специалиста по кадрам учреждения.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3, в период с 16.05.2016 г. по 24.04.2017 г. она проходила службу в администрации муниципального района «Новооскольский район» в должности муниципальной службы - главного специалиста отдела земельных ресурсов управления имущественных и земельных отношений, включённой в Перечень должностей муниципальной службы аппарата администрации муниципального района «Новооскольский район», при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный распоряжением главы администрации муниципального района «Новооскольский район» от 23.01.2017 г. №.

По результатам проверки также установлено, что МКУ «Административно-хозяйственный центр» 20.09.2017 г. направило в адрес главы администрации муниципального района «Новооскольский район» информацию о заключении трудового договора с ФИО3, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции десятидневного срока сообщило представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО3 о приеме её на работу.

По факту выявленного нарушения 18.03.2019 г. прокурором Новооскольского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Административно-хозяйственный центр» ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности директора МКУ «Административно-хозяйственный центр» ФИО2, при этом доводы последнего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе основаниям, признаны ошибочными. Делая вывод об обязанности директора ФИО2 сообщить в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО3 главе администрации муниципального района «Новооскольский район», мировой судья сослался на ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», указав, что обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы, наличия и (или) отсутствия коррупционных рисков, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.11.2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ, оценка доказательств судьёй должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подп. «e» п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа п. 1, подп. «e» п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции, ч.ч. 1, 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 28.11.2017 г. № 46 разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Согласно п.п. 1.1. 1.2, 1.4. Устава МКУ «Административно-хозяйственный центр», утверждённого постановлением администрации муниципального района «Новооскольский район» от 15.10.2015 г. №, указанное учреждение является некоммерческой организацией, муниципальным казенным учреждением. Его учредителем и собственником имущества является муниципальный район «Новооскольский район», от имени которого выступает администрация муниципального района «Новооскольский район». Целью создания Учреждения является организационное, транспортное, хозяйственное и материально - техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (п. 2.1. Устава), все виды его деятельности, права, обязанности и функции направлены на обеспечение выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на орган местного самоуправления полномочий и финансируется за счет средств бюджета Новооскольского района, на основании бюджетной сметы, утвержденной учредителем (п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 3.5, 4.2 и 4.3 Устава).

Помимо этого работодателем директора МКУ «Административно-хозяйственный центр» ФИО2 является администрация муниципального района «Новооскольский район» – распоряжения главы администрации Новооскольского района № от 28.01.2016, № от 25.01.2017 и трудовой договор от 28.01.2016 г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по сути МКУ «Административно-хозяйственный центр» является обособленным структурным подразделением администрации муниципального района «Новооскольский район», а осуществляемая деятельность бывшим муниципальным служащим ФИО3, связана с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий.

Однако данные обстоятельства мировым судьей не исследовались, надлежащая оценка им в обжалуемом постановлении не дана.

При таких обстоятельствах представляется сомнительным и вывод мирового судьи о том, что ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в зависимость от наличия конфликта интереса с прежней занимаемой должностью на государственной гражданской службе.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что на момент принятия ФИО3 на работу в МКУ «Административно-хозяйственный центр» существовал выработанный судебной практикой подход, согласно которому ограничения, предусмотренные ст. 12 Закона о противодействии коррупции, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, были направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

При этом у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникала в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении (п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 г. № 46, давшее иное толкование положениям Закона о противодействии коррупции применительно к обеспечению единства практики применения судьями судов общей юрисдикции положений ст. 19.29 КоАП РФ, принято 28.11.2017 года, то есть после принятия директором МКУ ФИО2 на работу ФИО3

Изложенные обстоятельства также оставлены мировым судьёй без должного внимания при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела в полной мере не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 02 апреля 2019 года, вынесенное в отношении директора МКУ «Административно-хозяйственный центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Судья