Апелляционное постановление № 22-1903/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-123/2020

Судья Финникова Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное

дело № 22-1903/20
г. Астрахань
13 августа 2020г.
Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Каштанове М.В.

с участием государственного обвинителя Саматовой Е.В.

адвоката Бегманова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ММД в интересах осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Икрянинского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 6 дней,

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении лицом другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст.264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ММД в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказания, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены формально.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Считает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 один воспитывает малолетнего сына с рождения, мать участия в воспитании ребенка не принимает, отец является инвалидом 1 группы по зрению, и нуждается в постоянном уходе, мать ФИО1 работает поваром на судне, и длительное время отсутствует по месту проживания.

Просит изменить приговор в отношении ФИО1, назначить наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ВНМ принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Процедура рассмотрения дела в порядке особого производства судом соблюдена, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого, на которые защитник ссылается в жалобе, и смягчающие наказание обстоятельства также были учтены судом, в связи с чем назначенное наказание, как по виду, так и по размеру невозможно признать несправедливым.

Правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК Российской Федерации.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Что же касается наличия ребенка у осуждённого, находящегося на его иждивении и воспитании, то из представленных материалов следует, что мать ребенка также принимает участие в его воспитании, и регулярно общается с ним.

При таких обстоятельствах утверждать неверным вывод суда о невозможности применения к осужденному требований ст.73 УК РФ оснований не имеется, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.М. Уколов