Приговор № 1-14/2019 1-216/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 января 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.В., с участием:

государственного обвинителя Старосельца А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката из Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шлыкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 14 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного пьянения, возле гаража №Л01562, расположенного у <адрес>, подошел со спины к ранее знакомой ему ФИО4 и, находясь от нее на расстоянии менее одного метра, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, за его преступными действиями наблюдает ФИО4, взял с земли сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимся внутри товаром, а именно именно бутылкой водки «Русская Валюта» стоимостью 201 рубль 00 копеек, скалкой колбасы «Молочная» массой 500 грамм, стоимостью 169 рублей 99 копеек, а так же двумя упаковками макарон «Ладные», стоимостью за одну упаковку 23 рубля 00 копеек, общей стоимостью 46 рублей 00 копейки, а всего товаром на общую сумму 416 рублей 99 копеек, принадлежащим ФИО4, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, при этом не обращая внимания на просьбу ФИО4 остановиться, тем самым открыто похитив его.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 416 рублей 99 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> у <адрес> компании друзей, их имена Ольга, Дмитрий, Валентин, Саша, точными данными которых он не располагает, контактных данных их у него нет. При этом совместно они распивали алкогольные напитки, он употребил технический спирт в количестве 100 грамм. Во время пребывания в компании, он обратил внимание, что мимо них проходит его знакомая ФИО4, при этом у нее в левой руке имеется сумка красного цвета, и черный пакет. У него возникла мысль пригласить ФИО4 с целью совместного распития спиртных напитков. Таким образом, он проследовал за ней, покинув компанию, в которой ранее распивал спиртные напитки. Уходя из компании, он никому не сообщил, что направился к ФИО4. Когда он стал проходить мимо гаражей, поравнявшись с ФИО4, он обнаружил у нее в левой руке сумку красного цвета из кожзаменителя и пакет. Также обнаружил, что в указанной сумке находилась 1 бутылка водки объемом 0,5 литра, точное название которой он указать не может, по причине того, что он находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки вместе с содержимым, с последующим распоряжением имуществом в личных интересах. Подошел к ней ближе, в этот момент ФИО4 остановилась напротив гаража №Л01562 у <адрес>, далее она поставила сумки и пакет на землю, по причине того, что она устала и решила отдохнуть. В этот момент он схватил сумку, в которой находилась бутылка водки, и быстрым шагом направился в сторону <адрес>. В этот момент она кричала ему в след: «Остановитесь, верните мне сумку с паспортом и документами, стой, стой!» Он обошел вокруг <адрес>, и принял решение вернуться в компанию, с кем ранее употреблял спиртные напитки. Вернувшись обратно в компанию, он решил посмотреть содержимое сумки. Открыл сумку в ней находились 1 бутылка водки объёмом 0,5 литра, марку которой он не помнит и не обратил внимание, скалка вареной колбасы массой 500 грамм, и 2 упаковки макарон, марку которых он также указать не может. Также в сумке находились документы, оформленные на имя ФИО4, а именно паспорт гражданки ФИО4 и сберегательная книжка банка «Сбербанк России» оформленная на имя ФИО4. После этого он решил скинуть сумку в кусты, расположенные около <адрес>. Далее указанной компанией стали распивать данную бутылку водки, а также решили съесть колбасу. Во время совместного распития спиртных напитков Ольга пошла к кустам, в которые он скинул сумку, взяла ее, осмотрев еще раз содержимое сумки, и забросила ее на крышу одного из гаражей. По окончании распития спиртных напитков, документы которые он обнаружил ранее в сумке, решил забрать с собой домой по месту постоянного жительства, с целью вернуть владельцу. По прибытии домой по адресу <адрес>, он отдал документы своей сожительнице ФИО3, чтобы она вернула их владельцу. ФИО6 И.В. пояснила ему, что ФИО4 является ее подругой, и что она вернет ей данные документы. После чего лег спать, и последующих событий пояснить не может, по причине того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ, которое было совершен им. Его доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, где он написал признательное заявление. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.58-61)

Из показаний ФИО1 следует, что он похитил у ФИО4 одну бутылку водки «Русская валюта» 0,5 л, две пачки макарон «Ладные» в упаковке синего цвета, колбасу вареную «Молочная» 500 г, в виде скалки. Со справкой о стоимости товаров 347 рублей 52 копейки ознакомлен, согласен, в настоящий момент материальный ущерб им возмещен, вред заглажен. Преступление совершил в состоянии опьянения. (л.д.62-65, 162-165).

Аналогичные сведения изложены в заявлении ФИО1 в ОМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с участниками следственного действия на месте преступления у гаража №Л01562 у <адрес> указал, каким образом им было совершено хищение сумки с продуктами питания. Данные им в ходе следственного действия показания аналогичны ранее данным им показаниям (л.д.66-73).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является гражданской женой подсудимого ФИО1 В один из дней июля 2018 г., придя домой вечером, увидела, что ФИО1 в состоянии опьянения, спит, а на столе лежат документы, она спросила его, откуда они взялись. Что именно произошло, ФИО1 не помнил. С ФИО4 и Потерпевший №1 она много лет дружила. По просьбе ФИО1 она отнесла документы ФИО4, дала ей деньги 1000 рублей, купила продукты, но нигде это не фиксировала. ФИО4 сказала, что нехорошо получилось и что для нее главное документы, сумму ущерба она не называла. На следующий день она вместе с ФИО1 встретилась с ФИО4 на улице, и он перед ФИО4 извинился. ФИО4 сказала, что если бы знала, что это он сделал, не стала бы заявлять о преступлении. Продукты ФИО4 покупала самые дешевые. После смерти ФИО4 она искала Потерпевший №1, но та с сожителем живет в другом районе. ФИО1 с ней тоже не встречался.

С ФИО1 дружит 27 лет, вместе живут 6 лет. Характеризует его положительно, он очень добрый. Хороший работник. В содеянном раскаялся, сейчас спиртным не злоупотребляет. У него имеются хронические заболевания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 и неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она возвращалась домой. По пути следования у гаража №Л01562 <адрес> при ней находилась сумка красного цвета, изготовлена из кожзаменителя. Сумку она приобретала в 2015 году за 1000 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет. В сумке находились продукты питания, купленные ею на общую сумму 900 рублей. В наружном кармане куртки находились паспорт гражданина РФ, оформленный на ее имя. При этом сумка находилась в левой руке. В один момент к ней сзади подбежал мужчина, поравнявшись с ней, вырвал у нее резко сумку из руки. Впоследствии он быстрым шагом направился во двор <адрес>. Она кричала ему вслед: «Верните мне паспорт, остановитесь!». На ее просьбы он никак не реагировал. Она за данным мужчиной пыталась побежать, но в силу своего слабого здоровья, она не смогла его догнать. Данный мужчина был среднего роста, имел русые волосы, был одет в светлые брюки, более ничего описать не может, фоторобот составить не может, не смогла запомнить его внешний вид. В паспорте, который находился в кармане сумки, она хранила Сберегательную книжку и банковскую карту «Сбербанка России», которую она не успела заблокировать. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. По приходу домой ей было принято решение обратиться в полицию, с целью оказания помощи ей в розыске ее имущества. Таким образом, ей был причинен от противоправных действий материальный ущерб в размере 900 рублей, что является для нее незначительным. (л.д. 28-29)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1следует, что она является старшей дочерью ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, её интересы будет представлять она. ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 00 минут она пришла домой после работы, и примерно через 20 минут домой пришла ее мама, которая находилась во взволнованном состоянии. Тогда, она ей рассказала, что в утреннее время этого же дня, ходила в банк, расположенного на <адрес>, и затем прошла в магазин «Пятёрочка», расположенного также на <адрес>, за продуктами питания. Выйдя из магазина, она направилась в сторону дома, но какой именно дорогой, она ей не сказала, пояснить по данному факту ничего не могла, но добавила, что у какого-то гаража она встала отдохнуть, при этом поставила свою сумку на землю, и в этот момент, неизвестный ей мужчина, которого она не разглядела, подойдя к ней сзади, выхватил у неё сумку с продуктами питания, а также с паспортом гражданина РФ, которые находились в сумке, после чего скрылся в неизвестном направлении. Более подробных деталей происшедшего, она не знает. После чего, она вместе с мамой направились в отдел полиции, где она и написала заявление о происшедшем.

Далее, спустя несколько дней, также со слов матери ей стало известно, что к ним домой приходила Свидетель №1, которая вернула маме паспорт, который находился в маминой сумке в момент хищения. Кроме того, в этот же день им выдали похищенную у неё сумку красного цвета. Ее мама претензий к внешнему виду сумки не имела, та была в том же виде.

Со слов мамы ей также известно, что мужчина похитивший имущество был высокого роста, имел русые волосы, и был одет в белую футболку и. какие-то серые брюки. Позже, ей стало известно от сотрудников полиции, что данным мужчиной оказался ФИО1. Про Сергея может сказать, что его знает, так как росли в одном дворе. Общения между ее семьёй и ФИО1 не было, знали как соседа, дружбу с ним не водили. Данная ситуация не повлияла на смерть ее мамы, она скончалась от хронической печеночной недостаточности, согласно заключению вскрытия. Исковые требования на возмещения материального ущерба писать не желает, подавать иск не намерена.

Со справкой о стоимости товара, похищенного ранее у ее матери, ознакомлена, с суммой товара 347 рублей 52 копейки согласна. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 ей возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, претензий к нему она не имеет. Ей неизвестно, почему на момент своего допроса мама указывала, что сумку с имуществом у нее могли вырвать из рук. Предполагает, что когда мама ранее так говорила, она волновалась, поэтому не исключает того, что могла перепутать место нахождения сумки. Паспорт мамы после ее смерти обменяли на свидетельство о смерти, а сумку и другие ее вещи она, Потерпевший №1, выкинула за ненадобностью (л.д.38-40, 41-44, 158-161).

Показания свидетеля Потерпевший №1 аналогичны ее показаниям, данным в качестве потерпевшей (л.д. 45-47).

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт дежурного ЦУН УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у матери во дворе вырвали сумку с продуктами питания и документами. Высокий мужчина в белой майке и серых брюках. ( л.д.11);

- заявление ФИО4 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ранее неизвестное лицо, которое 09.07.2018г. открыто похитило у нее сумку с продуктами, а также сумку с документами (л.д.12)

- протокол осмотра места происшествия – участок местности у гаража №Л01562 у <адрес>, в ходе которого изъята сумка (л.д.21-24), указанная сумка в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30-31, 32, 33);

- справка торгового дома «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ водки «Русская валюта» 0,5 л 201 рубль 00 копеек, без учета НДС 168,4 рублей; двух упаковок макарон «Ладные» 46 рублей, без учета НДС 39,72 рублей; колбасы вареной Стародворье «Молочная» 169,99 рублей, без учета НДС 139,4 рублей; сумма 416,99 рублей без учета НДС 347,52 рублей (л.д.125);

- справка ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС стоимость водки «Русская валюта» объемом 0,5 л 201 рубль 00 копеек; макарон «Ладных» 23 рубля 00 копеек за упаковку, колбаса вареная Стародворье «Молочная» 169 рублей 99 копеек (л.д.166);

-справка ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС в сети магазинов «Пятерочка» стоимость: водки минимальная 201 рубль 00 копеек, максимальная 829 рублей 00 копеек, макарон минимальная 12 рублей 49 копеек, максимальная 129 рублей 00 копеек; колбасы вареной минимальная 89 рублей 99 копеек, максимальная 129 рублей 00 копеек (л.д.167).

- журнал учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Агроторг» по адресу <адрес>, по чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минуты была продана водка «Русская валюта» 0,5 л стоимостью 201 рубль 00 копеек (л.д.170-172).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не установлено, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут быть исключены из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении преступления. Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, в заявлении о преступлении и в ходе проверки показаний на месте, о совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества потерпевшей ФИО4, суд считает в целом достоверными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 И.В., протоколом осмотра места происшествия.

При оценке размера хищения суд признает достоверными доказательствами справки торгового дома «Перекресток» (л.д.125), справки ООО «Агроторг» (л.д.166, 167), поскольку указанная в них стоимость товаров с учетом налога на добавленную стоимость была оплачена покупателем ФИО4, то есть является фактической стоимостью похищенного на момент совершения преступления. Стоимость похищенного, названная в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, 347 рублей 52 копейки, является стоимостью товаров без учета налога на добавленную стоимость, которая в розничной торговле не применяется. Показания потерпевшей ФИО4 о причинении ей хищением ущерба в размере 900 рублей иными доказательствами не подтверждаются. Таким образом, с достоверностью установленным размером хищения суд считает 416 рублей 99 копеек.

Оценивая квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, суд находит ее обоснованной.

Похищая имущество потерпевшей ФИО4, ФИО1 осознавал противоправность безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшей ущерба, действовал при этом с корыстной целью.

Действия ФИО1 по изъятию имущества носили открытый характер, поскольку они были обнаружены потерпевшей во время изъятия, и она тогда же пыталась противодействовать хищению. Открытый характер своих действий осознавал и сам ФИО1, о чем свидетельствуют его показания, оглашенные в судебном заседании.

Похитив имущество потерпевшей, ФИО1 успел с ним скрыться с места преступления, приобрел возможность распорядиться и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 потерпевшей.

Во время совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д.90-91). Состоит под административным надзором (л.д.94), за время состояния на учете с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался (л.д.114), состоит на учете в ОБУЗ «ИОНД» (л.д.93), в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» на учете не состоит (л.д.92). В августе-октябре 2018 г. находился на амбулаторном лечении по поводу травмы, о чем представлены справки ОБУЗ ГКБ № <адрес>. Имеет хронические заболевания. Не работает, проживает с братом и сожительницей. По месту отбывания наказания характеризуется как не имеющий поощрений и взысканий, не трудоустроенный, к работам без оплаты труда относящийся удовлетворительно, в коллективе уживчивый (л.д.110-111). Суд считает данную характеристику удовлетворительной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- его явку с повинной, в качестве которой оценивает сделанное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ в условиях, когда уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, и до заявления ФИО1 органам дознания не было известно о его причастности к данному преступлению (л.д.13),

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в демонстрации ФИО1 места и обстоятельств совершения хищения при проверке его показаний на месте (л.д.66-73);

на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 41-44, 62-65);

на основании ч.2 ст.62 УК РФ – полное признание вины в ходе дознания и судебного разбирательства, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ считает рецидив преступления, при котором учитывает судимость по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.85, 101-103); на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - в связи с показаниями подсудимого ФИО1 об употреблении им алкоголя в компании нескольких человек до совершения преступления, а также в связи с направленностью преступления на приобретение алкоголя (л.д.58-61, 62-65) и склонностью подсудимого ФИО1 к употреблению алкоголя (л.д.93).

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, поскольку наряду с ними установлена совокупность отягчающих обстоятельств, в таких условиях назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, означало бы неоправданное уменьшение степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого и противоречило бы целям наказания.

С учетом установленных обстоятельств и личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исследованные судом сведения о личности – наличие судимости, нахождение под административным надзором, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления по истечении небольшого количества времени (3 месяца) после освобождения из исправительного учреждения, не позволяют сделать вывод о возможности применения условного осуждения и исправления ФИО1 без изоляции от общества. Невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы определяется и невозможность замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ).

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ. Поскольку судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применяет ч.2 данной статьи, то есть считает возможным назначение срока лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Определяя место отбывания ФИО1 наказания, суд исходит из того, что преступление совершено при простом рецидиве, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы и, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

По сообщению ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>, подсудимый ФИО1 был доставлен в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что добровольно явился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, не был принят в СИЗО № из-за неточности в документах, провел ночь в отделе полиции и ДД.ММ.ГГГГ был принят в СИЗО №. В связи с этим датой задержания подсудимого суд считает ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественном доказательстве - сумке потерпевшей ФИО4, выданной ей на ответственное хранение (л.д.33), решен быть не может, в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 ее выбросила (л.д.39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>, оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья О.В. Борисова