Приговор № 1-14/2019 1-201/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1 -14 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 16 июля 2019 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретарях Тимониной С.Н., Козак Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Гавриченко В.П., представившего ордер №, подсудимого ФИО24, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО24, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО24 обвинен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ ) при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут водитель ФИО24, управляя технически исправным автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигался со скоростью около 80 км/ч по проезжей части автодороги Ковров-Шуя-Кинешма со стороны г. Шуя в сторону г. Ковров с одним пассажиром. В районе 46 км + 831 м указанной автодороги ФИО24 нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым:

П. 1.3. ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

П. 1.4. ПДД РФ – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

П. 1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

П. 2.7. ПДД РФ – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

П. 8.1. ПДД РФ – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

П. 9.1. ПДД РФ – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части … При этом стороной, предназначенной для встречного движения … считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .»;

П. 10.1. ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, … учитывая при этом интенсивность движения, … дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

П. 11.1. ПДД РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

П. 11.2 ПДД РФ – «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Согласно предъявленному обвинению, в нарушение п.п. 1.3, 10.1. ПДД РФ ФИО24 не учел интенсивного дорожного движения по проезжей части – наличия движущихся по проезжей части попутных и встречных транспортных средств, а также дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В нарушение п. 1.4., 8.1., 9.1., 11.1., 11.2 ПДД РФ ФИО24, двигаясь по участку проезжей части с двусторонним движением, при начале обгона двигавшихся в попутном ему направлении по своей полосе автомобилей: Газель государственный, регистрационный знак №, по управлением водителя Свидетель №1, Фольксваген Кади, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №13, неустановленного в ходе следствия легкового автомобиля, а также МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №6, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, на 46 км + 831 м вышеуказанной автодороги совершил небезопасный маневр, выехав на полосу встречного движения при наличии на ней приближающегося встречного транспортного средства- автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, создав ему помеху и опасность для движения, и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности водителю автомобиля ВАЗ 2108 ФИО1 телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Нарушения ФИО24 требований п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1, 11.2 ПДД РФ, по мнению органов предварительного расследования, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти по неосторожности ФИО1

Кроме этого, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО24, находясь на месте происшествия на 46 км + 831 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, согласно предъявленному обвинению, нарушил п. 2.3., 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым:

п. 2.3. ПДД РФ – «Водитель транспортного средства обязан»:

п. 2.3.2. ПДД РФ – «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»,

отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не смотря на требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Свидетель №9, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут в районе 46 км + 831 м автодороги Ковров- Шуя- Кинешма произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, ФИО1 скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. ФИО24 автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не управлял, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не нарушал, дорожно- транспортного происшествия 14 декабря 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут в районе 46 км + 831 м автодороги Ковров- Шуя- Кинешма не совершал.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

ФИО24 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, не признал, показал, что состоит в браке со ФИО2 У ФИО2 были и есть водительские права. До вступления в брак у нее был автомобиль Мазда. За рулем автомобиля он никогда не находился и им не управлял. ФИО2 никому не передавала управление своим автомобилем. В страховку вписана только она. Водительское кресло в автомобиле Мазда придвинуто близко к рулю, это связано с двумя причинами: низкий рост 162 см и ее манера управления. 14.12.2017 г. где- то в 14 часов они приехали в пос. Колобово. Спиртное не употребляли. Автомобилем всю дорогу и туда и обратно управляла ФИО2 Шел мокрый снег, было темно, ни разметки, ни края дороги видно не было. За дорогой он не следил, так как ФИО2 зарекомендовала себя ответственным водителем. Ехали на ближнем свете фар. Видимость была плохая. Супруга обгоняла какие- то автомобили, но после каждого обгона всегда возвращалась на свою полосу движения. Грузовой автомобиль двигался и по обочине, и по дороге. В момент аварии Мазда находилась на своей полосе движения. После ДТП он увидел, что машину развернуло больше, чем на 180 градусов и она стояла по диагонали посередине дороги. Второй автомобиль он увидел в левой обочине. Когда произошло ДТП, сработала подушка безопасности, дернулся ремень безопасности, он почувствовал боль в груди в правой ключице. Он сразу открыл правую дверь и вышел. ФИО2 сказала, что дверь не открывается. Она пролезла через подушку и вылезла. Он поддержал ее за руку. Следов крови у нее не было, через некоторое время она начала прихрамывать на левую ногу, жаловалась сначала на боль в левой руке, потом припух палец. Когда супруга эвакуировалась из автомобиля, она контактировала с подушками безопасности, убирала их и пролезала. Потом он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП с пострадавшим. Супруга сказала, что она управляла автомобилем и в них въехал другой автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что автомобиль она приобретала до брака и никому в управление не передавала. Сиденье отрегулировано под нее. Они поехали в п. Колобово к ее родителям, пробыли там пару часов, спиртное не употребляли. Автомобилем и туда и обратно управляла она. ДТП произошло в д. Ворониха, когда они следовали из пос. Колобово в г. Ковров. Погодные условия портились, шел дождь со снегом, была очень плохая видимость, скорость километров 80 максимум. На разрешенных участках дороги она обгоняла попутные автомобили, при этом возвращалась на свою полосу движения. Впереди справа по обочине ехала большая машина- фура. Она была на своей полосе, в момент ДТП ее машину развернуло на 180 градусов. Она столкнулась с Жигулями. Машину ударило в ее сторону, развернуло и продвинуло вперед. ФИО25, которая с ней столкнулась, оказалась на противоположенной стороне, на снежном сугробе. Место, где произошло столкновение- метра 4 от края дороги, там был капот от Жигулей и осыпь, от ее машины решетка радиатора. Она ударилась всей левой стороной, рукой об руль, подушкой в лицо, коленками в торпеду, было больно дышать. Видимых повреждений у нее не было. Когда ударилась левой рукой, ее поцарапало. Первым автомобиль покинул муж. Она не могла открыть свою дверь, отодвинула свое сиденье и вылезла через пассажирскую дверь. Муж пытался открыть дверь, но она поняла, что быстрее вылезет через второе сиденье. Муж вызвал полицию. У нее была боль в области лучевидного отростка, болела левая рука, грудь, а также нога.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО15, которая показала, что автомобиль Мазда приобретала ФИО2. За рулем этой машины ФИО2 она никогда не видела. Она была на месте происшествия. ФИО2 высказывалась, что была за рулем, было лобовое столкновение, она чудом осталась жива. ФИО2 сказала, что у нее были синяки. Со слов ФИО2 она поняла, что у нее заклинило водительскую дверь и она выходила через пассажирское сиденье. Запаха алкоголя от кого- либо от супругов ФИО2 она не почувствовала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что автомобиль Мазда куплен дочерью в кредит. Супруги ФИО2 приезжали в середине декабря, спиртное не употребляли. Когда они уезжали, за руль села дочь. Об аварии ей стало известно, когда приехал следователь. Дочь сказала, что она была за рулем.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что за рулем автомобиля Мазда ФИО2 он не видел. Со слов ФИО2 ему известно, что они попали в аварию, за рулем была ФИО2. ФИО2 сказал, что была заблокирована водительская дверь, все выходили через правую строну.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО2 позвонила ей в день аварии, сказала, что попала в аварию, в нее въехала машина ВАЗ, она находилась за рулем, у нее заклинило водительскую дверь, она вылезала из машины через переднюю пассажирскую дверь. У ФИО2 болела нога и она ударилась грудью.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Маздой управляла исключительно супруга ФИО2. О ДТП он узнал от ФИО2, который говорил, что за рулем была супруга и покидали автомашину через пассажирскую дверь.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что о ДТП она знает со слов сына. Он сказал, что за рулем была ФИО2. Внешних телесных повреждений у них она не видела.

Суд считает показания данных свидетелей достоверными, поскольку несмотря на то, что они являются родственниками и знакомыми подсудимого ФИО24, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела и в совокупности подтверждают, что ФИО24 не находился за управлением автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, и не совершал дорожно- транспортного происшествия 14.12.2017 г.

Кроме того, по инициативе стороны защиты исследованы следующие материалы дела.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 14.12.2017 г. у ФИО2 установлена травма левого предплечья ( т.1 л.д. 181).

Согласно заключению эксперта №, на момент обращения в отделение СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 14.12.2017 г. в 16 часов 45 минут у ФИО2 имелся ушиб левого предплечья, который образовался от воздействия тупого твердого предмета. Травма могла быть получена в сроки, указанные в постановлении ( т.2 л.д. 101-102).

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО2 не установлено. Зафиксирован ушиб левой ноги, гематома левой повздошной области ( т.1 л.д. 41-45).

Согласно справок МО МВД России «Ковровский», карточке учета транспортных средств, ФИО24 не является собственником каких- либо транспортных средств ( т.2 л.д. 131). ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 6, гос. номер № ( т.2 л.д. 191,192, т. 7 л.д. 123) и имеет водительское удостоверение, выданное 31.05.2012 г. ( т.2 л.д. 196).

ФИО24 за период с 2012 г. по 2017 г. к административной ответственности не привлекался ( т.6 л.д. 154).

В судебном заседании исследованы таблица несоответствия протокола осмотра ДВД диска от 10.02.2018 г. видеозаписи ( т.6 л.д. 132, 211-224), фотографии сработавших подушек безопасности, фотографии кресел водителя и пассажира, на которых указано их взаиморасположение, в том числе водительское кресло придвинуто к рулевому колесу, фотографии заклинивания водительской двери автомобиля Мазда (т.7 л.д. 134-156), диск осмотра транспортного средства- автомобиля Мазда, на записи зафиксировано, что открыть водительскую дверь не представилось возможным.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства- подушки безопасности, в ходе выездного судебного заседания- транспортные средства автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №.

В протоколе осмотра транспортного средства- автомобиля Мазда зафиксировано, что водительская дверь деформирована в результате ДТП и возможно лишь ее отжатие в верхней части ( т.1 л.д. 195).

Согласно заключению эксперта №, в исследуемой видеозаписи в файле МОVI 0215 зафиксированы события, происходящие на протяжении 1 минуты 32 секунд перед автомобилем, в салоне которого установлен видеорегистратор. Дата и время в кадре видеозаписи 2014/05/01 01:01:38. Движущийся перед автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, в попутном направлении легковой автомобиль с включенными задними габаритными огнями по полосе встречного движения обгоняет впереди идущий грузовой автомобиль. Дата и время в кадре видеозаписи 3014/05/01 01:01:44. Движущийся перед автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, в попутном направлении легковой автомобиль с включенными задними габаритными огнями по полосе встречного движения заканчивает маневр обгона впереди движущегося грузового автомобиля. Дата и время в кадре видеозаписи 2014/05/01 01:01:45. Габаритные огни легкового автомобиля, совершившего обгон грузового автомобиля, не видны. Дата и время в кадре видеозаписи 2014/05/01 01:01:54. Грузовой автомобиль по правой обочине объезжает расположенный на проезжей части автомобиль. В автомобиле, в котором установлен видеорегистратор, выключаются передние фары. Открывается правая передняя дверь автомобиля, попавшего в аварию. Данный кадр является последним в видеозаписи, зафиксированной в файле. В исследуемой видеозаписи в файле МОVI 0216 зафиксированы события, происходящие на протяжении 30,9 секунд. Дата и время в кадре видеозаписи 2014/01/31 00:03:16. Возле задней части автомобиля, попавшего в аварию, стоит человек в светлой одежде. Дата и время в кадре видеозаписи 2014/01/31 00:03:17. Перед передней частью и мимо открытой правой передней двери автомобиля, попавшего в аварию, проходит неосвещенный силуэт человека в темной одежде и направляется к человеку в светлой одежде. Дата и время в кадре видеозаписи 2014/01/31 00:03:23. Автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется вперед. Человек в темной одежде и человек в светлой одежде удаляются от автомобиля, попавшего в аварию, и походят к краю обочины.

В результате сравнения установленного экспертом содержания видеозаписей, зафиксированных в файлах МОVI 0215 и МОVI 0216, со сведениями, изложенными в протоколах осмотров видеозаписей от 10.02.2018 г. и от 07.05.2018 г., установлены различия между сведениями, установленными экспертом и сведениями, указанными в протоколах осмотров видеозаписей от 10.02.2018 г. и от 07.05.2018 г. Экспертом установлены совпадения большинства деталей, описанных в графе 3 «На видео» в таблице несоответствий. Эксперт не может подтвердить только траекторию движения человека в светлой одежде и наличие третьего лица, находящегося у края обочины, описанных в графе 3 «На видео» по файлу МОVI 0215. В результате исследования файлов видеозаписей МОVI 0215 и МОVI 0216 установить временной промежуток между событиями в файлах МОVI 0215 и МОVI 0216 не представляется возможным, так как даты и время, зафиксированные во временном и числовом маркере в кадрах видеозаписей ( дата и время) и информация из свойств файлов о дате создания файлов видеозаписей не соответствуют последовательности нумерации файлов 0215-0216. В результате исследования файлов видеозаписей МОVI 0215 и МОVI 0216 установлено, что идентифицировать количество, пол, телосложение, рост, описание одежды лиц, изображения которых зафиксированы в данных видеозаписях, невозможно, так как съемка событий происходила в темное время суток на неосвещенном участке местности и на значительном расстоянии от лиц, изображения которых зафиксированы на видеозаписях.

Согласно инструкция видеорегистратора, при включении функции автоматическое выключение, видеорегистратор будет автоматические выключаться после остановки работы двигателя ( т. 7 л.д. 182-193).

Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО24 водителем автомобиля Мазда в момент ДТП не являлся.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она управляла автомобилем Мазда. Свидетель ФИО10 показала, что за руль села ее дочь. Свидетель ФИО16 непосредственно присутствовала на месте ДТП и ФИО2 сказала ей, что была за рулем. Свидетель ФИО12 о произошедшем узнала от ФИО2 в день ДТП. Таким образом, свидетелем ФИО2 последовательно давались аналогичные пояснения по факту ДТП.

Подсудимый ФИО24 показал, что автомобилем Мазда не управлял.

Автомобиль Мазда находится в собственности ФИО2

У ФИО2 установлены телесные повреждения, характерные для ДТП.

ФИО24 и ФИО2 являются близкими родственниками. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д. 1), постановления о продлении срока следствия ( т.1 л.д. 3-5, 7-8), рапорт ( т.1 л.д. 10) не имеют доказательственного значения по делу.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: схема № 1 расположения автомобилей МАЗ и Мазда на своей полосе движения, составленная ФИО24, две схемы- фото, фотографии дороги- места дорожно- транспортного происшествия, схема № 3 разворота автомобиля Мазда и ее задних габаритных огней, распечатка текста звуковых дорожек из автомобиля (т.7 л.д. 221-222), которые ввиду непричастности ФИО24 к ДТП оценке не подлежат.

Обосновывая свою позицию о виновности ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, сторона обвинения ссылается на следующие доказательства:

В рапорте о происшествии отражены сведения об имевшем место 14.12.2017 г. дорожно- транспортном происшествии ( т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2017 г. с фототаблицей и схемой, проекту организации дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено в районе 46 км + 831 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма. Дорожное покрытие для 2 направлений шириной 10,3 метра. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 1,4 метра, далее имеется снежный вал высотой 0,7 метра, остановка общественного транспорта, кювет. Слева обочина шириной 1,5 метра, далее за обочиной имеется снежный вал высотой 0,5 метра, прилегающая дорога, ведущая в поле. На проезжей части разметки нет. Место происшествия не находится в зоне действий дорожных знаков. Условия, ухудшающие видимость: снег с дождем. Данный участок пути на момент осмотра не освещен. Видимость дороги 10 метров. Участок дороги не регулируемый. Признаки, указывающие на место столкновения: осыпь осколков, крышка капота автомобиля ВАЗ 2108, место столкновения указано водителем ФИО2 (с ее слов обозначено на схеме ДТП). Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части дороги, на расстоянии 5,4 м от левого переднего колеса до правого края проезжей части, 7 м от левого заднего колеса до правого края проезжей части. Автомобиль марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, расположен в левом кювете, расстояние от правого переднего колеса до левого края проезжей части 0,6 м, от левого заднего колеса 2,9 м до левого края проезжей части. Данные о трупе: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Повреждения транспортных средств: автомобиль Мазда 6: повреждено лобовое стекло, капот, передний бампер, передние блок фары, радиатор, двигатель, усилитель бампера, переднее левое колесо – диск с шиной, сработали подушки безопасности, переднее левое и правое крыло, имеются скрытые деформации и повреждения; автомобиль ВАЗ 2108: повреждено лобовое стекло, крышка капота, двигатель, передок кузова, передний бампер, передние левое и правое крыло, передняя панель, стойки передние (левая и правая), двери (левая и правая), стойки средние (левая и правая), панель приборов, рулевая колонка, возможны многочисленные внутренние повреждения. При производстве осмотра места происшествия автомобили Мазда 6, ВАЗ 2108 эвакуированы на штрафстоянку по адресу: <адрес>. Имеется осыпь более мелких осколков, обнаружена на полосе движения ВАЗ 2108, на правой обочине (по ходу движения ВАЗ 2108) (т. 1 л.д. 12-23, 50-51).

Как следует из протоколов осмотра транспортных средств, автомобили Мазда 6 и ВАЗ 2108 имеют значительные механические повреждения ( т.1 л.д. 33-36).

В справке о ДТП в качестве водителя автомобиля Мазда 6 указана ФИО2 (т.1 л.д. 37-38).

Согласно сигнальному талону, 14.12.2017 г. в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» поступил вызов к ФИО2 ( т.1 л.д. 25).

Согласно свидетельству о смерти, медицинскому свидетельству о смерти, актовой записи о смерти, участник ДТП ФИО1 умер 14.12.2017 г., место смерти д. Ворониха Савинского района Ивановской области ( т.1 л.д. 47, 48, 59). 14.12.2017 г. оформлена карта вызова скорой медицинской помощи ( т.1 л.д. 57-58, 179).

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены повреждения: 1.1. Травма головы: кровоподтеки и ссадины на голове, рваные раны лица. Перелом нижней челюсти. 1.2. Травма груди: сгибательные переломы 5-8 ребер справа по средней ключичной линии с темно-красным кровоизлиянием в мягких тканях; переломы ребер слева 2-10 по передней подмышечной линии; 2-7 ребер слева по позвоночной линии с повреждением плевры. Разрывы левого легкого. Гемоторакс слева (1000 мл). Ушиб легких. Ушиб сердца. 1.3 Травма живота. Разрывы печени. Гемоперитонеум. 1.4. Травма конечностей: кровоподтеки на конечностях. Рваные раны задней поверхности левого локтевого сустава; на передней поверхности левого бедра; на передней поверхности левой голени; на внутренней поверхности левого бедра; на правом коленном суставе; на наружной поверхности правой голени в нижней трети. Резаная рана на задней поверхности левого запястья. Многооскольчатый перелом левого бедра в средней трети, многооскольчатый перелом левой голени. Перелом костей верхней трети правого предплечья, многооскольчатый перелом костей левого предплечья в верхней трети. Многооскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети и костей правой стопы. Все вышеописанные повреждения, перечисленные в подпунктах 1.1-1.4, образовались в результате травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью в область головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, на что указывает их взаиморасположение с кровоизлияниями в мягких тканях вышеописанных повреждений, закрытый характер травмы, а также преобладание внутренних повреждений над наружными. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Принимая во внимание наличие слабо выраженных морфологических признаков воспаления в мягких тканях области вышеописанных повреждений, а также наличие темной жидкой крови в грудной полости, можно сделать вывод о том, что все повреждения, перечисленные в подпунктах 1.1. – 1.4., образовались вероятно, в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти пострадавшего. 2. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. 3. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, груди, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, массивных кровоизлияний и повреждений внутренних органов, сопровождавшаяся развитием травматического шока тяжелой степени. 4. Повреждения, имеющиеся у ФИО1, могли быть получены в ходе ДТП 14.12.2017 года. 5. У ФИО1 были сопутствующие заболевания, а именно: ишемическая болезнь сердца. Гипертоническая болезнь 2, риск 5. Распространенный атеросклероз. Поликистозная болезнь почек, которые не явились причиной смерти. 6. Принимая во внимание трупные явления, зафиксированные при экспертизе трупа ФИО1 15.12.2017 года на 12.00 в ОБУЗ БСМЭ, можно полагать, что смерть ФИО1 наступила не менее 12 часов и не более 2-х суток на момент начала экспертизы (т. 2 л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта №, у пострадавшего ФИО1 имелся следующий вред здоровью: а) Травма головы: кровоподтеки и ссадины на голове в области лица, раны лица, перелом нижней челюсти; б) Травма груди и живота: кровоизлияния в мягких тканях груди, сгибательные переломы 5-8 ребер справа по средней ключичной линии, переломы левых ребер 2-10 по передней подмышечной линии, левых 2-7 ребер по позвоночной линии, ушиб легких, разрывы левого легкого и печени с излитием крови в плевральную и брюшную полости, ушиб сердца; в) Травма левой нижней конечности: раны на передней и внутренней поверхностях бедра, на передней поверхности голени, открытые оскольчатые переломы бедренной кости и костей голеней, кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки на конечности. Травма правой нижней конечности: раны на колене, на наружной поверхности голени, открытые оскольчатые переломы костей голени, закрытые переломы костей стопы, кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки на конечности. Травма правой верхней конечности: закрытый перелом костей предплечья, кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки на конечности. Травма левой верхней конечности: раны в области локтя и кисти, открытый оскольчатый перелом костей предплечья, кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки на конечности. Все вышеуказанные виды вреда здоровью образовались в результате травматического воздействия какого-либо твердого предмета (предметов) в область головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей. Этими предметами могли быть части салона автомобиля. Все указанные виды вреда здоровью были причинены в результате ДТП от 14.12.2017 года. От момента причинения пострадавшему всего вреда здоровью до момента его смерти прошел период времени, не превышающий, вероятно, 30 минут. Указанные выше травмы, составляя сочетанную травму головы, груди и живота, конечностей в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, сопровождались острой кровопотерей, развитием острой дыхательной и сердечно- сосудистой недостаточности, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО1 находился на месте водителя, зажат между рулем и сиденьем, пристегнут ремнем безопасности. «На лице телесные повреждения, повреждения обеих нижних конечностей, куртка разорвана». По этим данным не представляется в категоричной форме возможным высказаться о характере «телесных повреждений, их более точной локализации и о степени их вреда здоровью. Необходимо отметить, что для установления характера «телесных повреждений», механизма их образования, степени тяжести труп специально был направлен для судебно-медицинской экспертизы. Образование этих «телесных повреждений» в результате обстоятельств ДТП, отраженных в протоколе, возможно. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, груди и живота, конечностей. Смерть ФИО1 наступила до приезда бригады СМП (до 17 часов 14.12.2017 года). Учитывая данные о времени ДТП (14.12.2017 года около 16 часов 30 минут), смерть пострадавшего наступила в промежуток времени около 16 часов 30 минут до 17 часов 14.12.2017 года. При судебно-химическом исследования крови и мочи из трупа ФИО1 этиловый спирт (алкоголь) не обнаружен. У ФИО1 имелись заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, распространенный атеросклероз, поликистозная болезнь почек. Эти заболевания не явились причиной смерти (т. 3 л.д. 203-206).

В судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что представленных материалов ему было достаточно, чтобы дать свое заключение. У ФИО1 были сопутствующие заболевания, это гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, распространенный атеросклероз и поликистозная болезнь. Данные заболевания причиной смерти не являлись. Все повреждения были прижизненные, сопровождались кровоизлиянием в мягких тканях и в области как переломов, так и ран и подтеков. Механизм перелома правой стопы у потерпевшего ФИО1- это характерная травма ДТП. По имеющимся медицинским данным, которые им были проанализированы, каких-то состояний, которые способствовали потере сознания, либо же его утраты, вследствие тех заболеваний, которые имелись у ФИО1, нет.

Согласно справке Ивановского ЦГМС- филиала ФГБУ « Центральное УГМС», по данным близлежащей метеостанции Шуя 14.12.2017 г. с 15 часов до 18 часов отмечалась облачная погода, видимость 4 км., ветер юго- восточный 2-5 м/с, температура воздуха 0,1 С. Явления погоды: 15.00-15.42- слабый мокрый снег, 15.42- 16.45- мокрый снег, 16.45-18.00- слабый мокрый снег ( т.1 л.д. 177).

Как следует из протокола 37 АК № 278702 от 14.12.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО24 отказался пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние опьянения ( т.1 л.д. 39, 40). Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено ( т.1 л.д. 45).

В ходе выемки потерпевшая Потерпевший №1 выдала водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации машины, диагностическую карту, паспорт транспортного средства ( т. 1 л.д. 103-107).

Свидетель ФИО2 выдала водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, технический паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации машины, диагностическую карту ( т.1 л.д.165-169).

В ходе осмотра предметов осмотрены: водительское удостоверение 33 22 974871 на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорт транспортного средства, диагностическая карта, водительское удостоверение № на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства, в документе указан собственник ФИО2, диагностическая карта, паспорт транспортного средства, в документе указан собственник: ФИО2, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.224-237) и признаны вещественными доказательствами по делу ( т. 1 л.д.238).

В ходе выемки ФИО24 выдал водительское удостоверение ( т. 2 л.д. 211-214).

В ходе осмотра предметов осмотрено водительское удостоверение 33 32 № на ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д.1-3) и признано вещественным доказательством по делу ( том 2 л.д.4).

Свидетель Свидетель №5 добровольно выдал DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле ( т.1 л.д.129-132).

В ходе осмотра осмотрен DVD-R диск. При просмотре файла MOVI 0215 установлено, что запись начинается на 01:00:22 минуте просмотра, в данной записи видно, как перед автомобилем, в котором установлен видеорегистратор, следует легковой автомобиль. На 01:00:57 минуте просмотра видно, как на встречной полосе движения появляется свет фар встречного транспортного средства. Данное транспортное средство на 01:01:06 минуте проезжает автомобиль, в котором установлен видеорегистратор. При этом вдалеке на встречной полосе движения виден свет фар встречного транспортного средства. На 01:01:12 минуте просмотра видно, как автомобиль, идущий в попутном направлении вторым по счету от автомобиля просматриваемого видеорегистратора, выполняет маневр обгона впереди идущих транспортных средств, на 01:01:22 минуте просмотра данный автомобиль возвращается на свою полосу движения. На 01:01: 23 минуте просмотра видно, как водитель автомобиля, идущего впереди от автомобиля осматриваемого видеорегистратора, нажимает на педаль тормоза, т.к. загорается стоп-сигнал. На 01:01:29 минуте просмотра на данном автомобиле включается левый указатель поворота, после чего водитель автомобиля выезжает на полосу встречного движения с целью выполнения маневра обгона впереди идущих транспортных средств, при этом на записи видно, что перед обгоняющим автомобилем следует грузовой автомобиль, а впереди грузового автомобиля другие транспортные средства. При следовании обгоняющего автомобиля по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, данный автомобиль проезжает зоны действия дорожных знаков: «Пешеходный переход». На 01:01:41 минуте просмотра видно, как автомобиль, в салоне которого установлен просматриваемый видеорегистратор, проезжает информационный дорожный знак – населенный пункт «Ворониха». При этом обгоняющий автомобиль продолжает движение по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта и на полосе встречного движения виден свет фар автомобиля, следующего во встречном направлении. На 01:01:44 минуте просмотра видны сами фары встречного транспортного средства, движущегося по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. На 01:01:45 минуте просмотра видно столкновение обгоняющего автомобиля с встречным автомобилем. На 01:01:54 минуте просмотра запись заканчивается. Согласно времени на записи, автомобиль начал маневр обгона на 01:01:23 минуте, и, не возвращаясь на свою полосу на 01:01:52 минуте, совершает столкновение с встречным транспортным средством. Таким образом, время нахождения обгоняющего автомобиля на полосе движения встречного транспорта составило 16 секунд. При просмотре файла MOVI 0216 установлено, что запись начинается на 00:03:10 минуте просмотра, в данной записи видно, как автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, стоит на правой обочине с включенной аварийной сигнализацией, чуть впереди от него на правой обочине стоит автомобиль марки «Газель», а впереди также автомобили, все с включенной аварийной сигнализацией. На проезжей части виден автомобиль белого цвета с механическими повреждениями в передней части, автомобиль белого цвета развернут передней частью к камере видеорегистратора. На 00:03:16 минуте просмотра видно, как открывается передняя правая дверь автомобиля и из салона выходит человек, одетый в одежду светлого цвета, а на 00:03:17 минуте просмотра видно, как с другой стороны автомобиля подходит человек в одежде темного цвета, проходит мимо человека в одежде светлого цвета и они вместе удаляются от автомобиля белого цвета (том 1 л.д.211-222), (том 1 л.д. 241-247).

DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора признан вещественным доказательством по уголовному делу ( том 1 л.д.223).

Запись на данном диске просмотрена в судебном заседании с участием специалиста ФИО20

Как следует из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №6, свидетель Свидетель №6 показал, что в момент проведения следственного эксперимента наблюдаются те же погодные и дорожные условия, что были 14.12.2017 года около 16 часов 30 минут в момент ДТП в районе д. Ворониха Савинского района Ивановской области. В первой части следственного эксперимента произведен замер расстояния от переднего бампера ВАЗ 2108 до переднего бампера Мазда 6. Значение составило 59,7 м. Во второй части эксперимента понятые ФИО23 и ФИО3 заняли по очереди водительское сиденье автомобиля ВАЗ 2108, при этом каждый понятой пояснил, что автомобиль Мазда 6 хорошо виден с рабочего места водителя. Далее понятые ФИО23 и ФИО3 заняли рабочее место водителя в салоне автомобиля Мазда 6, при этом каждый из них пояснил, что с водительского сиденья отчетливо виден расположенный на проезжей части виден автомобиль ВАЗ 2108 ( т.1 л.д. 186-192). Погодные условия на дату проведения следственного эксперимента отражены в справке Ивановского ЦГМС- филиала ФГБУ « Центральное УГМС» ( т.1 л.д. 185).

В ходе осмотра автомобиля с участием специалиста ФИО4 зафиксировано, что автомобиль Мазда 6, гос. рег. знак №, имеет механические повреждения, наиболее выраженные в передней части автомобиля. При визуальном осмотре установлено, что повреждены: лобовое стекло, деформирован капот, передний бампер, расколоты передние блок-фары, радиатор, двигатель, усилитель бампера, переднее левое колесо, диск с шиной, деформированы переднее левое и правое крыло. В передней части салона имеются повреждения: деформирована панель приборов, сработали фронтальные подушки безопасности, отсутствует крышка бардачка, она находится в расколотом состоянии на коврике перед передним пассажирским сиденьем. Подушка безопасности на руле розового цвета, подушка безопасности с пассажирской стороны голубого цвета. В ходе осмотра автомобиля Мазда 6 установлено, что передняя пассажирская, обе задние двери открываются и закрываются свободно. Водительская дверь деформирована в результате ДТП и возможно лишь ее отжатие в верхней части ( т.1 л.д. 193-200).

Автомобиль Мазда 6, гос. номер №, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.201).

В ходе осмотра автомобиля с участием специалиста ФИО4 установлено, что автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, имеет значительные механические повреждения. При визуальном осмотре повреждены и деформированы: капот, крыша, переднее левое крыло, переднее правое крыло, бампер, радиатор, двигатель, передняя часть кузова, передняя панель, передние левая и правая стойки, правая и левая двери, передние блок фары, гос. номер, рулевая колонка, левая и правя средние стойки, отсутствует лобовое стекло, стекло левой и правой двери ( т. 1 л.д.203-208).

Автомобиль ВАЗ 2108, гос. номер №, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.209).

19.02.2018 г. получены образцы крови ФИО24 и ФИО2 ( т.1 л.д. 157, 171).

Согласно заключению эксперта №, на представленной на исследование подушке безопасности № обнаружена кровь (объект 1), видовую принадлежность которой определить не удалось, в связи с малыми размерами пятна крови и малой концентрацией белка в нем (проба с азотной кислотой отрицательная). На представленной на исследование подушке безопасности № обнаружена слюна (объекты 2,3). На представленной на исследование подушке безопасности № обнаружена кровь человека (объекты 4-6). На представленной на исследование подушке безопасности № слюна не обнаружена (т. 2 л.д. 37-40).

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что объекты на исследование поступили в целостной упаковке. Представленных объектов при проведении исследования и дачи заключения было достаточно. Они обязаны описывать все пятна, которые обнаружили. Если бы были какие- то пятна, она бы их отметила.

Согласно заключению эксперта №, из биологических следов на подушке безопасности с водительского руля (объект №), на правой передней подушке безопасности (объект №) и из образцов крови ФИО24 ( объект №) и ФИО2 (объект №) получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате исследования аутосомной ДНК установлено: 1. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из биологических следов на правой передней подушке безопасности (объект №), выявлен однофрагментный профиль (ХХ), что формально соответствует женской половой принадлежности данного препарата ДНК. По всем молекулярно-генетическим системам в препарате объекта № наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций данного объекта с генетическими аллельными комбинациями образца крови ФИО2 (объект №), что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал объекта № действительно произошел от ФИО2 составляет не менее 99,9 %. По большинству исследованных тест-систем, профиль ПДАФ биологических следов на правой передней подушке безопасности не совпадает с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца крови ФИО24, следовательно, происхождение этих следов от ФИО24 исключается. 2. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на подушке безопасности с водительского руля (объект 150-1) не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование данных биологических следов и, соответственно, решить вопрос об их принадлежности какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе ФИО24 или ФИО2 (т. 2 л.д. 50-65).

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что объекты на исследование поступили в упакованном виде, целостность упаковки не нарушалась. Представленных объектов при проведении исследования и дачи заключения было достаточно. Замена объектов произойти не могла. В судебном заседании исследована рабочая тетрадь.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена подушка безопасности (с водительского руля) автомобиля Мазда 6. Подушка безопасности выполнена из синтетической ткани розового цвета, круглая, диаметром 62 см, с неровным краем среза. На подушке имеются вырезы материала. Подушка безопасности (правая передняя) с автомобиля Мазда 6 выполнена из синтетической ткани голубого цвета, размерами 55 х 71 см, разрезанная. На подушке имеются вырезы материала и следы помарок вещества бурого цвета. Осмотрено 2 марлевых тампона ( т. 2 л.д.6-13).

Подушка безопасности с водительского руля, подушка безопасности правая передняя, образцы крови ФИО2, образцы крови ФИО24 признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д.14).

Согласно заключению эксперта №.Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ. 2. Действия водителя автомобиля Мазда 6 не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ. 3. Действия водителя автомобиля Мазда 6 находятся в причинной связи с фактом ДТП. 4. При соблюдении водителем автомобиля Мазда 6 требований п. 11.1 ПДД РФ столкновение с автомобилем ВАЗ – 2108 исключалось. 5. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2108 должен руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-2108 предотвратить столкновение, а соответственно дать обоснованную оценку его действиям относительно требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, в том числе по вопросу их причинной связи с фактов ДТП, эксперту не представляется возможным ( т. 2 л.д. 76-80).

Согласно заключению эксперта № Водитель автомобиля ВАЗ-2108 не имел технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем Мазда 6, на расстоянии между автомобилями, равном 59,7 м. (т. 2 л.д. 90-93).

В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что исследовал ситуацию, где задано место столкновения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является ее отцом. О случившемся ДТП ей сообщил ФИО5 Отец ездил на автомобиле ВАЗ 2108. На состояние здоровья отец не жаловался. Проблем со зрением у него не было, очками он не пользовался. Ей известно, что у него был гипертонический криз и перелом ноги. Отец ездил всегда аккуратно. ДТП с его участием не происходили. 14.12.2017 г. отец пришел с работы чуть раньше, собрал вещи и уехал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2, 15.12.2017 г. примерно в 09 часов ко нему приехал сын ФИО22 и сказал, что его сын ФИО1, когда ехал к нему 14.12.2017 г., попал в дорожно-транспортное происшествие на Шуйской трассе и погиб ( т.1 л.д.112-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что 07.05.2018 г. он приглашался в качестве понятого при осмотре видеозаписи. Упаковка, в которой находился диск с видеозаписью, вскрывалась при них, он расписывался в протоколе осмотра видеозаписи, каких-либо замечаний и дополнений к нему не имел. На видеозаписи он видел, что, по его мнению, открылась водительская дверь автомобиля, вышел человек в белой одежде, похожий на женщину. Определил, что человек выходит с водительской двери, то есть слева. Ей кто-то открыл дверь, по куртке он определил, что это мужчина. Насколько помнит, видел всю ширину проезжей части. Марки столкнувшихся автомобилей не помнит. Машину, которая шла навстречу, не видел. Просматриваемый файлы были созданы в 2017 г., изменены в мае 2018 г., просмотрены в 2018 г.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, 07.05.2018 г. он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при проведении осмотра DVD-R диска с записью камеры видеорегистратора от 14.12.2017 г. Диск был упакован и опечатан печатями. При воспроизведении данного диска следователем с их участием был произведен осмотр 9 видеофайлов. В ходе просмотра было видно, как передняя правая дверь автомобиля открылась и из салона вышел человек в светлой одежде. Когда данный человек встал во весь рост, то с другой стороны автомобиля к нему подошел другой человек в темной одежде, прошел перед первым человеком, после чего они вместе отошли от автомобиля (т. 1 л.д.248-249).

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 данные показания подтвердил, пояснил, что прошло много времени, подтверждает, что действительно открывалась правая дверь автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что 07.05.2018 г. он приглашался в качестве понятого для просмотра видеозаписи. На видео было видно, что машина, которая попала в ДТП, обгоняла Газель и что-то большегрузое и не успела закончить маневр. Произошло столкновение. По его мнению, с водительской двери вышел человек в белой одежде.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным им на стадии предварительного расследования, 07.05.2018 г. он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра DVD-R диска с записью камеры видеорегистратора от 14.12.2017 г. Следователь при них распечатал диск, который был упакован в канцелярский файл и опечатан печатями. На данной записи было видно, что после ДТП на проезжей части находился автомобиль белого цвета с механическими повреждениями, передняя правая дверь автомобиля открылась и из салона вышел человек в светлой одежде, когда данный человек встал во весь рост, то с другой стороны автомобиля к данному человеку подошел другой человек в темной одежде, прошел перед первым человеком, а затем они вместе отошли от автомобиля. После окончания просмотра видеофайлов диск был упакован и опечатан печатью № УМВД России по Ивановской области (том 1 л.д.250-251).

В судебном заседании свидетель ФИО7 данные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 приходится ему тестем. 14.12.2017 г. он приехал на место ДТП. Остатки автомобиля ВАЗ 2108 находились на обочине. ФИО25 была технически исправна. Мазда находилась на полосе в сторону движения из г. Коврова в г. Иваново. Об обстоятельствах ДТП женщина ему ничего не поясняла.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он сразу же поехал к месту ДТП. Посередине проезжей части передней стороной в сторону г. Шуя был расположен автомобиль Мазда 6 белого цвета. На месте были пассажир и водитель данного автомобиля. Женщина пояснила, что она ехала за рулем, а ее муж сидел на переднем пассажирском сиденье. Со слов данной женщины ему стало известно, что она ехала за фурой и в какой-то момент автомобиль тестя выехал из-за фуры и его развернуло на полосу ее движения, где произошло столкновение. Ему, как водителю, это показалось странным, если бы было все так, как говорила водитель автомобиля Мазда 6, то машина тестя была бы на проезжей части, а ее автомобиль был бы на ее полосе движения. Предполагает, что водитель автомобиля Мазда 6 намеренно пояснила, что механизм ДТП был иной, чтобы избежать ответственности (т.1 л.д. 120-121).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 14.12.2017 г. он проезжал по дороге Ковров- Кинешма. Он ехал за автомобилем Мазда белого цвета. У него был регистратор, который был включен. Видимость была плохая, шел снег с дождем, дворники работали очень быстро. Скорость была в потоке, около 60-70 км. Видел силуэты машин. Мазда пошла на обгон, включила левый поворотник. Впереди был пучок фар, потом он увидел, что машина подлетела вверх. Столкновение произошло примерно около остановки, проезжая д. Ворониха, на встречной полосе. До момента ДТП наблюдал автомобиль Мазда на встречной полосе от 5 до 10 секунд. Ему показалось, что водитель ВАЗ включил дальний свет. Он подошел к месту ДТП. ФИО25 ВАЗ 2108 была в кювете на ее полосе движения. Мазда стояла посередине дороги, ее развернуло. Видел, что молодой человек стоял у машины, оперевшись со стороны водителя на крыло, он был в темной куртке, кроме него была еще девушка. Имелись ли у девушки следы крови или телесные повреждения, не видел и не знает. На видеорегистраторе дату и время он не переустанавливал. Видеорегистратор пишет частями. На выданной копи видеозаписи содержалось более пяти файлов. В момент, когда останавливается машина, происходит остановка записи. Он сам просматривал видеозапись, какие- либо изменения не вносил.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №5 пояснил, что запись выдавал сотрудникам полиции один раз. Запись ДТП на видеорегистраторе не сохранилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что 14.12.2017 г. он был свидетелем ДТП в районе д. Ворониха. Он ехал на автомобиле Фольксваген Канди № непосредственно за большегрузом. Скорость была разная, до 80 км в час. Погода и видимость были плохие, шел снег. Дорога имеет две полосы движения. Разметку видно не было. Дорога была прямая, они ехали на спуск. Мазда пошла на обгон. Когда она их проехала, не вернулась на ту полосу, где они были, а поехала прямо, догнала большегруз, доехала примерно до половины прицепа большегруза. Вдруг появился свет фар навстречу и раздался удар. До того, как Мазда пошла на обгон, света не видел. Вначале ему показалось, что машина просто ушла в сторону и улетела на бордюр. Столкновение произошло на встречной полосе. Автомобиль Мазда был развернут в другую сторону. Они вышли из машины. У Мазды курила девушка. Там ходили несколько человек. Цвет ее одежды был песочный в желтизну. Вроде была открыта передняя пассажирская дверь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что она была свидетелем ДТП. Они ехали за большой грузовой машиной, их стала обгонять машина белого цвета. Сам удар она не видела. Мазду развернуло сразу. Мазда находилась на встречной полосе немного наискосок. Она подошла к белой машине. Была открыта передняя пассажирская дверь, там стояла девушка в одежде белого цвета и курила сигарету. Крови и телесных повреждений у девушки она не видела. ВАЗ находился на обочине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является врачом скорой помощи. 14.12.2017 г. он выезжал на место ДТП. Видел ВАЗ 2108 с погибшим. Констатировал смерть, причина- ДТП. На месте ДТП видел автомобиль Мазда. Там стояли девушка и парень. Они в помощи не нуждались. Видимых телесных повреждений он не видел. Следов крови визуально и запаха спиртного не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 является ее мужем. 14.12.2017 г. он поехал в д. Набережная к отцу. О том, что муж погиб, ей стало известно от ФИО26.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что 14.12.2017 г. он выезжал на место происшествия – дорогу Ковров-Шуя- Кинешма. Увидел, что на проезжей части дороги находятся два автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2108 находился в кювете, водитель признаков жизни не подавал. Мазда стояла на проезжей части дороги, где- то на уровне середины. Пассажир и водитель Мазды находились на месте ДТП. Водитель- девушка сказал, что за рулем находилась она. Мужчина сказал, что был пассажиром. Водитель прошла на месте освидетельствование на состояние опьянения, пассажир пройти процедуру освидетельствования отказался. На поверхности дороги препятствий для движения не было. При осмотре места ДТП присутствовали понятые. На месте ДТП были осколки обоих транспортных средств. По его опыту, место удара произошло на полосе ВАЗ 2108, о чем свидетельствует осыпь осколков. Видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел. На ФИО2 была одета светлая куртка.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что 14.12.2017 г. она выезжала на место ДТП. ФИО2 пожаловалась на травму предплечья. Следов крови у ФИО2 она не видела. Осмотр ФИО2 проводился по открытым участкам тела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что 14.12.2017 г. он выезжал на место ДТП. Автомобиль ВАЗ находился на правой обочине по ходу его движения. Мазда стояла посередине. Передние части транспортных средств были сильно повреждены. ФИО2 пояснила, что транспортным средством управляла она. Кроме него, Свидетель №9 и следователя, участие в осмотре принимали понятые. Перед каждым следственным действием понятым разъяснялись права. Алкометр, который использовался при освидетельствовании, был исправен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 14.12.2017 г. он проезжал по автодороге Ковров- Шуя- Кинешма. Он ехал на грузовом Мазе. Его пытался обогнать светлый автомобиль. Произошло столкновение. Дорожное полотно повреждений не имело. На дороге был сырой снег. Видимость была отменная. Скорость его движения была 85-90 км. в час. ФИО25 вышла на встречную полосу, при этом встречная машина была примерно в 30 метрах. Белый автомобиль никуда не ушел. Удар произошел где-то в районе его задних колес. Он сдвинулся вправо на обочину где- то на метр, полтора, чтобы предотвратить удар. Столкновение произошло на встречной полосе. Белый автомобиль развернуло против часовой стрелки.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 14.12.2017 г. он участвовал при осмотре места ДТП около д. Ворониха в качестве понятого. Права и обязанности понятых им разъяснялись. Каких-либо замечаний и дополнений к содержанию документов у них не имелось. Участие в качестве понятого на месте ДТП исполнению служебных обязанностей не мешало. Мазда светлого цвета стояла на проезжей части, вторая машина стояла на обочине. В восьмой модели был погибший. Сотрудники ГИБДД и полиции подъехали позднее. Девушка из Мазды сказала, что она управляла машиной. Каких-либо следов крови у нее он не видел. Мужчина от прохождения медосвидетельствования отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что 14.12.2017 г. она в составе СОГ выезжала на место ДТП. На трассе стояла Мазда белого цвета с механическими повреждениями, с левой стороны в кювете по ходу движения Шуя- Ковров находилась машина бежевого цвета ВАЗ 2108, в ней был мужчина, не подающий признаков жизни. Мужчина был пристегнут ремнем безопасности. При нем находился паспорт на имя ФИО1 Приехавший на место ДТП брат его опознал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что 14.12.2017 г. он был на месте ДТП в д. Ворониха. Видел ВАЗ 2108 с левой стороны на обочине. Участвовал в качестве понятого. Исполнению служебных обязанностей это не препятствовало. Протоколы и акты читал. Замечаний и дополнений у него не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является фельдшером «Шуйской ЦРБ», стаж работы 6 лет, имеет среднее специальное образование. Следователь Свидетель №18 доставила им мужчину и женщину для забора крови. Забор производился из вены стерильным шприцом. Образцы крови она лично упаковала в присутствии следователя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показала, что 18.01.2018 г. при осмотре автомобиля Мазда со специалистом открыть водительскую дверь не удалось. Какие- либо телесные повреждения у ФИО2 и ФИО2 она не наблюдала. На состояние здоровья они не жаловались.

Выписки из приказов УМВД России по Ивановской области и должностные инструкции ( т.2 л.д. 141-158) доказательственного значения по делу не имеют.

Согласно заключению эксперта №, полученного по постановлению суда, на представленной на исследование подушке безопасности выявлены единичные эпителиальные клетки и следы слюны, которая произошла от человека. Установить генетический профиль лица и установить половую принадлежности, от кого произошли данные следы, не представляется возможным ввиду низкой концентрации ДНК в объекте. Следов крови на представленной для исследования подушке безопасности на уровне чувствительности используемого метода не выявлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами образца крови ФИО2, образца крови ФИО24, протокола осмотра предметов от 28.05.2018 г. в части образцов крови ФИО24 и ФИО2, заключения эксперта № от 01.02.2018 г., заключения эксперта № от 12.03.2018 г., не имеется, так как образцы крови были взяты специалистом ФИО8, что соответствует ч. 3 ст. 202 УПК РФ. Специалисту ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила факты получения образцов крови у ФИО24 и ФИО2 Наличие у ФИО8 медицинского образования суд считает установленным. Указание на получение образцов именно в медицинском учреждении требованиями ст. ст. 166, 203 УПК РФ не предусмотрено. Данные образцы крови использованы экспертами при производстве экспертиз и непригодными к их проведению не признаны. Отсутствие указания на конкретизацию получаемого образца в протоколе от 19.02.2018 г. при наличии постановления о получении именно образцов крови у свидетеля ФИО2, а также написание отчества специалиста ФИО8 как «Н.» расцениваются как техническая ошибка. При этом после окончания следственных действий замечания от участвующих в нем лиц не поступили. Вещественные доказательства в виде образцов крови ФИО2 и ФИО2 представлены в упакованном виде, сведения о нарушении целостности упаковки отсутствуют. Образцы крови осмотрены в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ и признаны вещественными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Заключения эксперта № от 01.02.2018 г., заключения эксперта № от 12.03.2018 г. выполнены государственными экспертами ФИО17, ФИО18, сомневаться в квалификации который и суда оснований не имеется. Данные заключения даны на основании представленных экспертам материалов, что отражено в заключении экспертов. Выводы содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Каких-либо нарушений ст. ст. 195, 204 УПК РФ при производстве экспертиз не допущено.

Наличие акта освидетельствования на состояние опьянения при отказе лица от прохождения освидетельствования в силу положений ст. 75 УПК РФ не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. В акте имеются сведения об участи двух понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил факт составления им акта освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Свидетель №9

Как следует их протокола направления на медицинское освидетельствование в совокупности с актом освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО24 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, а также расшифровки пунктов ст. ст. 13, 14 закона РФ «О полиции» основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является.

Доводы стороны защиты о фальсификации записи на ДВД- диске голословны и объективно не подтверждены.

26.04.2019 г. СО г. Шуя СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УПК РФ.

Выполнение ряда следственных действий ( выемок, осмотров) в отсутствие понятых с использование технических средств фиксации требованиям ст. 170 УПК РФ не противоречит.

Согласно протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 14.12.2017 г., осмотр начат в 17 часов 50 минут и окончен в 20 часов 05 минут. Факт проведения данного процессуального действия подтвержден. При этом указание времени процессуальных действий в протоколах осмотра места дорожно- транспортного происшествия, осмотра транспортных средств, справке о ДТП, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, актах освидетельствования, результатах освидетельствовании, акте медицинского освидетельствования при отсутствии сведений о фальсификации протоколов не может являться основанием для признания их недопустимыми по доводам ФИО24

При привлечении к участию в процессуальных действиях в качестве понятых Свидетель №7 и ФИО9 положения ст. 60 УПК РФ соблюдены.

Справки о погодных условиях и протокол следственного эксперимента суд признает допустимыми доказательствами, поученными с соблюдением требований ст. ст.6,16, 181 УПК РФ.

Протоколы осмотра видеозаписи суд принимает в части, согласующейся с заключением судебной компьютерно- видеотехнической экспертизы.

Однако все приведенные доказательства стороной обвинения указывает лишь на то, что 14.12.2017 г. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут в районе 46 км + 831 м автодороги Ковров- Шуя- Кинешма произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, ФИО1 скончался на месте дорожно- транспортного происшествия.

В основу обвинения положено заключение судебной генетической экспертизы о том, что в профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из биологических следов на правой передней подушке безопасности (объект №), выявлен однофрагментный профиль (ХХ), что формально соответствует женской половой принадлежности данного препарата ДНК. По всем молекулярно-генетическим системам в препарате объекта № наблюдается полное совпадение генотипических аллельных комбинаций данного объекта с генетическими аллельными комбинациями образца крови ФИО2 (объект №), что указывает на то, что данные следы могли произойти от ФИО2

В то время как в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что покидала салон автомобиля через пассажирскую дверь, у нее было кровотечение из пальца. Аналогичные показания даны подсудимым ФИО24 В ходе осмотра судом транспортного средства- автомобиля Мазда с участием специалиста открыть левую водительскую дверь не представилось возможным. Установлено, что кресло водителя приближено к рулевому колесу. В протоколе осмотра транспортного средства- автомобиля Мазда зафиксировано, что водительская дверь деформирована в результате ДТП и возможно лишь ее отжатие в верхней части. Кроме того, наличие у ФИО2 телесных повреждений отражено в сигнальном талоне, акте медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства объективно подтверждают показания свидетеля ФИО2 и ФИО24 и стороной обвинения не опровергнуты.

Заключение судебно- генетической экспертизы № не подтверждает нахождение ФИО24 в кресле водителя. Следы на подушке безопасности водителя не идентифицированы.

Утверждение государственного обвинителя о том, что механизм покидания автомобиля Мазда ФИО2, описанный ФИО24 и ФИО2, не соответствуют местоположению следов крови на подушке безопасности, голословны.

Позиция государственного обвинителя о том, что расположение водительского кресла в автомобиле Мазда явилось результатом ДТП, носит характер предположений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не видели, кто управлял автомобилем Мазда в момент ДТП.

Свидетель ФИО2 при осмотре места происшествия заявляла, что за рулем автомобиля Мазда находилась именно она. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с ее слов. В справке о ДТП ФИО2 указана в качестве водителя.

Автомобиль Мазда принадлежит ФИО2, ее гражданская ответственность застрахована.

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 установлена травма левого предплечья, которая могла быть получена в ДТП 14.12.2017 г.

Сторона обвинения в подтверждение своих доводов ссылается на видеозапись дорожо- транспортного происшествия, представленную свидетелем Свидетель №5

Однако в ходе проведения судебной компьютерно – видеотехнической экспертизы установить временной промежуток между файлами 0215 и 0216, а также идентифицировать лиц не представилось возможным.

Показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №16 о том, что они увидели на видеозаписи, являются их субъективным восприятием происходящего.

Следовательно, версия ФИО24 о том, что он находился на пассажирском сиденье и первым покинул салон автомобиля через пассажирскую дверь, а затем через данную дверь вышла ФИО2, управлявшая автомобилем, стороной обвинения не опровергнута.

При этом оценка обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, в том числе места столкновения, установления иного виновного лица и учет степени его вины судом не производится.

Таким образом, представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства не подтверждают вину ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

В силу требований ст. 14 УПК РФ, ст. 302 ч.4 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Государственный обвинитель не представил суду бесспорных доказательств в обоснование предъявленного обвинения, и не опроверг доводы, приведенные в защиту подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО24 подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку ФИО24 подлежит оправданию, он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда в порядке ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

С учетом вывода суда об оправдании ФИО24, суд отказывает в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 иска о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей ( т.1 л.д. 99) в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.

Производство по иску Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 114) подлежит прекращению в связи со смертью истца.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис СК «Сервис Резерв» ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства №, диагностическую карту оставить на ответственном хранении Потерпевший №1; водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис СК «Сервис Резерв» ЕЕЕ №, паспорт транспортного №, диагностическую карту оставить на ответственном хранении у ФИО2, автомобили Мазда 6 гос. номер №, ВАЗ 2108 гос. номер № хранить на штрафстоянке, диск с записью камеры видеорегистратора, две подушки безопасности, образцы крови хранить при материалах уголовного дела, водительское удостоверение оставить на ответственном хранении ФИО24

Суд на основании ч.3 ст. 306 УПК РФ направляет материалы уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), признать невиновным и оправдать на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, так как ФИО24 не причастен к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО24 отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО24 право на реабилитацию. Оправданный имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В удовлетворении заявленных исковых требований Потерпевший №1 к ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей отказать.

Производство по иску Потерпевший №2 к ФИО24 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис СК «Сервис Резерв» ЕЕЕ №, паспорт транспортного средства №, диагностическую карту оставить на ответственном хранении Потерпевший №1; водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации транспортного средства 33 15 №, страховой полис СК «Сервис Резерв» ЕЕЕ №, паспорт транспортного №, диагностическую карту оставить на ответственном хранении у ФИО2, автомобили Мазда 6 гос. номер №, ВАЗ 2108 гос. номер № хранить на штрафстоянке, диск с записью камеры видеорегистратора, две подушки безопасности, образцы крови хранить при материалах уголовного дела, водительское удостоверение оставить на ответственном хранении ФИО24

Материалы уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия направить в МО МВД РФ «Шуйский» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд. При подаче апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено оправданным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова