Приговор № 1-70/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019

Поступило в суд 22.02.2019

54RS0026-01-2019-000209-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 15 мая 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 73 от 25.02.2019,

адвоката Борцова В.С.,

представившего удостоверение

№ 913 и ордер № 187 от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; копию обвинительного заключения получил 23.02.2019;

ФИО2, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); копию обвинительного заключения получила <.....>;

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <...>, где по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <...>, расположенный по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя согласованно, согласно распределённым ролям, совершили следующие действия. ФИО1, согласно отведённой ему роли, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил колун, стоимостью <......> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2 в это время следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и успеть скрыться самой. После чего ФИО1, продолжая совместные преступные действия, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, при помощи похищенного колуна сорвал пробой на входной двери веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и через входную дверь совместно с ФИО2 незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, где согласно отведённой ему роли, при помощи того же колуна сорвал пробой на двери в жилое помещение дома. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили две алюминиевые фляги, стоимостью <......> рублей каждая, пылесос «LG» (ЭлДжи), стоимостью <......> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для потерпевшего является значительным. Ущерб возмещён частично на сумму <......> рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он обучался в обычной школе № <...>, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Является инвалидом в связи с заболеванием лёгких. Ранее неоднократно судим, в <......><......> года освободился из мест лишения свободы и стал сожительствовать с ФИО2 В новогоднюю ночь они были в гостях у родственников ФИО2 в <...>, где ФИО2 брат подарил старый ноутбук. <.....> они вернулись в <...> и в этот же день решили продать ноутбук, так как хотели опохмелиться, но у них не было денег. Находясь на <...>, будучи вдвоём в состоянии алкогольного опьянения, они решили продать данный ноутбук. В это время они встретили мужчину, ранее он с ним знаком не был, но его знает ФИО2, и она (ФИО2) знала, где он живёт. В настоящее время он знает его фамилию - Потерпевший №1. Они предложили Потерпевший №1 купить у них ноутбук за <......> рублей, то есть цену он уже не помнит, но знает точно, что Потерпевший №1 за ноутбук купил им бутылку хорошей водки и дал <......> рублей. Его и ФИО2 это вполне устроило, и они разошлись. Затем они пропили эти деньги. <.....> в дневное время суток он (ФИО1) предложил ФИО2 сходить к Потерпевший №1, так как он (ФИО1) хотел поговорить с Потерпевший №1. <.....> около 14 часов они с ФИО2 пришли во двор дома Потерпевший №1. ФИО2 показала адрес. Они прошли во двор <...> и увидели, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то решил совершить кражу имущества из данного дома. Он (ФИО1) это предложил ФИО2, и она согласилась. В дровнике он нашёл большой колун и им сорвал дверной пробой. Затем они прошли в веранду, там была ещё одна дверь, закрытая на навесной замок. Он тем же колуном сорвал пробой, и дверь открылась. Они прошли в кухню, включили свет. Он и ФИО2 стали смотреть, что можно унести. Он взял в руки музыкальный центр, а потом положил его на диван, решил его не похищать, так как может «засветиться». Они «рылись» в шкафах, ящиках. Затем ФИО2 взяла пылесос, а он (ФИО1) из кухни взял флягу. Затем он (ФИО1) взял флягу в веранде. Потом они вышли из дома. Во дворе он взял в руки две фляги, а ФИО2 взяла в руки пылесос и колун. Всё они отнесли домой. <.....> утром он проснулся и понял, что они совершили тяжкое преступление. Он решил избавиться от похищенного, разрубил пылесос и сжёг его в печи, а фляги и колун решил продать, но не успел (том 1 л.д. 64-68);

- <.....> в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания не желает. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, с количеством и стоимостью похищенного он полностью согласен. В порядке ст.51 Конституции РФ он показания давать отказывается, так как ему добавить нечего, он полностью поддерживает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Желает только уточнить, что, находясь во дворе дома Потерпевший №1, он предложил совершить кражу ФИО2, и они договорились, что он взломает замки, а ФИО2 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления хозяина могла его предупредить. В содеянном он раскаивается (том 1 л.д. 147-149);

- <.....> в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он полностью признаёт свою вину, со стоимостью похищенного он согласен, невозмещённую часть ущерба в размере <......> рублей обещает возместить до суда, из пенсии, которую он получает 11 числа. Своего имущества, в том числе мобильного телефона, он не имеет. Он подтверждает свои показания, данные ранее. Хочет лишь добавить, что в момент совершения преступления он и ФИО2 были в перчатках, но он их снимал. После кражи он перчатки сжёг, свои и ФИО2, когда сжигал пылесос. Также уточняет, что когда он ФИО2 предложил совершить кражу из дома, то они находились в тот момент во дворе <...>. Он открыл хозяйственную постройку, где увидел колун и решил его забрать себе, ФИО2 с этим также согласилась. Он прошёл в хозяйственную постройку, взял колун и им срывал навесные замки. Но он и ФИО2 решили, что колун после всего они заберут себе. Они похитили из <...> фляги, они были хорошими, пылесос и колун тот же. В содеянном раскаивается. В порядке ст.51 Конституции РФ показания давать отказывается, так как добавить ему нечего. Он понимал, что совершает преступление, что в дом заходить ему никто не разрешал (том 2 л.д. 86-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания, всё в них верно, всё было именно так, как указано в протоколах. Преступление совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению им (ФИО1) преступления. Также ФИО2 во время совершения ею преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он (ФИО1) в неприязненных отношениях с подсудимой ФИО2 не находится, не оговаривает её, причин для её оговора не имеет.

Подсудимая ФИО2, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что раскаивается в содеянном, полностью согласна с предъявленным ей обвинением. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ:

- <.....> в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, давать показания желает. Она обучалась в обычной школе, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является. С <......><......> года стала сожительствовать с ФИО1. Проживают в съёмном доме, она и ФИО1 не работают, но ФИО1 получает пенсию в связи с заболеванием. <.....> ей (ФИО2) её брат подарил подержанный ноутбук. Они (ФИО2 и ФИО1) вернулись в <...> и, находясь на <...>, будучи вдвоём в состоянии алкогольного опьянения, решили продать данный ноутбук. В это время они встретили мужчину, с которым она (ФИО2) никогда ранее общих дел не имела, просто знала его в лицо, знала, что это – Потерпевший №1, и то, что он (Потерпевший №1) проживает на <...>. ФИО1 предложил купить Потерпевший №1 ноутбук за <......> рублей. Потерпевший №1 посмотрел ноутбук и сказал, что он стоит с учётом его состояния <......> рублей. Она и ФИО1 согласились продать ноутбук за <......> рублей, но и ещё попросили бутылку хорошей водки. Потерпевший №1 купил бутылку водки и передал им <......> рублей. Их это устроило, и они разошлись. Так они продали Потерпевший №1 ноутбук, поскольку им нужны были деньги на спиртное. Затем они пропили эти деньги, и ФИО1 спросил, знает ли она адрес Потерпевший №1, чтобы пойти и забрать назад ноутбук. Денег, чтобы вернуть Потерпевший №1 за ноутбук, у них не было. Они (ФИО1 и ФИО2) находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому <.....> около <......> часов, находясь дома, решили сходить к Потерпевший №1. Они (ФИО1 и ФИО2) сразу же пошли к Потерпевший №1 на <...>. Они (ФИО1 и ФИО2) прошли во двор и увидели, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. И они поняли, что Потерпевший №1 нет дома. Тогда ФИО1 предложил сорвать навесной замок и проникнуть в дом для того, чтобы там что-нибудь взять для себя. Она ранее судима и понимала, что это - преступление, что в дом проникать им нельзя, тем более что-либо брать из данного дома, в данном доме её вещей нет, также ноутбук они продали, и он (ноутбук) уже ей не принадлежит. Но она согласилась с ФИО1 совершить кражу из данного дома. Гусев взял из хозяйственной постройки колун с длинной красной ручкой и им сорвал дверной пробой. Затем они прошли в веранду, там была ещё одна дверь, закрытая на навесной замок. ФИО1 тем же колуном сорвал пробой, и дверь открылась. Они прошли в кухню, включили свет. Она и ФИО1 стали смотреть, что можно унести. Она видела, как Гусев взял в руки музыкальный центр, а потом положил его на диван. Они рылись в шкафах, ящиках. Затем Гусев взял пылесос, а она - из кухни флягу. Затем она взяла флягу в веранде дома. Потом они вышли из дома. Она взяла в руки пылесос и колун, а ФИО1 нёс две фляги. Всё это они отнесли к ним домой. Утром <.....> ФИО1 сказал, что у него плохое предчувствие. И тогда он (ФИО1) колуном порубил пылесос и сжёг его в печи, а фляги они решили сдать, но не успели. Похищали они то, что проще было сбыть и что сложнее было бы опознать, как свои вещи. В настоящее время она выдала сотрудникам полиции две фляги и колун, а также обувь, в которой она и ФИО1 находилась при совершении преступления. Она в содеянном раскаивается и желает возместить ущерб. Кражу она совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 47-51);

- <.....> в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, давать показания не желает. Пояснила, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, с количеством и стоимостью похищенного она полностью согласна. Показания дать согласно ст.51 Конституции РФ она отказывается, поскольку полностью поддерживает показания, данные при допросе в качестве подозреваемой. Хочет уточнить, что они с ФИО1 действовали согласованно: он взламывал двери, а она смотрела, чтобы не пришёл хозяин дома. В доме брали вещи они вдвоём, то есть и она (ФИО2), и ФИО1. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.230-232);

- <.....> в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ей разъяснена и понятна, давать показания желает. Пояснила, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, со стоимостью похищенного и всеми обстоятельствами, изложенными в постановлении, согласна. <.....> около <......> часов она находилась дома со своим сожителем ФИО1 Они распивали спиртное. Когда они (ФИО2 и ФИО1) были пьяны, то ФИО1 предложил сходить к Потерпевший №1 для того, чтобы с ним (Потерпевший №1) поговорить и попросить ещё денег за ноутбук, так как он (ФИО1) решил, что дёшево накануне продал ему (Потерпевший №1) ноутбук. Деньги им были нужны, и она (ФИО2) согласилась. <.....> около <......> часов они с ФИО1 прошли во двор <...>. Где живёт Потерпевший №1, знала только она. ФИО1 был обут в мужские зимние кроссовки, а она - в женские зимние ботинки белого цвета. Когда они вошли во двор, то увидели, что на входной двери дома весит навесной замок. ФИО1 предложил проникнуть в данный дом и что-нибудь похитить для себя. Она согласилась. ФИО1 сказал, что нужно найти то, чем можно взломать замок. Она также стала осматриваться во дворе. ФИО1 сказал, что, может быть, что – то есть в хозяйственной постройке, которая была в том же дворе. Они подошли к хозяйственной постройке, ФИО1 открыл незапертую на запорное устройство дверь, а она в это время стояла рядом и осматривалась, чтобы не появился хозяин. Она видела, как Гусев вошёл в хозяйственную постройку, где сразу у входа стоял колун. ФИО1 сказал: «Вот чем можно!». Гусев взял колун, с ним подошёл к входной двери дома и колуном сорвал пробой на двери. Замок упал. В это время, когда ФИО1 срывал замок, она смотрела за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления хозяина, смогла предупредить ФИО1. Затем они прошли в веранду, там была ещё одна дверь, где был замок. ФИО1 колуном сорвал навесной замок, и они прошли во вторую веранду, где была дверь, ведущая в дом. Данная дверь на запорное устройство заперта не была. Они прошли в дом и стали искать то, что можно было бы взять. Она искала деньги, но их не было. Она видела, что Гусев взял в руки музыкальный центр. Тогда она сказала ФИО1, что его не нужно брать, и он (ФИО1) положил музыкальный центр на диван. В результате, она взяла флягу, которая была в кухне, и колун, который они взяли в хозяйственной постройке, а Гусев взял пылесос и флягу. Всё это они вынесли во двор. Во дворе они обменялись вещами: она взяла в руки колун и пылесос, а Гусев взял в руки две фляги. Похищенное они с ФИО1 отнесли домой. Дома они сожгли перчатки, в которых были при совершении кражи. Она перчатки в доме у Потерпевший №1 не снимала, а ФИО1 снимал. На следующий день она увидела, что ФИО1 разбил колуном пылесос и сжёг пластик, а куда ФИО1 дел металл от пылесоса, она не знает (том 2 л.д. 97-101).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила оглашённые показания в полном объёме. Пояснила, что действительно давала именно такие показания, всё в них верно, всё было именно так, как указано в протоколах. Преступление совершала, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на её поведение и способствовало совершению ею (ФИО2) преступления. Также ФИО1 во время совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Она (ФИО2) в неприязненных отношениях с подсудимым ФИО1 не находится, не оговаривает его, причин для его оговора не имеет.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме признательных показаний самих подсудимых, оглашённых и подтверждённых ими в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия:

- <.....>, следует, что он (ФИО3) имеет дом № № по ул. <...> в г. <...><...> района <...> области. В данном доме он проживал с супругой. <.....> года они переехали на ул. <...>, дом <...>, квартира <...>, в г. <...><...> района <...> области. В доме № № по ул. <...> г. <...> он оставил свои вещи и ежедневно приезжал в данный дом топить печь. Данный дом полностью пригоден для проживания, в нём печное отопление, имеется электричество. <.....> около <.....> часов он шёл по ул. <...> г. <...><...> района <...> области, к нему подошёл парень, в настоящее время он знает его фамилию - ФИО1, и ФИО2. Ранее с ФИО1 он (ФИО3) знаком не был, а ФИО2 знал в лицо. ФИО1 предложил ему (ФИО3) купить ноутбук за <......> рублей. Он (ФИО3) сказал, что таких денег у него нет, и то, что он (ФИО3) согласен купить ноутбук за <......> рублей. Тогда ФИО1 попросил ещё купить ему бутылку водки. Он (ФИО3) купил в магазине на ул. Смородина города Купино бутылку водки за <......> рублей. ФИО2 и ФИО1 согласились с ценой, которую он им предложил, и продали ему ноутбук за <......> рублей и бутылку водки. Так он (ФИО3) купил у ФИО1 ноутбук за <......> рублей и бутылку водки. Потом они разошлись. Больше он данных лиц не видел и общих дел с ними не имел. По адресу: ул. <...> область, расположен его дом, и <.....> около <......> часов он приезжал в данный дом, там всё было в порядке. Он (ФИО3) протопил печь и уехал домой. Входные двери дома он (ФИО3) закрыл на навесные замки, а калитку на замок не закрыл, так как замок сломался. <.....> он был на работе на суточном дежурстве. <.....> около <......><......><......> минут он приехал к дому № <...> района <...> области и обнаружил, что с первой входной двери сорван пробой, замок лежит на снегу. Он прошёл далее и увидел, что со второй входной двери также сорван навесной замок. Он понял, что в его доме были посторонние лица. Далее он (ФИО3) вызвал сотрудников полиции. После осмотрелся и обнаружил, что в доме все перевёрнуто. В веранде стоит пластиковая полуторалитровая бутылка, в которой находился электролит, ранее данная бутылка стояла в шкафу, то есть не на видном месте. Из веранды похищена алюминиевая фляга с крышкой. Из кухни дома также похищена алюминиевая фляга с крышкой. Данные фляги были в хорошем состоянии, повреждений не имели, в них он набирал воду, так как в доме у него нет водопровода. Помнит, что на одной из данных фляг была примета - выбито Ф№2. В зале был полный беспорядок. Из зала похитили пылесос марки LG в корпусе серого цвета, который стоял между креслом и диваном, а щётка от пылесоса осталась на месте. Также в спальной комнате всё было перевёрнуто, разбросаны из шкафа вещи, диски. Музыкальный центр стоял на диване. Он (ФИО3) понял, что в его доме совершили кражу. Похищенные фляги с учётом их износа он (ФИО3) оценивает по <......> рублей каждую, а пылесос с учётом износа оценивает в <......> рублей. Данный пылесос он покупал 6 лет назад за <......> рублей, пылесос был в рабочем состоянии. Кроме того, он (ФИО3) обнаружил, что из хозяйственной постройки, где хранит уголь, похитили колун заводской с длинной пластмассовой ручкой, ручка была красного цвета. Данный колун он покупал <......> года назад за <......> рублей, в настоящее время его оценивает в <......> рублей. Таким образом, ему был причинён имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет <......> рублей, супруга – пенсионер. Квартира по ул. Солнечной города Купино Купинского района Новосибирской области принадлежит его супруге, она получила её в наследство, а он имеет только дом № 14 по ул. Калинина в г. Купино; кроме того, имеет автомобиль <......>, <......> года выпуска, другого транспорта нет. В результате проникновения ущерб ему не был причинён, так как были сорваны лишь дверные пробои, он (ФИО3) на место вбил пробои, и теперь всё в порядке. Он ФИО2 и ФИО1 ничего не был должен (т.1 л.д. 30-32);

- <.....>, следует, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключением эксперта не желает. Ему известно, что при осмотре его дома были изъяты следы рук, обуви, материи, след орудия взлома. В результате совершения преступления ему был причинён имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ему известно, что похищенные фляги и колун найдены и будут возращены, а пылесос не найден, таким образом ущерб ему не возмещён на сумму <......> рублей. Пылесос был марки «LG» (ЭлДжи), в корпусе серого цвета, ёмкость для сбора мусора была в виде пластикового стакана, модель не знает, так как документы не сохранились, похитили пылесос без щётки, но с гофрой, пылесос он оценивает в <......> рублей без щётки. Пылесос был в рабочем состоянии, пользовался он им редко. Фляги повреждения не имели, так как, когда он проживал в доме, то в данные фляги набирал питьевую воду. Фляги ёмкостью по <......> литров каждая. Колун был с пластиковой заводской ручкой красного и чёрного цвета. Имущественный ущерб в размере <......> рублей для него является значительным, так как он не работает, пенсию не получает, <...> в <...> принадлежит ему и его супруге. По адресу: <...>, они с супругой в настоящее время проживают, данная квартира принадлежит его супруге, так как квартира ей досталась в наследство от близкого родственника. Супруга получает пенсию в размере 9000 рублей, он калымит у частных лиц, больше доходов нет. В собственности у него (Потерпевший №1) автомобиль <......>, <......> года выпуска, другого транспорта нет. Большая часть денег уходит на отопление, на покупку угля, дров, лекарства. Ранее в момент преступления он работал сторожем, его заработная плата составляла 11000 рублей (том 2 л.д. 59-61).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что он занимает должность дежурного группы режима специальной части ИВС ОМВД России по <...>. ФИО2 и ФИО1 знает в лицо, так как данные лица ранее неоднократно содержались в ИВС ОМВД России по <...>. <.....> около <......> часов он на своём личном автомобиле выехал с <...>. В данном месте, то есть на <...>, он встретил ФИО1 и ФИО2, они шли ему на встречу, то есть на <...> с <...> увидел в руках у ФИО2 пылесос серого цвета, мешок для мусора был в виде ёмкости - стакана, он обратил внимание, что щётки не было, была одна гофра. Он обратил на это внимание, так как у него дома такой же пылесос. Также в руках у ФИО2 он увидел большой колун с ручкой чёрно-красного цвета. В руках у ФИО1 были две алюминиевые фляги ёмкостью по 38 литров. Он решил, что ФИО2 и ФИО1 были на калыме. Визуально было видно, что ФИО1 и ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 33).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с <......> часов <.....> по <......>:<......> часов <.....> незаконно проникло в его <...>, откуда похитило его имущество на сумму <......> рублей (том 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <...> (том 1 л.д. 5-16).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра жилого <...> (том 1 л.д. 19-23).

Протокол явки с повинной ФИО2 от <.....>, из которого следует, что ФИО2 собственноручно указывает, что <.....> они совместно с ФИО1 сорвали замок с двери <...>, откуда похитили две фляги, пылесос. Колун взяли в постройке этого дома. Фляги, колун и пылесос отнесли домой (том 1 л.д. 35-36).

Протокол явки с повинной ФИО1 от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, что <.....> они с ФИО2 путём взлома замка проникли в <...>, откуда похитили две фляги, пылесос, колун (том 1 л.д. 38-39).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому: след орудия взлома, изъятый с места происшествия – <...>, пригоден для сравнительного исследования. След орудия взлома мог быть оставлен рабочей кромкой лезвийной части колуна, изъятого в ходе осмотра места происшествия - <...> (том 2 л.д. 5-6).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты (1), обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия - <...>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, <.....> года рождения (том 2 л.д. 45-48).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому след обуви (1), обнаруженный и изъятый с места происшествия – <...>, мог быть оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО2 След обуви (2), обнаруженный и изъятый с места происшествия – <...>, мог быть оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (том 2 л.д. 54-56).

Протокол осмотра предметов от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра двух алюминиевых фляг ёмкостью 38 литров каждая (том 2 л.д. 65-68).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств две алюминиевые фляги ёмкостью 38 литров каждая (том 2 л.д. 69).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому две алюминиевые фляги ёмкостью 38 литров каждая возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (том 2 л.д. 70).

Протокол осмотра предметов от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра колуна для колки дров (том 2 л.д. 71-73).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён в качестве вещественного доказательства колун (том 2 л.д. 74).

Протокол осмотра предметов от <.....>, согласно которому зафиксирован факт осмотра одной пары мужской обуви и одной пары женской обуви (том 2 л.д. 76-79).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: одна пара мужских зимних кроссовок и одна пара женских зимних ботинок (том 2 л.д. 80).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признали полностью, от дачи показаний отказались.

Судом были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они в полном объёме признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия <.....> в качестве подозреваемого и <.....>, <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме; показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия <.....> в качестве подозреваемой и <.....>, <.....> - в качестве обвиняемой, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют их выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления полностью признали, раскаялись в содеянном. Оглашённые показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали и подтвердили их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимые давали в присутствии защитников, протоколы допроса подсудимыми были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимых не поступало. При допросах права ФИО1 и ФИО2 на защиту нарушены не были, каждому из них был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимые не заявляли. От защитников также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемых и от <.....> в качестве обвиняемых, кроме того, ФИО1 - в качестве обвиняемого от <.....>; ФИО2 - в качестве обвиняемой от <.....>, о совершении преступления, судом не установлено.

Оглашённые показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 ими подтверждены в полном объёме, вину они полностью признали, в содеянном раскаялись.

Оценивая оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшего и оглашённым показаниям свидетеля, которые в ходе предварительного следствия, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, соответствующие как показаниям подсудимых, данным ими в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимых, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевший и свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимыми, потерпевшим и свидетелем существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимых, показаниям потерпевшего и свидетеля, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимых в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> около <......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе <...>, где по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <...>, расположенный по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя согласованно, согласно распределённым ролям, совершили следующие действия. ФИО1, согласно отведённой ему роли, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил колун, стоимостью 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2 в это время следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и успеть скрыться самой. После чего ФИО1, продолжая совместные преступные действия, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц, при помощи похищенного колуна сорвал пробой на входной двери веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и через входную дверь совместно с ФИО2 незаконно проник в веранду вышеуказанного дома, где согласно отведённой ему роли, при помощи того же колуна сорвал пробой на двери в жилое помещение дома. После чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитили две алюминиевые фляги, стоимостью 1000 рублей каждая, пылесос <......>), стоимостью <......> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимых, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимых, наступивших последствий.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществляли свою защиту, а также данных об их личностях, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимых, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства, согласно имеющимся в уголовном деле квартирным установкам, характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 140, 223), ФИО1 согласно характеристике из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 137); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоят (том 1 л.д. 141, 225); ранее судимы (том 1 л.д. 77-98, 159-170); состояние здоровья подсудимого ФИО1, являющегося инвалидом II группы; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 38-39), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 35-36), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений. На основании п. <......> УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление (п. <......> УК РФ), ранее был осужден по приговору <...> районного суда <...> от <.....> по <......> УК РФ (преступление небольшой тяжести), п. <......> УК РФ (тяжкое преступление), п. <......> УК РФ (тяжкое преступление), п<......> УК РФ (тяжкое преступление), ч<......> УК РФ к лишению свободы на срок <......>) года без штрафа; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от <.....> приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении ФИО1 изменён: исключено из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам <...> районного суда <...> от <.....> по п. <...> УК РФ и от <.....> по п. «в<......> УК РФ. Кроме того, ФИО1 ранее был осужден по приговору Калининского районного суда <...> от <.....> по п. <......> УК РФ (особо тяжкое преступление) к лишению свободы на срок <......> (шесть) месяцев. Освобождён <.....> условно-досрочно на срок <......> месяцев по постановлению Новосибирского районного суда <...> от <.....>. Судимости не сняты и не погашены.

Таким образом, ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, по которым был осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание в виде лишения свободы. По смыслу ст.18 УК РФ такой рецидив преступлений признаётся особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, следует признать рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений. На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Так, ФИО2 совершила тяжкое преступление <......> УК РФ), ранее была осуждена по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> по ч.<......> УК РФ (преступление небольшой тяжести) к лишению свободы на срок <......>) год условно с испытательным сроком <......><......>) год <......> месяцев; по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> по п. «<......> УК РФ (тяжкое преступление) к лишению свободы на срок 2 <......><......>) месяца; на основании ч<......> УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....>; на основании ст.<......> УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <......><......>) месяца без штрафа и без ограничения свободы; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от <.....> приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении ФИО2 изменён: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района <...> от <.....>. Освобождена <.....> условно - досрочно на срок 9 месяцев 23 дня по постановлению Курганского городского суда <...> от <.....>. Судимость не снята и не погашена.

Таким образом, ФИО2 совершила тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по которому была осуждена к реальному лишению свободы и отбывала наказание в виде лишения свободы. По смыслу ст.18 УК РФ такой рецидив преступлений признаётся опасным.

Кроме того, согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, установленного судом факта совершения преступления подсудимыми, каждым, в состоянии опьянения (что следует из описательно-мотивировочной части приговора, показаний свидетеля, а также показаний подсудимых, данных ими в ходе производства предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимые подтвердили, что они находились в состоянии алкогольного опьянения во время произошедших событий), отягчающим наказание обстоятельством подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что подсудимые совершили преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на их действия, несмотря на то, что они не состоят на учете у врача-нарколога, следует из их пояснений, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение подсудимых в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и настоящего преступления, а также недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, о чём свидетельствует совершение подсудимым ФИО1 преступления в период условно – досрочного освобождения, ФИО2 – в период условного осуждения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается:

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для их условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, должно быть связано с изоляцией от общества, соразмерно содеянному ими, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначая данное наказание подсудимым с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 осужден по приговору <......> районного суда <...> от <.....> по п. «<......> УК РФ к лишению свободы на срок <......> месяцев; по постановлению <......> районного суда <...> от <.....> был освобожден <.....> условно - досрочно на срок <......> месяцев <......> дня.

Согласно п. в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учётом того, что преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимым ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору <......> районного суда <...> от <.....>, в связи с его условно-досрочным освобождением, суд считает необходимым в соответствии с п. в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно - досрочное освобождение по постановлению Новосибирского районного суда <...> от <.....> и назначить наказание с применением ст.<......> УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <......> районного суда <...> от <.....>.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив, ФИО1 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <.....> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.....> по день вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд также учитывает, что по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> ФИО2 осуждена по ч<......> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок <......>) год, условно с испытательным сроком <......>) год; по постановлению <......> районного суда <...> от <.....> продлен испытательный срок по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> на <......> месяц. Кроме того, по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> ФИО2 осуждена по ч.<......> УК РФ к лишению свободы на срок <......>) месяца, условно с испытательным сроком <......>) месяцев.

Согласно части 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учётом того, что преступление, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, совершено подсудимой ФИО2 (условно осужденной) в течение испытательного срока по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> и по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....>, то в соответствии с частью <......> УК РФ суд отменяет подсудимой ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> и по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями положений ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимой ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, ФИО2 назначенное судом наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.....> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <.....> по день вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <.....> № 186-ФЗ).

Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы причиненного ему имущественного ущерба в результате хищения имущества в размере <......> рублей <......> копеек. Данная сумма нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суммы причинённого Потерпевший №1 имущественного ущерба. Сумма причинённого Потерпевший №1 имущественного ущерба в размере <......> рублей <......> копеек не возмещена подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и ими признана. Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предъявленного обвинения и признания иска подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в полном объёме. Таким образом, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого имущественного ущерба сумму в размере <......> рублей <......> копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- две фляги, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- колун, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и хранящийся при уголовном деле №, необходимо передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- одну пару мужских зимних кроссовок, принадлежащих ФИО1, и хранящихся при уголовном деле №, следует передать по принадлежности ФИО1;

- одну пару женских зимних ботинок, принадлежащих ФИО2, и хранящихся при уголовном деле №, следует передать по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда <...> от <.....>.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <......> районного суда <...> от <.....>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <.....>.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <.....> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <.....> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяц.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> и по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....>.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> и по приговору мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <......> (<......>) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <.....>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <.....> № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с <.....> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <.....> № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба сумму в размере <......>) рублей <......> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две фляги, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- колун, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 и хранящийся при уголовном деле №, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- одну пару мужских зимних кроссовок, принадлежащих ФИО1, и хранящихся при уголовном деле №, - передать по принадлежности ФИО1;

- одну пару женских зимних ботинок, принадлежащих ФИО2, и хранящихся при уголовном деле №, - передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора заявить ходатайство об участии защитников в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденных и защитников в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.