Апелляционное постановление № 10-4601/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 10-4601/2024 Судья Коломиец Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Гайдай М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдинова Р.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

16 августа 2016 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2018 года по отбытии наказания;

29 июня 2022 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением того же суда от 03 мая 2023 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима;

19 июня 2023 года тем же судом (с учетом апелляционного постановлением Челябинского областного суда от 23 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2016 года, окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 октября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гайдай М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года установлен административный надзор на срок 3 года, осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с приговором преступление совершено в феврале 2024 года в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсутдинов Р.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушение п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом при описании преступного деяния указано, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2023 года вместо правильной даты 27 сентября 2023 года. Считает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и подлежит исключению, поскольку судом данные выводы не мотивированы. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ и применении ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия надлежащей мотивировки выводов суда по вопросу наказания считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, близким к минимальному. Полагает, что с учетом того, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, но не встал на путь исправления, при отягчающем обстоятельстве в виде рецидива преступлений, ему должно быть назначено 7 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на ослабленное состояние здоровья, факт проживания с супругой и участие в воспитании ее дочери, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит учесть, что допустил нарушение административного надзора не с целью уклонения от требований закона, а в результате стрессовой ситуации и апатического состояния, возникшего после смерти в 2023-2024 годах его родного и двоюродного братьев. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный полагает его доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ослабленное состояние здоровья, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка фактической супруги.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку до возбуждения уголовного дела 04 марта 2024 года (л.д. 10) последним было дано объяснение, в котором он изложил все известные ему обстоятельства по делу, признав факт совершение уголовно наказуемого деяния. После чего, 05 марта 2024 года был написан рапорт сотрудником полиции, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенной судимости по приговору от 16 августа 2016 года.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 верно определен судом как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона судом соблюдены и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, не усматривая оснований как для его усиления, о чем просит сторона обвинения, так и для смягчения, о чем ходатайствуют осужденный в апелляционной жалобе и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения – указать, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года вместо ошибочно указанного – 27 июля 2023 года, что будет соответствовать материалам дела. Доводы апелляционного представления в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Эти, вносимые в приговор изменения, не вызывают сомнений в выводах суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и не влекут смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шамсутдинова Р.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья