Апелляционное постановление № 22К-5419/2025 22К-60/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22К-60/2026 (22К-5419/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Сорокиной Л.В.,

обвиняемого ФИО7, путем использования систем видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.11.2025,

которым удовлетворена жалоба адвоката Сорокиной Л.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по Приморскому краю ФИО3 от 28.10.2025 по уголовному делу №12101050050001290.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката Сорокину Л.В. и обвиняемого ФИО7, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сорокина Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по Приморскому краю ФИО3 от 28.10.2025 об отводе адвоката Сорокиной Л.В., осуществляющей защиту по соглашению обвиняемого ФИО7 от участия в уголовном деле №12101050050001290, в которой указала, что оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ для отвода защитника не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.11.2025 жалоба адвоката Сорокиной Л.В. удовлетворена, постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по Приморскому краю ФИО3 от 28.10.2025 об отводе защитника Сорокиной Л.В. признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2, считает постановление суда необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Так, следственной частью СУ УМВД России по Приморскому краю расследуется уголовное дело №12101050050001290, возбужденное 09.07.2021 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках названного дела ФИО13 предъявлено обвинение по 18 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело №42301050025000148 в отношении него выделено в отдельное производство, которое в настоящее время рассматривается по существу в Находкинском городском суде. Защиту ФИО14, соучастника ФИО7 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ по выделенному делу осуществляла адвокат Сорокина Л.В.

ФИО7 задержан 28.10.2025 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, он заявил, что желает сотрудничать со следствием и давать показания в присутствии защитника Сорокиной Л.В., которой в порядке, установленном ст. 49 УПК РФ представлен ордер.

Следователем ФИО3 в этот же день обоснованно вынесено постановление об отводе защитника Сорокиной Л.В. ввиду того, что ранее она оказывала юридическую помощь ФИО15 Интересы, а также позиции ФИО7 и ФИО4 противоречат друг другу.

ФИО16 в ходе досудебного производства свою вину отрицал, показания не давал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. В рамках расследуемого уголовного дела установлена его роль как организатора всех преступлений и с учетом собранных доказательств будет предъявлено обвинение.

ФИО7 же не отрицает факт своего трудоустройства в ООО «...» и заявил о готовности сотрудничать со следствием.

Таким образом, позиция ФИО7 и ФИО17 противоречивы.

Вместе с тем судом приведенные доводы не учтены, противоречий не усмотрено, и постановление следователя ФИО5 признано незаконным.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы адвоката Сорокиной Л.В.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, с принятием нового решения.

Так, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 12101050050001290, возбужденное 09.07.2021 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101050050001290 в отдельное производство выделено уголовное дело № 42301050025000148 в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу № 42301050025000148 защиту обвиняемого ФИО8 в соответствии со ст. 50 УПК РФ, осуществляла адвокат Сорокина Л.В.

К уголовной ответственности в рамках уголовного дела № 12101050050001290 привлекается ФИО7, который задержан 28.10.2025, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28.10.2025 защитник - адвокат Сорокина Л.В. представила ордер на защиту ФИО7 по соглашению, а также заявление самого ФИО7

Постановлением следователя Мисник от 28.10.2025 адвокат Сорокина Л.В., подвергнута отводу.

Основанием для принятия следователем решения об отводе послужило, наличием противоречий интересов обвиняемого ФИО7 интересам обвиняемого ФИО8, которому адвокат Сорокина Л.В. оказывала юридическую помощь по уголовному делу № 42301050025000148, выделенного из уголовного дела №12101050050001290.

Как усматривается, из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, представитель следственного органа указала, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО6 вину не признавал. ФИО7 после задержания, сообщал, что готов сотрудничать со следствием, а в последующем дал показания, противоречащие показаниям обвиняемого ФИО8

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, интересы ФИО8 противоречили интересам обвиняемого ФИО7

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, о невозможности дачи оценки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО7, в части того, изобличают ли эти показания обвиняемого ФИО8 или нет.

Положения ч.6 ст.49, ст.72 УПК РФ в своей совокупности запрещают защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, в частности признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, то такой адвокат подлежит отводу.

Исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ, с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом в жалобе поставлен вопрос заявителем, и оснований для признания обжалуемого заявителем постановления следователя незаконным и необоснованным, в данном случае не имеется.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы жалобы об отсутствии в настоящее время противоречий между обвиняемыми ФИО7 и ФИО10 не основаны на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих компетенцию суда по оценке доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со 48 Конституции РФ, граждане имеют право на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов.

Вместе с тем, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ правило, исключающее участие защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Кроме того, согласно положениям ст. 125 УПК РФ неявка лиц, имеющих право на участие в судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, и если они не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Как следует из жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, защитником Сорокиной Л.В. обжалуются действия и постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по Приморскому краю ФИО3, связанные с нарушением права на защиту ФИО7 - отводе адвоката Сорокиной Л.В.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав и в соответствии со ст. 231, 232 УПК РФ обязанность по извещению участников уголовного судопроизводства о судебном заседании возложена на суд.

Однако, как усматривается из материалов дела, назначив к слушанию жалобу заявителя, обвиняемый ФИО7 не извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого ФИО7, противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а выявленные обстоятельства указывают на нарушение прав ФИО7, как участника уголовного судопроизводства, что также является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Однако данное нарушение также, восполнено судом апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО7 уведомлен о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, и ему предоставлена возможность изложить свою позицию по жалобе адвоката Сорокиной Л.В.

По смыслу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При указанных основаниях, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по жалобе адвоката Сорокиной Л.В. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по Приморскому краю ФИО3 от 28.10.2025 и отказать в удовлетворении жалобы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, следователем при вынесении постановления 28.10.2025 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Сорокиной Л.В. в интересах обвиняемого ФИО7 поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Жалобу адвоката Сорокиной Л.В. в интересах обвиняемого ФИО7 поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по Приморскому краю ФИО3 от 28.10.2025 по уголовному делу №12101050050001290 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова