Приговор № 1-34/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 23 июня 2017 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина России, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, неработающего, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 до 09 часов 16 октября 2016 года совершил покушение на тайное хищение имущества <адрес> с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов, ФИО1 находился около <адрес> расположенного в <адрес> г.Камбарка, где у него из корыстных побуждений возник умысел, на тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес>.

Реализуя свои намерения, 16 октября 2016 года, до 09 часов, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем <данные изъяты>, незаконно проник в <адрес>, расположенный в <адрес> г. Камбарка, где, осмотревшись, обнаружил и из корыстных побуждений пытался тайно похитить имущество <данные изъяты>, а именно: смеситель для раковин стоимостью 800 рублей и кабель ВВГ в количестве 3 м, стоимостью 76 рублей за 1 м, общей стоимостью 228 рублей, а всего имущества на общую сумму 1028 рублей, когда был задержан на месте сотрудником <данные изъяты>, который прибыл после срабатывания сигнализации.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов, незаконно проник в <адрес>, расположенный в <адрес> г. Камбарка и пытался тайно похитить имущество принадлежащее <данные изъяты> на сумму 1028 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Представитель потерпевшей <данные изъяты> ФИО6, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не представив возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств. Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

При определении меры и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимый, не имеет постоянного источника дохода и регистрации, характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками. При этом ФИО1 раскаивается в содеянном.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, покушавшегося на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Наказание подсудимому суд определяет с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 11 по 13 мая 2017 года согласно ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: конверты со следами рук и дактокартой хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.