Приговор № 1-34/2017 1-491/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дедовой О.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Кандалинцева А.В., помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшей – ТЛП,

подсудимого ПМЮ,

защитника – адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер № от 02.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПМЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1) 21.04.2011г. Октябрьским районным судом г.Ижевска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26.09.2011г. Завьяловским районным судом УР по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.04.2011г. и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.04.2011г. окончательно назначено (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от 12.09.2012г.) 2 года 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28.12.2011г. Первомайским районным судом г.Ижевска по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 26.09.2011г. окончательно назначено (с учетом постановления Можгинского районного суда УР от 12.09.2012г.) 2 года 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.08.2014г. по отбытию наказания;

осужденного:

1) 07.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф не уплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ПМЮ совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 час. 31.07.2016г. до 05.45 час. 01.08.2016г. ПМЮ вместе со своей знакомой ТЛЮ находился в квартире по адресу <адрес>, где между ними произошел конфликт. В процессе данного конфликта ПМЮ нанес ТЛЮ неоднократные удары руками в область головы и шеи, а затем взял в руки подушку и умышленно со значительной силой приложения закрыл данной подушкой дыхательные пути рта и носа лежащей на полу ТЛЮ, перекрыв ей тем самым доступ кислорода в организм, и с силой стал удерживать подушку своими руками на лице ТЛЮ, в результате чего та скончалась на месте.

Указанными действиями ПМЮ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ТЛЮ телесные повреждения характера ушибленных ран и кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека век левого глаза, переходящего на левую половину лица, кровоподтеков и ссадин в области передней и боковых поверхностей шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Совершая указанные действия, ПМЮ осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ТЛЮ, но относился к этому безразлично.

Кроме того, в период времени с 20.00 час. 31.07.2016г. до 05.45 час. 01.08.2016г. у ПМЮ, находящегося в квартире по адресу <адрес> после причинения смерти ТЛЮ с целью сокрытия следов преступления, возник преступный умысел, направленный на уничтожение интерьера квартиры и находящихся в ней предметов техники и мебели путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, используя общеопасный способ, ПМЮ, находясь в квартире по адресу <адрес>, понимая неизбежность возгорания легковоспламеняющихся текстильных материалов, положил на включенную электрическую стеклокерамическую плиту «ВЕКО», находящуюся на кухне указанной квартиры, постельные принадлежности из текстильного материала, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате указанных действий ПМЮ на кухне квартиры произошло возгорание.

Своими умышленными действиями ПМЮ пытался уничтожить путем поджога имущество общей стоимостью 122 500 руб., а именно: предметы интерьера квартиры (пол из ламинированного паркета общей стоимостью 9 000 руб., обои общей стоимостью 4 000 руб., пластиковые стеклопакеты общей стоимостью 26 000 руб., световые приборы общей стоимостью 3 000 руб.), а также предметы техники и мебели (холодильник марки «Pozis» стоимостью 4 000 руб., микроволновую печь марки «Midea» стоимостью 5 000 руб., телевизор марки «JVC» стоимостью 1 500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 48 000 руб., кухонный стол стоимостью 6 000 руб., шкаф-купе стоимостью 12 000 руб., диван стоимостью 1 000 руб., письменный стол стоимостью 3 000 руб.), а также иное имущество, не представляющее материальной ценности, находящиеся в квартире по адресу <адрес>, и причинить тем самым значительный материальный ущерб.

Однако в результате умышленных действий ПМЮ была повреждена лишь электрическая стеклокерамическая плита «ВЕКО» СЕ 58200, стоимость восстановления которой составляет 11 075 руб., тем самым ТЛП был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Уничтожить вышеуказанные предметы интерьера, бытовую технику и мебель ПМЮ не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было замечено проживающей в соседней квартире ВОБ, после чего очаг возгорания был ликвидирован сотрудниками пожарной службы.

Совершая указанные действия, ПМЮ осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Подсудимый ПМЮ в судебном заседании вину в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично, показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ уезжал по делам, когда вернулся – ТЛЮ уже спала в комнате на диване. Он прошел на кухню и поставил чайник на электроплиту. Через какое-то время ТЛЮ проснулась, начала предъявлять ему претензии, что он был у других женщин, устроила сцену беспричинной ревности. Время было позднее, дом новый, стены тонкие, слышимость хорошая. Чтобы ТЛЮ своими криками не разбудила соседей, начал успокаивать ее, прилег на диван рядом с ней. ТЛЮ не успокаивалась, продолжала его обвинять, начала «набирать обороты». Обвиняя и оскорбляя его, ТЛЮ навалилась на него и вцепилась ногтями ему в шею и в лицо. Он обхватил ее руками, чтобы уберечь свои глаза. В ходе словесной перепалки и борьбы они упали с дивана на пол, при этом запутались в постельных принадлежностях. Его ноги оказались под ее телом. Он ощутил боль в спине. Единственное, что он мог сделать – это движения рукой и небольшие движения туловищем. Пытаясь приподняться и вытащить из-под ТЛЮ ноги, он левой рукой облокотился на что-то мягкое и пытался вытащить свои ноги из-под ТЛЮ. Сколько это продолжалось – не знает. ТЛЮ в это время ударяла своими ладонями рук по его ногам. В какой-то момент он начал освобождаться из-под ТЛЮ, но вдруг почувствовал слабость ее движений. Когда освободил нижнюю половину своего туловища – он распеленался, а ТЛЮ осталась лежать на спине. Он встал на колени, увидел, что у нее на голове лежат подушка и часть постельного белья. Подняв подушку, увидел, что ТЛЮ не дышит. Он отшвырнул подушку и постельное белье в сторону двери из комнаты и пытался вернуть ТЛЮ к жизни – бил ее по щекам и груди, но ТЛЮ не реагировала. Возможно, именно в этот момент и нанес ей телесные повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении. Будучи не в себе от шока и физической нагрузки, он пошел на кухню, из глаз у него лились слезы, по пути машинально поднял с пола постельные принадлежности, вытер ими глаза и бросил их на обеденный стол, который соприкасался с электроплитой. Затем в состоянии шока и испуга вызвал такси и уехал. Признает, что смерть ТЛЮ наступила от его действий, но данные действия не были умышленными. Он любил очень ТЛЮ, намеревался построить с ней совместную жизнь, мотива убивать ее – у него не было, ее смерти он не желал. Причинил ей смерть по неосторожности. Раскаивается в содеянном. Также признает, что пожар в квартире произошел из-за его действий, но они также были не умышленные, постельные принадлежности бросил к плите машинально, не думая о последствиях.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ был оглашен протокол допроса ПМЮ от 29.08.2016г. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.138-140), в ходе которого ПМЮ отказался от дачи показаний.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ПМЮ, данные при производстве предварительного расследования 30.08.2016г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.146-151), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ он не признает, так как умысла на причинение смерти ТЛЮ у него не было. Он любил ее, проявлял к ней заботу и внимание. Он не способен совершить убийство человека. По обстоятельствам дела пояснил, что в период с июля 2016 года до начала августа 2016 года у него была длительная психотравмирующая ситуация, вызванная длительным бракоразводным процессом с ИТС, о чем ТЛЮ знала. Не смотря на это, она запрещала ему с кем-либо общаться, особенно с женой и другими женщинами. По данному поводу ТЛЮ постоянно высказывала ему претензии и недовольство. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу <адрес>, вместе с ТЛЮ Последняя употребляла спиртное, в каком количестве – сказать не может, поскольку уходил. Той же ночью, около 01 или 02 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно, ТЛЮ в это время спала в комнате на диване. Когда вернулся, сразу же прошел на кухню и начал готовить еду. В это время он услышал голос ТЛЮ, что она говорила, не слышал, подумал, что она просто ворчит. Он подошел к ней, сказал, чтобы она успокоилась, но ТЛЮ продолжала ворчать. Чтобы ее успокоить, он лег рядом с ней на диван. В это время ТЛЮ начала говорить, что он опять был у своей бывшей жены и других женщин, оскорбляла его нецензурной бранью. Это вызвало в нем сильный психоз. Что произошло дальше, он не помнит. Когда пришел в себя, то увидел, что ТЛЮ лежит без признаков жизни на полу около батареи рядом с балконной дверью. Сам он стоял около входа в комнату. Уточняет, что перед тем, как у него случился психоз, ТЛЮ, лежа на кровати набросилась на него, начала царапать, расцарапала ему шею своими ногтями, от чего у него пошла кровь. После того, как он увидел ТЛЮ без признаков жизни, он был в шоке, не понимал, что делает. Он собрал с дивана постельное белье и кинул его на электрическую плиту, где стояла кастрюля, в которой готовилась еда. Далее он вызвал такси со своего телефона и ушел из квартиры, закрыв за собой дверь.

После оглашения данных показаний ПМЮ подтвердил, что давал такие показания, давал их добровольно. Расхождения объяснил тем, но на тот момент находился еще в состоянии шока, события помнил плохо. По истечении времени он успокоился, многое вспомнил, о чем рассказал в судебном заседании.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были оглашены показания ПМЮ, данные при производстве предварительного расследования 06.10.2016г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.169-173), из которых следует, что показания, данные ранее, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте, он подтверждает в полном объеме. Пояснил, что ТЛЮ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ громко кричала, выводила его из себя, задевая его честь и достоинство, оскорбляла его. Так как время было позднее, около 3-4 часов утра – он пытался ее успокоить, чтобы она перестала кричать и не будила соседей. В момент ссоры ТЛЮ схватила его своими руками за шею и стала царапать. У них началась борьба. Он не отрицает, что мог ударить ее руками в тот момент. Скорее всего, так и было. Затем он взял подушку в свои руки и закрыл ею лицо ТЛЮ, чтобы она замолчала и перестала его оскорблять. В тот момент ТЛЮ была пьяна, так как к тому времени она выпила 3 литра пива. Когда он положил подушку ей на голову, то прижал ее. Затем в процессе борьбы они упали с дивана на пол, и он снова прижал подушку к лицу ТЛЮ В тот момент он перестарался, и ТЛЮ умерла. Все эти события он в настоящее время вспомнил и желает способствовать расследованию уголовного дела. Держа подушку на лице ТЛЮ, он заметил, что она перестала двигаться. Убрав подушку с лица ТЛЮ, он увидел, что признаков жизни она не подает. Далее все происходило, как он говорил ранее. Он испугался и ушел из квартиры. Причинять смерть ТЛЮ он не желал, все произошло случайно. Он хотел лишь, чтобы она замолчала.

После оглашения данного протокола ПМЮ подтвердил их частично, пояснил, что смерть ТЛЮ причинил случайно, о том, что он положил ей на лицо подушку – следователь сформулировал самостоятельно, а он (ПМЮ) на это внимания не обратил. На самом деле накрыл лицо ТЛЮ подушкой без умысла убивать. Находясь на диване – накрыл ее лицо подушкой, чтобы она не разбудила соседей, чтобы замолчала и прекратила его оскорблять. Ее оскорбления носили нецензурный характер, вызвали у него всплеск эмоций, так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. А уже находясь на полу, не понимал, что давит на подушку, это произошло случайно – при попытке выбраться из-под тела ТЛЮ

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ также были оглашены показания ПМЮ, данные при производстве предварительного расследования 18.10.2016г. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.183-185), из которых следует, что сущность его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ему ясна и понятна, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои данные ранее показания он помнит и полностью подтверждает. Просит учесть при назначении наказания его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 1 группы, положительные характеристики с места жительства, наличие психических недостатков, наличие ВИЧ-инфекции. В подтверждение своих слов просил учесть ранние допросы, проверку показаний на месте, в ходе которых он все рассказал, активно способствовал расследованию преступления. Ему очень жаль, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ ТЛЮ умерла.

После оглашения протокола допроса обвиняемого ПМЮ подтвердил их частично. Пояснил, что указание в обвинении о том, что он умышленно нанес удары, а затем накрыл лицо подушкой – предрассудки следователя. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была исследовано заявление ПМЮ от 30.08.2016г., зарегистрированное в КУСП СО по <адрес> СУ СК России по УР за №-пр-16 (т.2 л.д.141), в котором он признался, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу <адрес>, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжкими оскорблениями со стороны ТЛЮ, причинил ей смерть, в чем раскаивается.

После исследования данного заявления подсудимый ПМЮ пояснил, что написал его собственноручно и добровольно, с разъяснением перед этим всех прав, по обстоятельствам в детали не вдавался.

Также в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемого ПМЮ от 23.09.2016г. с таблицей изображений к нему (т.2 л.д.156-168), в ходе которой ПМЮ, находясь в квартире по адресу <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, показал с участием статиста расположение ТЛЮ до и после конфликта.

После исследования данного протокола подсудимый ПМЮ подтвердил свое участие в проверке показаний на месте, а также данные в ходе нее показания. Пояснил, что на тот момент говорил правду, однако после этого многое вспомнил. Показания о том, что закрыл ТЛЮ лицо подушкой, чтобы она молчала, давал с подачи следователя ШАВ. Это была его идея, чтобы ускорить процесс расследования. ШАВ озвучил ее накануне, сказал, что это роли не играет.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ПМЮ, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ТЛП в судебном заседании показала, что ТЛЮ – дочь. Она в жизни добилась сама, получила высшее образование, работала в <данные изъяты>, купила квартиру, одна воспитывала сына 11 лет. Спиртное ТЛЮ не употребляла, деньги экономила, так как сама платила ипотеку. ТЛЮ никогда не говорила, что с кем-то встречается. На момент событий у внука были каникулы, он находился у нее в <адрес>. О смерти ТЛЮ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от начальника с <данные изъяты>. В <адрес> приехала ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ТЛЮ в комнате на полу перед дверью на балкон увидела кровь. На кухне был разбит в осколки стеклянный стол, высыпан пух из подушки, черные стены, обгорел линолеум, в результате пожара была повреждена плита, которая теперь в нерабочем состоянии. О причине смерти ТЛЮ сначала не знала. Видела на ней следы побоев – кровоподтек на левом глазу, ссадины на лице, на голове. В последующем от следователя ШАВ узнала, что ТЛЮ умерла от асфиксии. Подтвердила стоимость предметов интерьера, техники и мебели, указанные в обвинении. Фактическая сумма ущерба составила 11 075 руб., что является для нее значительным размером, т.к. необходимо платить за ипотеку, содержать внука.

Свидетель БМЮ в судебном заседании показал, что работает водителем автомобиля такси. Летом 2016 года, точную дату не помнит, в ночное время от диспетчера службы такси поступило сообщение о вызове на <адрес>. С какого номера поступил вызов – не знает. Он прибыл к указанному адресу, из подъезда вышел молодой человек, хромал, в одной руке у него была трость. Это был подсудимый. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и сказал ехать в цветочный ларек. Он довез его до цветочных ларьков на остановке «Юбилейная». Молодой человек зашел в один из ларьков, пробыл там около 15-20 минут, затем сел обратно в автомобиль и сказал ехать на <адрес> он вышел из автомобиля, попросил подождать и зашел в единственный подъезд дома. Минут через 20 вышел из дома и они поехали обратно до того же цветочного ларька. Подсудимый зашел в ларек, побыл там некоторое время. После этого поехали по городу, катались около получаса, никуда больше не заезжали. Разговаривал ли он в это время по телефону, не помнит. Затем вернулись на <адрес>, и он вышел у того же подъезда. Времени было уже за полночь. Подсудимый расплатился и ушел.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БМЮ, данные при производстве предварительного расследования 24.08.2016г. (т.2 л.д.92-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он работал на своем автомобиле. Около 23.20 час. от диспетчера службы такси поступило сообщение о вызове такси к подъезду № <адрес>. Данные клиента в настоящее время не помнит. После получения сообщения он прибыл к указанному адресу примерно через 3-4 минуты. Примерно через 2-3 минуты к нему из подъезда вышел молодой человек. На вид ему было около 23-25 лет, он шел хромая, в одной руке у него была палка, на которую он опирался. Молодой человек сказал ехать в ближайший ларек, где продают цветы. Он отвез его в круглосуточный цветочный магазин, расположенный около ТЦ «Меркурий» на <адрес>. Молодой человек вышел из автомобиля и зашел в цветочный магазин, где пробыл около 20 минут, после чего вышел с букетом цветов. Сев обратно в автомобиль, молодой человек сказал ехать к дому № на <адрес>, около СОШ №. Через несколько минут он привез молодого человека к дому и тот вошел в единственный подъезд дома, перед тем, как выйти из автомобиля, сказал ждать его. Так он прождал его около 1 часа. Он вышел уже без цветов и сказал отвезти его к конечной остановке автобуса 111 маршрута, расположенной около собора ФИО1 в центре города. Там он зашел в один из многочисленных ларьков. Примерно через 20-30 минут молодой человек вновь вернулся, в руках у него ничего не было. Он сказал ехать обратно к дому № по <адрес> проезжали около фабрики «Зангари», молодой человек сказал разворачиваться и везти его до клуба «Мега» на <адрес>, что он и выполнил. Приехав к клубу «Мега», молодой человек из автомобиля не выходил, немного посидел и сказал ехать обратно к дому № по <адрес>02 часов ДД.ММ.ГГГГ он привез его к указанному дому. Тот заплатил ему около 500 руб. и зашел в подъезд №. Запаха алкоголя от молодого человека он не почувствовал. На протяжении всей поездки молодой человек разговаривал с ним на общие темы, ничего конкретного не говорил, также много раз звонил кому-то с сотового телефона, как он понял – девушке. В телефонных разговорах он говорил, что любит ее, просил прощения. Все время в пути молодой человек вел себя адекватно, ничего странного в его поведении он не заметил.

После оглашения данных показаний свидетель БМЮ подтвердил их в полном объеме, пояснил, что по истечении времени детали забыл.

Из показаний свидетеля БАФ, данных 26.09.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.68-73), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что с 1991 года она работает в <данные изъяты> с того же времени она была знакома с ТЛЮ, которая работала совместно с ней в должности <данные изъяты>. Отношения между ними были приятельские, долгое время работали в одной смене, также проживали в одном доме, поэтому общались и во внерабочее время. ТЛЮ она может охарактеризовать с положительной стороны, с коллегами по работе ТЛЮ была доброжелательна, никто на нее не жаловался, конфликтов на работе у нее не было, с коллективом и людьми ладила хорошо, недоброжелателей у нее не было. ТЛЮ была вспыльчивая и раздражительная, но при этом быстро отходила, т.е. крупных ссор между ней и людьми не происходило. У ТЛЮ есть сын по имени Женя 11 лет. Сына она очень любила, отношения у них были хорошие, так как никого ближе друг друга у них не было. У ТЛЮ есть мама, но она живет далеко, в <адрес>. В квартире ТЛЮ всегда было чисто и ухожено. По характеру ТЛЮ была общительная, но с новыми людьми сходилась не сразу, ко всем знакомствам подходила выборочно. Мужа у ТЛЮ не было, были ли у нее отношения с мужчинами, ей не известно. О том, что с ТЛЮ в последнее время проживал какой-то мужчина, она не знала. ТЛЮ об этом ничего не говорила. Финансовая ситуация в семье ТЛЮ была сложная, так как она сама воспитывала сына, платила ипотеку. Лишних денег у нее не было, иногда она занимала. Спиртным ТЛЮ не злоупотребляла, в состоянии алкогольного опьянения ее не видела. У ТЛЮ были физические недостатки, а именно, она передвигалась с трудом, прихрамывала на одну ногу, одна из рук была практически парализована. В последний раз она видела ТЛЮ примерно ДД.ММ.ГГГГ на работе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06.00 час. она находилась у себя дома, в это время в доме сработала пожарная сигнализация. Выйдя улицу, увидела около подъезда пожарный расчет и автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов пожарных ей стало известно, что возгорание произошло в квартире на 7-м этаже и что в настоящее время возгорание ликвидировано. Также пожарные сказали, что в той квартире была пострадавшая женщина. После этого она вернулась к себе в квартиру. Около 10 часов ей на телефон позвонила одна из соседок и сообщила, что ТЛЮ обнаружили в квартире мертвой. Соседка узнала об этом из социальной сети «ВКонтакте». Также сама узнала из социальных сетей, что возгорание в квартире ТЛЮ произошло из-за белья, которое было положено на электрическую плиту. У ТЛЮ с головой было все в порядке, никаких припадков или помутнения рассудка у нее никогда не случалось, не считает, что ТЛЮ сама могла положить белье на плиту.

Из показаний свидетеля ЧДВ, данных 06.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.62-65), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в период с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство в составе бригады СМП №. Согласно карте вызова, ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 час. от диспетчера центральной станции поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>278, произошло возгорание. Они незамедлительно выехали к указанному месту. Прибыв на место, около дома он увидел пожарный расчет, около которого стояло несколько пожарных. Один из пожарных сказал ему, что в <адрес>, расположенной на 7 этаже дома, обнаружено тело женщины. Он поднялся к указанной квартире. Когда подошел к входной двери, увидел, что она вскрыта и деформирована. В квартире на тот момент были пожарные, чувствовался запах гари, но задымления уже не было, все окна были открыты настежь. Квартира была однокомнатная, слева по коридору находилась кухня, а прямо находилась комната. В комнате на полу около двери на балкон он увидел женщину, лежащую на спине, головой в сторону балконной двери, ногами в сторону окна комнаты. На женщине была надета хлопчатобумажная ночная сорочка, нижнее белье отсутствовало. Признаков жизни она не подавала. Кожные покровы у нее были бледно-фиолетового цвета, на руках и ногах были пятна фиолетового цвета (гипостаз), на голове, в области затылка ближе к правому уху была рана, из правой ушной раковины сочилась кровь, на руках, туловище и ногах были видны кровоподтеки, на лице, в области левой скулы была подкожная гематома значительных размеров, на ногах и ночной сорочке были каловые массы. Он провел женщине реанимационные мероприятия, а именно, ввел внутривенно при помощи медицинского шприца адреналин 1 мл. Сердечной деятельности не было и он зафиксировал биологическую смерть. После этого кто-то из присутствующих лиц нашел в квартире документы на имя ТЛЮ. Фамилию, имя и отчество он запомнил. То есть личность женщины была установлена. Когда уходил, забрал с собой свое оборудование и медицинские принадлежности, в том числе и медицинский шприц, которым вводил адреналин. В момент, когда выходил, заглянул на кухню и увидел, что на плите и на стеклянном столе были обугленные птичьи перья – содержимое подушки. Как он понял, пожар произошел из-за того, что кто-то положил подушку на включенные конфорки.

Из показаний свидетеля ЧАА, данных 08.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.57-61), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает дознавателем ОД ОНД и ПР, в его обязанности входит проведение проверок по установлению причин пожара, в том числе выезд в дежурные сутки по сообщениям о пожарах, проведение осмотра места происшествия и т.п. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, в 05.45 час. получил сообщение от диспетчера о том, что по адресу <адрес>, дым с балкона. Прибыв на место вызова, было установлено, что пожар произошел в <адрес>, которая является однокомнатной, расположена на седьмом этаже. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оснащенную запорным устройством. На момент осмотра дверь была открыта и имела механические повреждения, поскольку была сломана прибывшими пожарными, т.е. на момент их прибытия дверь была закрыта на ключ. В ходе осмотра им применялись технические средства, а именно компас для определения сторон света, фонарик, измерительная рулетка для производства замеров, а также фотокамера для фиксации обстановки. При осмотре в подъезде, в прихожей, туалете, жилой комнате признаки пожара отсутствовали. При осмотре кухни было установлено, что в северо-западном углу находилась электроплита, на поверхности которой имелись обугленные фрагменты текстильных материалов, боковые поверхности плиты были оплавлены. На полу около электроплиты имелся пожарный мусор в виде перьев и обугленных текстильных остатков. У южной и восточной боковой поверхности электроплиты также располагались обугленные фрагменты текстильных материалов, пух, перья, также они имелись на кухонном столе и на полу. От поверхностей стола и плиты имелись следы закопчения западной и северной стен кухни. Указанное положение вещей им было зафиксировано на фотокамеру, а в дальнейшем отображено в таблице изображений, которая прилагается к протоколу осмотра места происшествия. На плите помимо постельных принадлежностей, а также на полу каких либо предметов посуды. У него сложилось впечатление, что поджог текстильных материалов был умышленный, так как они лежали все в куче, на нагревающейся поверхности плиты. Под ними никаких сковородок, тарелок и кастрюль не имелось. Было впечатление, что положены они туда были для того, чтобы произошло возгорание. Далее в ходе осмотра жилой комнаты у балконной двери обнаружено тело ТЛЮ без признаков жизни. Ее личность была установлена по находящимся в квартире документам. Более никого в квартире не было. В комнате располагался диван-кровать в разложенном состоянии, на котором постельное белье отсутствовало. Труп ТЛЮ лежал головой к балконной двери. У нее имелись следы крови на затылочной части головы, а также синяки на теле и лице. Сотрудниками «скорой медицинской помощи» женщине проводились реанимационные мероприятия, в локтевой сгиб правой руки вкалывались при помощи шприца медицинские препараты. Впоследствии, при проведении проверки было установлено, что вызов поступил от жильцов дома, в котором произошло возгорание. При осмотре квартиры следов распития спиртного не обнаружено.

Свидетель ВОБ в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в квартире на 8 этаже. В квартире, расположенной ниже на 7 этаже, проживала женщина по имени ТЛЮ. Она близко с ТЛЮ не общалась, конфликтов с ней никогда не было, она всегда здоровалась, в состоянии алкогольного опьянения она ее ни разу не видела. ТЛЮ проживала с сыном, мужчин у нее никогда не видела, но в 2016 году слышала из ее квартиры мужские голоса. Так, 23.07.2016г. около пяти часов утра проснулась от того, что она кричит «помогите», также слышала спокойный мужской голос. Она вызвала полицию. Сотрудники полиции спустились к квартире ТЛЮ, но дверь им никто не открыл. После этого до 01.08.2016г. было тихо. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 04.30 час. оттого, что она снова кричит, в том числе «помогите». Голос у нее был, истеричный, на повышенных тонах. Мужской голос тоже слышался, был спокойный. Так как ТЛЮ не открыла дверь в первый раз, сотрудников полиции она уже не стала вызывать. Потом стало тихо. Через полчаса, как крики стихли, увидела в окно, что с нижнего этажа идет дым. Вызвала пожарных. Они приехали быстро, в квартиру пошла с ними. Сначала они стучали, дверь им никто не открывал, поэтому входную дверь взломали болгаркой. В квартире было возгорание, его потушили. Она видела, что в комнате на полу лежит женщина головой к балконной двери, наискосок от дивана. На кухне был разбит стеклянный стол, на плите и столе разбросаны дымящиеся перья, были следы от пожара. Долго она там не находилась, ушла домой.

Свидетель АСФ в судебном заседании показала, что ТЛЮ знала, как соседку по общежитию. ТЛЮ знала, как спокойную, хорошую женщину, не скандальная, не шумная, мужчин не водила, жалоб от соседей на нее не было, особо с ней не общалась. Подсудимого видела 1 раз – в общежитии ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. вместе с ТЛЮ Кем он ей приходился – не знает. Он попросил ее отштукатурить и покрасить окно в комнате ТЛЮ, заплатил за это 300 руб. Покрасить окно она не успела, так как 1 августа узнала, что ТЛЮ убили.

Из показаний свидетеля БНИ, данных 16.09.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.104-107), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ПМЮ – ее сын, зарегистрирован у нее по адресу <адрес>. Где он проживал в последнее время, не знает, виделись редко, в основном созванивались. Сын является инвалидом 1 группы, получает пенсию по инвалидности. Ей известно, что ПМЮ нигде не работает, так как работать не может из-за проблем с ногами. Инвалидность он получил из-за того, что в 1997 году выпрыгнул с 6 этажа. Кроме того, ПМЮ имеет психическое заболевание, состоит на учете в БУЗ УР «РКПБ МЗ УР». По характеру ПМЮ спокойный и очень обходительный. Он воспитанный и образованный, в школе учился лучше всех, был почти отличником, в 1997 году поступил на физико-математический факультет УдГУ, однако учиться не стал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпрыгнул из окна 6 этажа. После получения инвалидности его жизнь изменилась. В последний раз она видела сына в июле 2016 года. Ей известно, что в последнее время ПМЮ проживал с какой-то женщиной 45 лет. Он говорил, что женщина очень положительная и у них хорошие отношения, ее имени ПМЮ не называл. О своей личной жизни он рассказывал лишь в общих чертах. В целом она ПМЮ характеризует положительно, он хорошо ладит с людьми, очень открытый и добрый человек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, днем ей на сотовый телефон позвонил ПМЮ и сказал, что его задержали сотрудники полиции за совершение преступления. Говорил ли ПМЮ более конкретно, не помнит.

Из показаний свидетеля РЕА, данных 08.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.52-56), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает начальником караула ПСЧ-9, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 05.45 час. от диспетчера поступило сообщение, что по адресу <адрес>278, дым с балкона. Прибыв на место вызова, из <адрес>, расположенной на 7-м этаже, увидели дым. С ракурса, откуда смотрели, было не понятно, откуда именно идет дым: из окна или с двери балкона, поскольку одно из окон также выходило на балкон. Когда приехали, их встретила женщина, которая представилась соседкой с 8-го этажа. Она сообщила, что квартира, из которой идет задымление, расположена прямо под ее квартирой. Женщина сообщила, что она почувствовала запах дыма, в связи с чем позвонила в пожарную службу. Далее женщина проводила их по лестнице до 7-го этажа и указала на дверь квартиры, из которой, как она пояснила, шло задымление. Когда поднялись на 7-й этаж, находясь на балконе подъезда, который располагается на одном уровне с балконами квартир, он увидел из квартиры, расположенной рядом, слабый дым. Далее они постучали в <адрес>, но дверь им никто не открыл. Женщина, которая их проводила до квартиры, сообщила, что возможно внутри находится хозяйка. Тогда ими было принято решение о вскрытии двери. При помощи лома и бензореза они вскрыли металлическую входную дверь. В момент, когда вскрывали дверь, из квартиры начал сочиться слабый дым. Когда открыли дверь, увидели, что вся квартира задымлена. Установили, что источником пожара явилось горящее постельное белье на электрической плите на кухне, а именно, на плите горели подушка и другие постельные принадлежности, пододеяльник, наволочки. Один из его коллег начал тушить возгорание, а он прошел в комнату. Там около балконной двери он увидел женщину, которая лежала на полу без признаков жизни. На ней была надета лишь сорочка розового цвета. Женщина лежала головой в сторону балконной двери. На ее лице и теле он заметил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. Об этом он сразу сообщил диспетчеру. Через несколько минут к ним поднялся врач. Осмотрев женщину, он что-то ввел ей внутривенно в руку, после чего снял кардиограмму и установил, что женщина мертва. В комнате стоял диван в разложенном состоянии без постельных принадлежностей. Общий порядок в квартире был не нарушен, следы борьбы отсутствовали. Следов распития спиртного также обнаружено не было. В квартире, кроме женщины, никого не было. Кроме постельного белья на плите больше ничего не было, плита была включена, постельные принадлежности были свалены в кучу, как будто специально. Никаких предметов посуды на плите не было, признаки того, что на плите что-то готовили, отсутствовали.

Из показаний свидетеля ЛДА, данных 29.08.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.96-99), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает водителем автомобиля такси. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. от диспетчера ему поступило сообщение о вызове такси к подъезду № <адрес>. Данные клиента диспетчер не сообщил. После этого он на своем автомобиле «Шкода Октавиа» в течение 2-х минут приехал по указанному адресу, ждал у подъезда около 15 минут. Из подъезда вышел мужчина, он передвигался с трудом, в одной руке у него была палка, на которую он опирался. Мужчина сел в автомобиль и сказал ехать к дому № по <адрес> по указанному адресу мужчина из автомобиля не выходил, покурил в салоне автомобиля, после чего сказал ехать к железнодорожному вокзалу <адрес>. Мужчина по дороге особо не разговаривал, что-то говорил про себя, но что именно, слышно не было. Минут через 10 приехали к вокзалу. Мужчина попросил заехать на платную стоянку, сообщив, что его там знают и должны пропустить. Когда они подъехали к будке со шлагбаумом, мужчина опустил стекло и сказал «пропустите инвалида». Шлагбаум открыли и они проехали на территорию платной автостоянки. Мужчина сидел в салоне около 15 минут и из автомобиля не выходил. В это время он что-то говорил про себя, было похоже, что у него не все в порядке с головой. Поскольку ему нужно было работать дальше, он решил выйти из автомобиля и открыть ему дверь. После этого мужчина заплатил ему 200 руб., вышел из автомобиля и пошел к зданию пригородного автовокзала. Через некоторое время в этот же день он обнаружил на заднем сидении своего автомобиля банковскую карту на имя ТЛЮ.

Из показаний свидетеля ШГГ, данных 23.08.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.79-83), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее есть знакомый ПМЮ Ранее в соседнем от нее доме он снимал квартиру. После знакомства начали поддерживать приятельские отношения. При общении он показался ей очень внимательным и добрым. Через некоторое время у них завязались близкие отношения, которые по началу складывались нормально. ПМЮ вел себя очень вежливо и обходительно. В июне 2016 года он со съемной квартиры съехал, и она позвала его жить к себе. Вместе они прожили около 1 месяца. Сначала все было нормально, но потом ПМЮ начал выпивать, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, ревновал, в связи с чем даже применял в отношении нее насилие. После одного из таких случаев она собрала его вещи и выгнала его из квартиры. ПМЮ долго просил прощения, предлагал помириться, но она не согласилась. Куда ПМЮ ушел жить после этого, ей не известно. По характеру он очень скрытный и сомнительный человек. За время общения у нее сложилось впечатление, что у него не все в порядке с головой, поскольку, несмотря на то, что они с ним встречались непродолжительное время, он постоянно пытался проконтролировать каждый ее шаг, требовал, чтобы она отчитывалась перед ним, где была и с кем. В состоянии алкогольного опьянения у него случались приступы агрессии, ему постоянно мерещилось, что она ему изменяет. У ПМЮ есть физические недостатки, насколько ей известно, он является инвали<адрес> группы по причине повреждения позвоночника. Он передвигается с трудом при помощи трости. Последний раз видела ПМЮ в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ – он приезжал на такси к ней домой, подарил розу, просил прощения. По нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала, что они могут остаться только друзьями. ПМЮ на это согласился. Также он в разговоре сообщил, что в настоящее время у него есть женщина – инвалид, которая проживает по адресу <адрес>, квартира расположена на 7 этаже, окна квартиры выходят прямо на ее дом. ПМЮ сказал, что живет с данной женщиной только потому, что она его обеспечивает, что скоро за ее счет он вновь снимет квартиру в соседнем доме. Она сказала ПМЮ, что рада за него и попрощалась. ПМЮ сказал, что сейчас поедет обратно к своей новой сожительнице. После этого около 03.00 час. ПМЮ отправил ей фотографию небольшого помещения с бирюзовыми стенами, написав, что сейчас сидит и выпивает, а его сожительница спит.

Из показаний свидетеля ИТС, данных 24.08.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.108-112), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в период с 10.12.2015г. по 15.08.2016г. она состояла в браке с ПМЮ С момента знакомства в августе 2015 года все складывалось замечательно, ПМЮ очень понравился ее матери, он вел себя обходительно и внимательно ко всем членам семьи. У ПМЮ были физические недостатки, он являлся инвалидом 1 группы в связи с повреждением позвоночника, ходил, прихрамывая на одну ногу, при этом опирался на палку. Примерно с ноября 2015 года ПМЮ начал часто употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения устраивал безосновательно сцены ревности. В декабре 2015 года они заключили брак и переехали жить в <адрес> на съемную квартиру. В этот период ПМЮ в поведении поменялся еще сильнее, стал больше выпивать, продолжал предъявлять претензии по поводу якобы ее супружеской неверности, контролировал каждый ее шаг, неоднократно применял к ней физическое насилие. 26 или ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла крупная ссора, в ходе которой ПМЮ ее избил, и ДД.ММ.ГГГГ она ушла от него. После этого больше с ПМЮ не сходились. Насколько ей известно, он переехал в <адрес>, проживал на съемных квартирах с различными женщинами. В июле 2016 года она подала заявление в суд на развод, ПМЮ свое согласие на развод не давал, на судебные заседания не являлся. О событиях в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ПМЮ неоднократно звонил ей с номера телефона № и писал СМС-сообщения, что развод не даст. Она с ним не общалась, трубку не брала, на сообщения не отвечала.

Из показаний свидетеля АЕН, данных 31.08.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.74-77), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 29.08.2016г. около 16-17 часов он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и находился в камере для задержанных ОП № УМВД России по <адрес>. Спустя какое-то время в камеру завели мужчину, которому на вид было около 30-35 лет. Мужчина хромал, в руке у него была трость. Мужчина сразу же спросил его, бывал ли он в местах лишения свободы, на что он (АЕН) ответил отрицательно. Затем мужчина спросил, за что его задержали. Он ответил, что до выяснения личности, а мужчина сказал, что его задержали за убийство.

Из показаний свидетеля ГИН, данных 05.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.238), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживает в <адрес>. В одной соседней квартире проживает мужчина по имени ПМЮ с матерью. В состоянии алкогольного опьянения его не видел, жалоб на него не слышал, характеризует посредственно.

Из показаний свидетеля ПЛК, данных 05.10.2016г. при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.239), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в ее доме в соседней квартире проживает мужчина по имени ПМЮ, живет с матерью. Из их квартиры часто слышны шумы скандалов, кроме того, видела ПМЮ в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на него со стороны соседей не слышала, в целом характеризует его посредственно.

Свидетель ШАВ в судебном заседании показал, что он работает следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ПМЮ, в ходе которого проводил проверку показаний на месте, а также допросы ПМЮ в качестве обвиняемого. В ходе следственных действий ПМЮ давал подробные показания, пытался помочь следствию, сообщал подробности, о которых не было известно, всячески сотрудничал со следствием. Показания он давал добровольно и самостоятельно, с протоколами знакомился, сам читал, расписывался, никакого давления на него не оказывалось. Все действия происходили в присутствии его защитника. Время для беседы с защитником и согласования позиции ПМЮ было предоставлено. Сначала у него был адвокат ЕМГ по назначению, потом ПМЮ отказался от нее и заключил соглашение с адвокатом КОК Уже с участием адвоката КОК была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ПМЮ сам показал квартиру, всё рассказал, продемонстрировал все действия. Он ему наводящих вопросов не задавал. ПМЮ сам рассказал, что задушил ТЛЮ подушкой. О состоянии аффекта ПМЮ не говорил. Он сказал, что всё вспомнил. Очная ставка с ШГГ была проведена для выяснения наличия у ПМЮ состояния опьянения. Именно благодаря сотрудничеству ПМЮ со следствием были установлены субъективная и объективная стороны преступления, отраженные в обвинительном заключении.

Эксперт КАВ в судебном заседании показал, что при наступлении смерти от механической асфиксии, как правило, в конце первой, начале второй минуты происходит утрата сознания, а через 5-10 минут наступает смерть. Это средние показатели из научной литературы. Иных данных нет. Само собой, если активность потерпевшего увеличена, время наступления смерти сокращается, но конкретные временные отрезки указать невозможно, таких данных в судебной медицине нет. Если подушкой закрыть лицо, смерть может наступить от механической асфиксии, в зависимости от силы воздействия подушки на лицо, так как подушка – достаточно мягкий предмет. Повреждения потерпевшей в виде ссадин в области рта и носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки губ образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно, если подушка достаточно плотно прижимала отверстия рта и носа. Часть повреждений головы и шеи появились в результате воздействия твердых тупых предметов, являются прижизненными.

Эксперт ДМЮ в судебном заседании показал, что телесные повреждения потерпевшей в виде ушибленных ран и кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека век левого глаза, переходящего на левую половину лица, кровоподтеков и ссадин в области передней и боковых поверхностей шеи причинены прижизненно. Причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия. Ответить на вопрос о возможности наступления смерти ТЛЮ при обстоятельствах, указанных ПМЮ в ходе судебного следствия, невозможно по причине недостаточности данных о характере закрытия отверстий рта и носа, его длительности, способа фиксации предмета.

Кроме того, вина ПМЮ в совершении убийства ТЛЮ, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается также следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.2016г., зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по УР за №пр-16, согласно которому 01.08.2016г. в утреннее время от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу <адрес>, трупа ТЛЮ с кровоподтеками на различных частях тела (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.2016г., зарегистрированным в КРСП ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР за №, согласно которому 01.08.2016г. в 05.45 час. от диспетчера СОО (ДС) поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, дым с балкона; в ходе проверки установлено, что в <адрес> указанного дома обнаружен труп ТЛП (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес> зафиксирована обстановка, осмотрен труп ТЛЮ, изъяты: отрезки темной дактилопленки со следами рук, отрезок липкой ленты скотч со следами рук, смывы с пола в ванной, с ротовой полости, рук, ног ТЛЮ, срезы ногтевых пластин с рук трупа ТЛЮ, сорочка, вырезы с дивана, цепочка, кусок материи, футболки, носовой платок (т.1 л.д.72-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты птичьи перья и пух, женский халат (т.1 л.д.94-102);

- протоколом выемки от 29.08.2016г. с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ЛДА изъята банковская карта «ВТБ 24» на имя ТЛЮ (т.1 л.д.121-124), которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрены сорочка и носовой платок, изъятые при осмотре места происшествия 01.08.2016г., оба предмета имеют помарки коричневого цвета (т.1 л.д.125-127), впоследствии предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.128-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2016г., согласно которому причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть наступила не более 24 часов до начала исследования; телесные повреждения характера ушибленных ран и кровоподтеков в области головы, кровоподтеков с ссадинами в области шеи образовались в результате воздействий твердого тупого предмета в интервале от нескольких минут до 3-х часов до наступления смерти; повреждения в виде кровоподтеков в области в области туловища, верхних и нижних конечностей возникли в интервале 2-5-ти суток до летального исхода и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.134-140);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2016г., согласно которой причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия в результате закрытия отверстий рта и носа (что подтверждается комплексом соответствующих диагностических признаков: ссадины в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеки правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ; фиолетовая окраска интенсивных трупных пятен; синюшность ногтевых пластин и кончиков пальцев кистей; кровоизлияния в слизистую оболочку век; точечные внутрикожные кровоизлияния в области лица; жидкое состояние крови; венозное полнокровие внутренних органов; кровоизлияния под собственную (висцеральную) плевру легких; малокровие селезенки; очаговая эмфизема с отеком легких; отек и кровоизлияния в подкорковые структуры головного мозга); механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; между ее развитием в результате закрытия отверстий рта и носа и наступлением смерти ТЛЮ имеется прямая причинно-следственная связь; прижизненные повреждения (ушибленные раны и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, переходящий на левую половину лица; кровоподтеки и ссадины в области передней и боковых поверхностей шеи, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки передних и наружных поверхностей верхних и нижних конечностей) вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти ТЛЮ не состоят, не влияли на способность пострадавшей совершать активные действия; механическая асфиксия (с наличием ссадины в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеки правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ) сформировалась в результате непрерывного закрытия отверстий рта и носа, продолжавшегося не менее, чем 3-4 минуты, вплоть до наступления смерти; ушибленные раны и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, переходящий на левую половину лица; кровоподтеки и ссадины в области передней и боковых поверхностей шеи образовались в интервале от нескольких десятков минут до 3-х часов до момента наступления смерти; сине-фиолетовые кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки передних и наружных поверхностей верхних и нижних конечностей образовались в интервале от 12 до 48 часов до момента наступления смерти, фиолетово-зеленые кровоподтеки в интервале от 2-х до 5-ти суток до момента наступления смерти (т.1 л.д.153-159);

- заключением эксперта № от 01.09.2016г., согласно которому кровь из трупа ТЛЮ относится к группе О??, антиген Н основной; на смыве с правой руки ТЛЮ, срезах ногтей с обеих рук ТЛЮ, смыве с левой стопы ТЛЮ, смыве с пола в ванной, вырезе с дивана №, носовом платке обнаружена кровь человека, не исключено происхождение крови от ТЛЮ (т.1 л.д.163-167);

- заключением эксперта № от 08.09.2016г., согласно которому кровь ПМЮ и из трупа ТЛЮ одинакова по системе АВО и относится к группе О??, антиген Н основной (т.1 л.д.172-175);

- заключением эксперта КЗН-Э654-2016 от 05.10.2016г., согласно которому на фрагментах ногтевых пластин с рук ТЛЮ установлено наличие единичных эпителиальных клеток, которые могли произойти в результате смешения генетического материала ТЛЮ и ПМЮ (т.1 л.д.181-195);

- заключением эксперта № от 28.08.2016г., согласно которому следы папиллярных линий рук №, 11-18, 20, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2016г., оставлены ПМЮ (т.1 л.д.227-232);

- протоколом очной ставки от 12.10.2016г., проведенной между свидетелем ШГГ и обвиняемым ПМЮ, в ходе которой обвиняемый ПМЮ пояснил, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ШГГ был трезв, после отъезда продолжил с ней переписку и с целью вызвать жалость к себе, написал, что выпивает, что ему плохо, тогда как на самом деле не выпивал, потом он вернулся домой к ТЛЮ в квартиру по адресу <адрес>, где и произошло то, о чем он рассказывал в своих ранее данных показаниях и в ходе проверки показаний на месте; свидетель ШГГ подтвердила показания обвиняемого ПМЮ в полном объеме, пояснила, что запаха алкоголя от него не было, сказать достоверно, находился ли он в состоянии опьянения, не может (т.2 л.д.84-91);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г., согласно которой имевшиеся у ТЛЮ заболевания в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; письменные показания ПМЮ от 01.03.2017г., данные в ходе судебного следствия, в части травмирующих воздействий в область лица ТЛЮ не соответствуют установленной давности образования повреждений; показания ПМЮ, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 06.10.2016г., не противоречат механизму образования повреждений в области лица, правой ушной раковины (в части характера травмирующего предмета, давности образования), возникновению механической асфиксии (в части характера предмета, которым происходило закрытие отверстий рта и носа, способа фиксации), в связи с чем при данных обстоятельствах могли образоваться ушибленные раны и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, переходящий на левую половину лица, кровоподтеки и ссадины в области передней и боковых поверхностей шеи, а также механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа, которая и послужила причиной смерти; остальные изложенные ПМЮ показания, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не представляется возможным сопоставить с механизмом образования повреждений у пострадавшей, так как они не содержат достаточных сведений о характере закрытия отверстий рта и носа, его длительности, способа фиксации предмета (предметов), который закрывал отверстия рта и носа, характере травмирующих воздействий в область головы (т.4 л.д.1-13).

Кроме того, вина ПМЮ в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2016г., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому 01.08.2016г. в ночное время суток, но не позднее 05.45 час. неустановленное лицо путем поджога умышленно пыталось повредить чужое имущество в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей ТЛЮ, однако не смогло довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.08.2016г., зарегистрированным в КРСП ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР за №, согласно которому 01.08.2016г. в 05.45 час. от диспетчера СОО (ДС) поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, дым с балкона; в ходе проверки установлено, что пожар произошел в <адрес> указанного дома, в результате пожара огнем повреждено имущество, внутренняя отделка квартиры (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016г. со схемой и таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрены термические повреждения (т.1 л.д.34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрены термические повреждения, изъяты: отрезки темной дактилопленки со следами рук, отрезок липкой ленты скотч со следами рук, (т.1 л.д.72-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрены термические повреждения, изъяты 4 выреза ткани, птичьи перья и пух (т.1 л.д.94-102);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.10.2016г. с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка, интерьер, бытовая техника и мебель, осмотрена электрическая плита марки «ВЕКО» (т.1 л.д.104-111); которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-129);

- заключением эксперта № от 28.08.2016г., согласно которому следы папиллярных линий рук №, 11-18, 20, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.08.2016г., оставлены ПМЮ (т.1 л.д.227-232);

- заключением эксперта № от 04.10.2016г., согласно которому очаг пожара в квартире по адресу <адрес>, расположен на рабочей поверхности электроплиты, располагавшейся в помещении кухни; причиной возникновения горения является высокотемпературное воздействие конфорок электрической плиты на текстильные материалы и горючий наполнитель постельных принадлежностей в виде пуха и перьев в результате их непосредственного контакта (т.1 л.д.236-239);

- заключением оценочной экспертизы №-СК-10 от 15.10.2016г., согласно которому стоимость восстановления электрической плиты марки «ВЕКО» СЕ 58200 по состоянию на 31.07.2016г. составляет 11 075 руб. (т.2 л.д.3-27);

- протоколом очной ставки от 12.10.2016г., проведенной между свидетелем ШГГ и обвиняемым ПМЮ, в ходе которой обвиняемый ПМЮ пояснил, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ШГГ был трезв, после отъезда продолжил с ней переписку и с целью вызвать жалость к себе, написал, что выпивает, что ему плохо, тогда как на самом деле не выпивал, потом он вернулся домой к ТЛЮ в квартиру по адресу <адрес>, где и произошло то, о чем он рассказывал в своих ранее данных показаниях и в ходе проверки показаний на месте; свидетель ШГГ подтвердила показания обвиняемого ПМЮ в полном объеме, пояснила, что запаха алкоголя от него не было, сказать достоверно, находился ли он в состоянии опьянения, не может (т.2 л.д.84-91).

Оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ПМЮ в совершении убийства ТЛП и покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия в соответствии с положениями ч.1 ст.276 УПК протоколам допросов ПМЮ в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.08.2016г., 30.08.2016г., 06.10.2016г., 18.10.2016г., суд отмечает, что протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Указанные протоколы допросов ПМЮ в качестве подозреваемого и обвиняемого по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия протокол проверки показаний на месте и протокол очной ставки с участием подсудимого суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при производстве следственных действий в обоих случаях принимал участие защитник, всем участникам следственных действий разъяснялись соответствующие процессуальные права. Составленные по их результатам протоколы оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исследованные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов свидетелей БМЮ, БАФ, ЧДВ, ЧАА, БНИ, РЕА, ЛДА, ШГГ, ИТС, АЕН, ГИН, ПЛК составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем также являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы № от 30.08.2016г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2016г., заключение эксперта судебно-биологической экспертизы № от 01.09.2016г., заключение эксперта № от 08.09.2016г., заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН-Э654-2016 от 05.10.2016г., заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от 28.08.2016г., заключение пожарно-технической судебной экспертизы № от 04.10.2016г., заключение оценочной экспертизы №-СК-10 от 15.10.2016г., а также заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г., проведенных по настоящему уголовному делу, суд находит, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ПМЮ, данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 06.10.2016г. и 18.10.2016г., в ходе которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения убийства ТЛЮ, указывая конкретные детали.

Как следует из вышеуказанных показаний ПМЮ, в ходе конфликта с ТЛЮ у них началась «борьба», затем он, находясь на диване, взял в свои руки подушку и закрыл данной подушкой лицо ТЛЮ, чтобы она замолчала. В процессе «борьбы» они упали с дивана на пол, где он снова прижал подушку к лицу ТЛЮ, но «перестарался» и она умерла.

Давая оценку указанным показаниям ПМЮ, суд отмечает, что они согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, в том числе, соответствуют показаниям потерпевшей ТЛП о том, что о смерти дочери она узнала 01.08.2016г., видела на ней следы побоев (кровоподтек на левом глазу, ссадины на лице, на голове); показаниям свидетеля ВОБ о том, что из квартиры потерпевшей слышались голоса мужчины и женщины, которые ссорились, при этом женский голос был на повышенных тонах, «истеричный», мужской – спокойный, женщина кричала «помогите», затем стало тихо; показаниям свидетеля ЧДВ об обнаружении в квартире трупа ТЛЮ, его внешнем виде, телесных повреждениях; соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2016г., в ходе которого при осмотре квартиры обнаружено содержимое подушки (птичьи перья и пух); согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2016г. и заключениями экспертиз, из которых следует, что на месте происшествия следы папиллярных линий рук были оставлены ПМЮ, а кровь на смывах и срезах ногтей трупа ТЛЮ, с пола в ванной, вырезе с дивана и носовом платке относится к группе О??, антиген Н основной, к которой относится и кровь ПМЮ; а также напрямую подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 30.08.2016г. и № от 17.10.2016г., согласно которым причиной смерти ТЛЮ явилась механическая асфиксия от закрытия отверстий рта и носа твердым тупым предметом (предметами) и заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г.

В судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ эксперт КАВ разъяснил, что в зависимости от силы приложения, подушка может служить твердым предметом, вызывавшим механическую асфиксию. Оснований сомневаться в данных показаниях эксперта у суда не имеется, вывод экспертом мотивирован, основан на материалах дела, заключениям судебных экспертиз № от 30.08.2016г. и № от 17.10.2016г. не противоречит и подтверждается дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г.

Характер и локализация телесных повреждений, зафиксированные при производстве указанных судебно-медицинских экспертиз трупа ТЛЮ, в виде ссадин в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеков правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ, по мнению суда, полностью соответствуют показаниям ПМЮ, данным в ходе предварительного расследования в ходе допросов 06.10.2016г. и 18.10.2016г., о том, что он накрыл лицо ТЛЮ подушкой и удерживал данную подушку на ее лице на протяжении определенного периода времени. Данное обстоятельство подтверждено и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г., согласно которому механизм образования у ТЛЮ механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, указанный ПМЮ в ходе допроса от 06.10.2016г., не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа. Наличие на трупе ТЛЮ установленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений – ушибленные раны и кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек век левого глаза, переходящий на левую половину лица; кровоподтеки и ссадины в области передней и боковых поверхностей шеи – образовавшихся до наступления смерти и не причинивших вреда здоровью, также соответствует показаниям обвиняемого ПМЮ, данным в ходе предварительного расследования 06.10.2016г. и 18.10.2016г.

Показания ПМЮ, данные в ходе предварительного расследования 06.10.2016г. и 18.10.2016г., в целом не противоречат его показаниям в ходе очной ставки со свидетелем ШГГ от 12.10.2016г.

Анализируя показания потерпевшей ТЛП, свидетелей ВОБ, ЧДВ, эксперта КАВ, суд отмечает, что показания данных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей БМЮ, БАФ, АСФ, БНИ, ЛДА, ШГГ, ИТС, АЕН, ГИН, ПЛК, суд полагает, что показания данных свидетелей в целом не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, предшествовавшим до и после совершения преступления, а также характеризующим последнего и его взаимоотношения с ТЛЮ

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстановку на месте происшествия, месторасположение трупа, в совокупности с заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей, суд полагает, что показания ПМЮ, данные в ходе предварительного расследования 06.10.2016г. и 18.10.2016г., наиболее достоверно отражают реальный ход событий, нежели его показания, данные при допросе 30.08.2016г. и в ходе проверки показаний на месте 23.09.2016г. Каких-либо оснований полагать о наличии с его стороны самооговора суд не усматривает.

При этом, показания ПМЮ, данные в качестве обвиняемого 30.08.2016г., в ходе проверки показаний на месте 23.09.2016г., а также обстоятельства, изложенные им в заявлении о совершенном преступлении (т.2 л.д.141), в части причинения смерти ТЛЮ в состоянии сильного душевного волнения, суд считает не соответствующими действительности. Данные действия ПМЮ характеризуются следующим образом: в момент совершения деликта – полное запамятование, после деликта он совершал последовательные, структурированные действия (собрал вещи, вызвал такси, обозначил адрес, добрался до железнодорожного вокзала). Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от 30.09.2016г., в момент правонарушения у ПМЮ отсутствовало состояние, как физиологического аффекта, так и какое либо эмоциональное состояние, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

Анализируя данное заключение, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 30.09.2016г., проведенной в отношении ПМЮ, суд приходит к выводу, что совершая преступления, ПМЮ не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Принимая во внимание обстановку предшествующую преступлению, действия ПМЮ и ТЛЮ, их взаиморасположение, характер телесных повреждений ТЛЮ в области лица, а также механизм образования механической асфиксии, суд также приходит к выводу о несостоятельности позиции подсудимого, выдвинутой в ходе судебного следствия, о неосторожном характере причинения смерти ТЛЮ – в ходе попытки выбраться из-под лежащей на нем ТЛЮ, опираясь на подушку, находящуюся на ее лице.

Данная версия подсудимого, по мнению суда, неубедительна и опровергается представленными стороной обвинения объективными доказательствами.

В частности, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2016г. следует, что механическая асфиксия сформировалась в результате непрерывного закрытия отверстий рта и носа ТЛЮ, продолжавшегося не менее, чем 3-4 минуты. По мнению суда, характер телесных повреждений, установленных у ТЛЮ в области лица (ссадины в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеки правой скуловой области, кровоизлияния в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ), также свидетельствует о длительности и силе приложения, достаточной для образования механической асфиксии.

Кроме того, версия подсудимого о неосторожном характере причинения смерти ТЛЮ не нашла своего подтверждения ни в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017г., назначенной по ходатайству подсудимого, ни в судебном заседании с участием эксперта ДМЮ, которому ПМЮ имел реальную возможность непосредственно сообщить недостающие сведения, необходимые для установления возможности получения ТЛЮ повреждений при обстоятельствах, указанных ПМЮ в ходе судебного разбирательства. При этом, суд отмечает, что показания ПМЮ, данные в ходе судебного следствия, в части травмирующих воздействий в область лица ТЛЮ не соответствуют установленной экспертом давности образования телесных повреждений, что свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого о неосторожности его действий.

Суд отмечает, что ранее подсудимый версии о причинении смерти ТЛЮ по неосторожности не выдвигал, а напрямую утверждал, что закрыл ТЛП лицо подушкой и удерживал, чтобы она замолчала. В судебном заседании подсудимый изменение показаний мотивировал тем, что на тот момент забыл события вследствие шокового состояния, а также давлением со стороны следователя, по истечении времени успокоился, восстановил все события.

Однако заявление подсудимого о том, что его показания от 06.10.2016г. и 18.10.2016г., оглашенные в ходе судебного следствия, были даны им в результате давления следователя, суд находит не соответствующим действительности. В указанные дни ПМЮ были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием защитника по соглашению – адвоката Костанова О.К., то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на ПМЮ До их начала ПМЮ имел возможность согласовать позицию со своим защитником, не заявлял об ограничении его во времени беседы с ним. Обвиняемый самостоятельно давал показания, занял активную позицию, желая сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ШАВ, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять ему у суда не имеется, а также подтверждаются исследованными протоколами допросов ПМЮ от 06.10.2016г. и 18.10.2016г. Протоколы подписаны ПМЮ и его защитником без замечаний, поэтому суд исходит из достоверности отраженных в них сведений. То обстоятельство, что у ПМЮ на стадии предварительного расследования не имелось препятствий для реализации предоставленных законом прав, в том числе в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения, указывает также то обстоятельство, что 29.08.2016г. он соответствующим правом воспользовался, от дачи показаний отказался.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, давая оценку показаниям подсудимого ПМЮ, данным в ходе судебного заседания, суд полагает, что последние не соответствуют действительности и даны целью смягчить ответственность за содеянное, ввиду того, что не согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, равно как и с показаниями самого ПМЮ, неоднократно данными ими в ходе предварительного расследования, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Из представленных суду доказательств следует, что действия ПМЮ по закрытию ТЛЮ отверстий рта и носа носили умышленный характер, а не неосторожный, как он утверждает.

В ходе возникшего между ТЛЮ и ПМЮ конфликта последний умышленно положил ТЛЮ подушку на лицо, перекрыв ей доступ кислорода в организм, и удерживал подушку на ее лице своими руками в течение определенного периода времени. Побуждением к этим действиям явилось желание ПМЮ, чтобы ТЛЮ «замолчала», прекратила кричать и оскорблять его. О наличии умысла свидетельствуют избранный ПМЮ способ перекрытия доступа кислорода, применение силы, достаточной для перекрытия доступа кислорода подушкой, длительность воздействия на отверстия рта и носа ТЛЮ, продолжавшегося не менее чем 3-4 минуты. О значительном применении силы свидетельствуют телесные повреждения на лице ТЛЮ в виде ссадин в области носа, подглазничных областей и правой скуловой области, кровоподтеков правой скуловой области, кровоизлияний в красную кайму и слизистые оболочки обеих губ. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленности действий ПМЮ и наличии у него косвенного умысла на убийство ТЛЮ – ПМЮ осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ТЛЮ, не желал этого, но игнорируя, продолжал удерживать подушку на лице ТЛЮ, в результате чего наступила ее смерть от асфиксии.

При этом изменение судом формы вины с прямого умысла на косвенный не влечет изменение фактических обстоятельств по делу и не нарушает право подсудимого на защиту.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что действия по закрытию ТЛЮ лица подушкой были им совершены, так как ТЛЮ в ходе конфликта оскорбляла его, суд считает, что если поведение ТЛЮ и побудило его на совершение данных действий, то, по мнению суда, действия ПМЮ в отношении ТЛЮ явно не соответствовали сложившейся обстановке.

Между действиями ПМЮ и наступившими последствиями – причинением смерти ТЛЮ в результате механической асфиксии – существует прямая причинная связь.

Исходя из характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у ТЛЮ, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд считает необходимым исключить из обвинения ПМЮ указание на сдавливание им шеи ТЛЮ в период удержания подушки на лице ТЛЮ, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании, после причинения смерти ТЛЮ подсудимый бросил постельное белье, в том числе подушку, с помощью которой совершил убийство, на рабочую поверхность включенной электрической плиты, тем самым ПМЮ создал все условия для возникновения пожара и уничтожения имущества, находящегося в квартире по адресу <адрес>, после чего покинул квартиру, закрыв ее дверь на ключ. В результате действий ПМЮ произошло возгорание текстильных материалов и горючего наполнителя постельных принадлежностей в виде в виде пуха и перьев. Пожар распространился на бытовую технику, однако был потушен пожарными по вызову, сделанному ВОБ, заметившей задымление из соседней квартиры. Сомнений в том, что пожар повлек бы причинение значительного ущерба, не имеется. Таким образом, предусмотренные законом последствия не наступили по независящим от ПМЮ обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ТЛП о стоимости предметов интерьера квартиры, техники и мебели, об увиденных ею следах пожара в квартире и повреждении плиты, показаниями свидетелей ВОБ, ЧДВ, ЧАА о задымлении квартиры и наличии следов возгорания, показаниями свидетеля РЕА, прибывшего по вызову, о задымлении квартиры, включенной плите, горящих на ней подушке и постельных принадлежностей, отсутствии на плите предметов посуды и следов приготовления пищи.

Данные показания потерпевшей и свидетелей подкреплены также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в кухне квартиры обнаружены следы горения, обугленные фрагменты текстильных материалов, пуха и перьев, не обнаружены следы приготовления пищи, а также зафиксированы повреждения плиты; заключением пожарно-технической судебной экспертизы об очаге и причинах возгорания. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость данных доказательств у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Таким образом, показания потерпевшей ТЛП, свидетелей ВОБ, ЧДВ, ЧАА, РЕА взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными материалами уголовного дела, в том числе с показаниями самого подсудимого ПМЮ, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в той части, что именно он бросил постельные принадлежности на плиту, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, имеющие значение по делу.

Умышленное повреждение имущества с применением огня произошло в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что свидетельствует об общеопасном характере действий ПМЮ

Общеопасный способ уничтожения имущества свидетельствует о направленности умысла на причинение значительного ущерба. Однако в результате действий ПМЮ была повреждена лишь электрическая стеклокерамическая плита «ВЕКО». Размер фактически причиненного ущерба составил 11 075 руб., что подтверждается заключением оценочной экспертизы и стороной защиты не оспаривается.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на поджог суд признает несостоятельными, относится к ним критически, оценивает как позицию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Они опровергаются как вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, из которых следует, что на плите и в кухне признаков приготовления пищи не имелось, что исключает случайный характер возгорания, а также опровергаются собственными показаниями ПМЮ, данными при допросах в качестве обвиняемого 30.08.2016г., 06.10.2016г. и 18.10.2016г., из которых следует, что он собрал белье и целенаправленно бросил его на включенную плиту; о «машинальности», случайности данного поступка ПМЮ не говорил.

При умышленных действиях, непосредственно направленных на поджог, ПМЮ осознавал их противоправность и общественную опасность, не мог не предвидеть реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого. О прямом умысле подсудимого свидетельствуют помещение постельного белья из легковоспламеняющихся материалов на включенную поверхность плиты, а также последующие действия ПМЮ, который собрал свои вещи, после поджога квартиру покинул, закрыв двери на ключ, мер к тушению не предпринял. Последствия в виде уничтожения имущества, находящегося в квартире, не наступили лишь по причинам, от него не зависящим, поскольку благодаря своевременно предпринятым мерам очаг пожара в квартире был потушен, и была предотвращена вероятность причинения значительного ущерба.

Давая юридическую оценку данным действиям подсудимого, суд учитывает, что уничтожение – это приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, а повреждение – причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Постановления от 05.06.2012г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества при наличии умысла на причинение значительного ущерба (ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ).

С учетом этого, исходя из избранного ПМЮ способа совершения преступления, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на наличие у него умысла на повреждение чужого имущества (предметов интерьера, мебели и бытовой техники, находящихся в квартире по адресу <адрес>), что право подсудимого на защиту не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ПМЮ в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат и доказательствами, представленными стороной защиты, не опровергаются.

Действия подсудимого ПМЮ суд квалифицирует:

по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного деяния характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. По настоящему уголовному делу, как указано выше, судом установлено наличие у ПМЮ косвенного умысла на причинение смерти ТЛЮ

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 30.09.2016г. (т.1 л.д.207-218), а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом положений ч.1 ст.22 УК РФ, суд считает необходимым признать ПМЮ вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенных ПМЮ преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, направлено против жизни и здоровья человека, отнесено законом к категории особо тяжких. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести.

ПМЮ имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, является инвалидом 1 группы, имеет ряд тяжких хронических и неизлечимых заболеваний, а также психическое заболевание.

Указанные обстоятельства, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д.156-168) – в силу ч.2 ст.61 УК РФ и пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим инкриминируемым ПМЮ преступлениям.

Кроме того, в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении, сделанном 30.08.2016г. (т.2 л.д.141); в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, ПМЮ ранее судим за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжкого и средней тяжести, в связи с чем в его действиях по обоим инкриминируемым преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства преступлений, при определении вида наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенных ПМЮ преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ оснований для назначения подсудимому по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ более мягкого вида наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, но не являющегося обязательным, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ПМЮ, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого, применение положений данных норм является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения в отношении ПМЮ положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ПМЮ имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений – при определении размера наказания за каждое из преступлений суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Размер наказания за каждое из преступлений подлежит определению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, а также положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для назначения подсудимому условного осуждения не имеется, исправление ПМЮ возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие у ПМЮ двух непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений – тяжкого и средней тяжести (по приговорам от 21.04.2011г. и 28.12.2011г. соответственно), наказание по которым ПМЮ отбывал в местах лишения свободы, при этом он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в связи с чем в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ). С учетом этого, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ПМЮ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 07.10.2016г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, суд наряду с назначением наказания считает необходимым применить в отношении ПМЮ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Ввиду назначения ПМЮ наказания, связанного с реальным лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, который в силу требований ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица, засчитывается в срок лишения свободы.

В связи с этим, при назначении наказания суд засчитывает в срок наказания время нахождения ПМЮ под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ с момента фактического задержания и доставления в ОП № УМВД России по <адрес> Республики – с 27.08.2016г.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ТЛП о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, в размере 11 075 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ПМЮ потерпевшей был причинен имущественный вред на сумму 11 075 руб. Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от 28.08.2017г., 24 и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПМЮ были осуществлены почтовые переводы в адрес ТЛП в счет возмещения имущественного вреда платежными поручениями № от 24.08.2017г. на сумму 7 000 руб. и № от 25.08.2017г. на сумму 4 000 руб.

Вместе с тем, как следует из копий платежных поручений № от 24.08.2017г. и № от 25.08.2017г., представленных подсудимым ПМЮ в судебном заседании 29.08.2017г., суммы переводов как отдельно, так и их общий размер не совпадают с данными, представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР от 28.08.2017г. При этом, адрес получателя в платежных поручениях не указан.

Учитывая наличие указанных противоречий в части переведенных ПМЮ сумм, разрешить иск потерпевшей ТЛП о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, при постановлении приговора не представляется возможным, поскольку необходимо получить дополнительные доказательства, требующие отложения судебного разбирательства (установить факт получения ТЛП суммы и ее размер).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч.2 ст.309 УК РФ признать за потерпевшей ТЛП право на удовлетворение иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ТЛП о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, в размере 1 000 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, в результате умышленных преступных действий ПМЮ, связанных с причинением смерти ТЛЮ, ее сыну ТЕА и матери ТЛП был причинен моральный вред действиями, посягающими на их личные неимущественные права, в частности, право на семью, воспитание родителем. Моральный вред ТЕА и ТЛП заключались в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой близкого родственника, характером его насильственной смерти, утратой сыном своего единственного родителя. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПМЮ суд определяет в 900 000 руб., а именно, 500 000 руб. в пользу ТЕА и 400 000 руб. в пользу ТЛП

Гражданский иск потерпевшей ТЛП в части взыскания с ПМЮ денежных средств, затраченных на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., обоснован. Данные затраты потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, подтверждены документально квитанцией № от 26.10.2016г., являются разумными и на основании ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшей ТЛП на проезд для участия в суде, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПМЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет,

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ПМЮ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30.08.2017г.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ПМЮ в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 27.08.2016г. по 29.08.2017г.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 07.10.2016г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ПМЮ оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Назначить ПМЮ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Признать за ТЛП право на удовлетворение гражданского иска к ПМЮ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ТЛП к ПМЮ в части возмещения процессуальных издержек – удовлетворить, в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПМЮ в пользу ТЛП процессуальные издержки в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, в размере 400 000 руб.

Взыскать с ПМЮ в пользу ТЕА компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, в размере 500 000 руб.

Вещественные доказательства:

- срезы ногтевых пластин с рук трупа ТЛЮ, вырез с дивана, носовой платок, смыв с пола в ванной комнате, смыв с левой стопы трупа ТЛЮ, находящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- банковскую карту «ВТБ 24» на имя ТЛЮ, находящуюся при уголовном деле – выдать потерпевшей ТЛП;

- электрическую плиту марки «ВЕКО», находящуюся на хранении потерпевшей - передать потерпевшей ТЛП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска, а осужденным ПМЮ – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Емельянова Е.П.