Решение № 12-77/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/17


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения. Указывает, что содержание процессуальных документов, составленных в отношении него, не соответствует действительности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у корпуса № <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, совершил столкновение с транспортным средством марки Hino, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, припаркованным с левой стороны проезжей части. Его транспортное средство перекрыло полосу проезжей части, создалось препятствие. После дорожно-транспортного происшествия, оценив повреждения транспортного средства, пришел к выводу, что вред причинен только имуществу. Во исполнение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в целях предотвращения препятствия для проезда других транспортных средств, сфотографировав место дорожно-транспортного происшествия, убрал транспортное средство. Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Полагает действия сотрудника ГИБДД неправомерными, просил отменить постановление должного лица и прекратить производство по делу.

Отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.101993 № (далее – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у корпуса № <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в нарушение пункта 2.5 Правил убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 пункта 2.5 Правил; представленный рапорт сотрудника ГИБДД; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; схема происшествия в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 суд считает полностью подтвержденными собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны технические повреждения, полученные обоими транспортными средствами; схемой происшествия; объяснениями второго участника ФИО2; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было переставлено в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил в целях освобождения проезжей части, при этом ФИО1 была сделана фотосьемка места дорожно-транспортного происшествия, суд находит неубедительными. Из имеющихся в деле фотоматериалов не усматривается выполнение ФИО1 всего комплекса обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6.1., а именно не зафиксированы: следы и предметы, относящиеся к происшествию (место и контактировавшие элементы транспортных средств); повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS. Более того, суд обращает внимание, что при фотофиксации транспортных средств водитель транспортного марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, на месте происшествия отсутствовал. Транспортные средства не осматривал, свое мнение как участник дорожно-транспортного происшествия не озвучивал. На место дорожно-транспортного происшествия подошел после приезда сотрудников ГИБДД.

Доводы в жалобе о том, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, они не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 12.27 КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Галимов Л.Т.