Приговор № 1-445/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-445/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2020 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> «А», <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил 3 мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за правонарушение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который в настоящее время не оплачен, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: <адрес> «А», имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действую умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественного - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торгового стеллажа магазина взял три банки кофе «Egoiste Special», стоимостью 358 рублей 24 копейки за одну банку, на общую сумму 1074 рубля 72 копейки, принадлежащие АО «ТАНДЕР», которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего с находящимся при нем похищенным товаром прошел кассовую зону, не расплатившись за похищенный товар, вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за правонарушение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который в настоящее время не оплачен, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: <адрес> «А», имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественного - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торгового стеллажа магазина взял один пакет Кофе натуральный сублимированный JACOBS Monarch, стоимостью 168 рублей 90 копеек, принадлежащий АО «ТАНДЕР», который спрятал под надетую на нем куртку. После чего с находящимся при нем похищенным товаром, принадлежащим АО «ТАНДЕР», прошел кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за правонарушение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который в настоящее время не оплачен, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: <адрес> «А», имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действую умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественного - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торгового стеллажа магазина взял три пакета кофе NESCAFE GOLD натуральный растворимый сублимированный, стоимостью 122 рубля 38 копеек за один пакет, а всего на общую сумму 367 рублей 14 копеек, принадлежащие АО «ТАНДЕР», которые спрятал под надетую на нем куртку. После чего с находящимся при нем похищенным товаром, принадлежащим АО «ТАНДЕР», прошел кассовую зону, не расплатившись за товар, вышел из магазина, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в изложенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансерном отделении «Психиатрическая больница №» с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одним или несколькими наркотическими средствами» с ДД.ММ.ГГГГ, несудим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней (второй) стадии (F19.2 по МКБ-10). В период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства; он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он сохранил воспоминания о происходивших событиях. В период времени инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию вышеуказанных прав и обязанностей. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 79-81).

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как объективное, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1, наказания в виде штрафа, и не находит оснований для применения положений статьей 64 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему по каждому из преступлений наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски формата СD-R с двумя видео-файлами за ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Московский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Домодедовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дуванова