Приговор № 1-57/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-57/2017

№ 1-57/2017

№ 11701940007002340


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Балтачевой Т.Ф.,

подсудимого К.А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

его защитника - адвоката Жигалова А.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении К.А.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. совместно с ФИО1 находился на участке автодороги <адрес>. В указанный период времени у К.А.Н., находившегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО1, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное требование передачи чужого имущества в указанный выше период времени К.А.Н., находясь в указанном выше месте, действуя из корыстных побуждений, высказал ФИО1 требование о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей, при этом поставив условие, что ФИО1 должен привести указанную сумму в ближайшую субботу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту жительства К.А.Н. ФИО1 отказался выполнить требование К.А.Н. Находясь в указанном месте и в указанный период времени, К.А.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая этого, в грубой форме потребовал от ФИО1 безвозмездно передать ему в установленное им время и место денежные средства в сумме 1000 рублей и с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар рукой в грудную клетку ФИО1, а также не менее двух ударов коленом в область лица ФИО1, применяя насилие, причиняя при этом физическую боль и нравственные страдания ФИО1, а также телесные повреждения характера ушибленной раны на нижней губе. Опасаясь дальнейшего насилия, ФИО1 вынуждено пообещал К.А.Н. передать денежные средства в сумме 1000 рублей в указанное К.А.Н. время и место. Далее К.А.Н., высказав в адрес ФИО1 угрозу физической расправой в случае невыполнения своего требования, покинул место преступления.

Своими умышленными преступными действиями К.А.Н. причинил ФИО1 телесное повреждение характера ушибленной раны на нижней губе, которое вреда здоровью не причинло.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый К.А.Н. после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, своевременно, после консультаций с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Настаивает на своем ходатайстве. В содеянном раскаивается.

Защитник Жигалов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное К.А.Н. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Обвинение, с которым согласился К.А.Н., обоснованно квалифицировано по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый К.А.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, вместе с тем совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно, женат, имеет малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое является единственно возможным по санкции указанной статьи.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении К.А.Н. наказания, суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела или более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 163 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него обязанности по содержанию малолетнего ребёнка, полное признание К.А.Н. своей вины и обстоятельства совершённого им преступления, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения К.А.Н. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией пункта «в» части 2 статьи 163 УК РФ, а именно в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания К.А.Н. суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, суд назначает наказание подсудимому с учётом части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершённого К.А.Н. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, суд приходит к убеждению, о возможности исправления К.А.Н. без реального отбытия наказания, в связи с чем, наказание подлежит назначению с применением статьи 73 УК РФ – условно.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Н. следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором Кезского районного суда УР от 07 марта 2017 года К.А.Н. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Поскольку К.А.Н. по вышеуказанному приговору наказание назначено условно, приговор был постановлен до вынесения данного приговора, то приговор Кезского районного суда УР от 07 марта 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное К.А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать К.А.Н. встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

Меру пресечения К.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кезского районного суда УР от 07 марта 2017 года в отношении К.А.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова

ФИО8