Апелляционное постановление № 22-131/2024 22-3354/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 1-86/2023

Судья Пушина Л.Н. Дело № 22-131/2024 (22-3354/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ященко Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1, защитника-адвоката Тарасова И.А., участвующих в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката Кабилова В.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника-адвоката Тарасова И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя – адвоката Кабилова В.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Саранска Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Из средств федерального бюджета взыскано в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки (расходы потерпевшего Потерпевший №1 на представителя) в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 30.07.2022 примерно в 14 часов 00 минут на участке автодороги «Елань-Колено-Воробьевка» на 26 км +300 м., на территории Новохоперского района Воронежской области в направлении п. Воробьевка Воронежской области со стороны с. Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, без назначения дополнительного наказания. Просит взыскать с него в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с него в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 20 000 рублей. Указывает, что судом не установлено, в чем именно заключались нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, и почему он оценивает компенсацию морального вреда в 500 000 рублей. Полагает, что «представление интересов доверителя на стадии предварительного следствия» нельзя отнести к судебным расходам, учитывая, что потерпевшим не представлено доказательств необходимости участия представителя во всех процессуальных действиях, а также при представлении интересов в суде, так как в настоящий момент рассматривается исключительно вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, считает завышенной сумму взысканных процессуальных издержек. Указывает, что при назначении наказания суд не дал правовую оценку действиям пассажира Потерпевший №1, который самовольно во время движения транспортного средства отстегнул ремень безопасности, которым было оборудовано транспортное средство, что повлекло наличие множества телесных повреждений потерпевшего и их тяжесть. Считает, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 имеются признаки нарушения п.5.1 ПДД РФ. Кроме того считает, что при назначении наказания ФИО1, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Считает назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев необоснованным, так как управление транспортными средствами ему необходимо для осуществления ухода за своим отцом, и в связи с удаленностью места жительства от места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Глухих Н.В. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре, и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характеризующими виновного и которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Сведения, характеризующие личность осужденного, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не дал правовую оценку действиям пассажира Потерпевший №1, который самовольно во время движения транспортного средства отстегнул ремень безопасности, которым было оборудовано транспортное средство, что повлекло наличие множества телесных повреждений потерпевшего и их тяжесть, в связи с чем действиях потерпевшего Потерпевший №1 имеются признаки нарушения п.5.1 ПДД РФ. Указанные доводы были оценены судом как при установлении судом обстоятельств преступления, так и при назначении ФИО1 наказания, поскольку данные доводы не влияют на виновность осужденного ФИО1, не находятся в причинной-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не повлияли на наступившие последствия, каких-либо доказательств об обратном стороной защиты не представлено.

Также не влияют на правильность и обоснованность назначенного наказания как основного, так и дополнительного, доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «УК СМП» в должности электромонтажника по всей территории Республики Мордовия, поскольку исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией, а работа осужденного ФИО1 электромонтажником не связана исключительно с деятельностью по управлению транспортными средствами. Доводы стороны защиты о том, что управление транспортными средствами осужденному ФИО1 необходимо для осуществления ухода за своим отцом, и в связи с удаленностью места жительства от места работы, ничем объективно не подтверждены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Доводы осужденного и его защитника о несоразмерности компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и необходимости её снижения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в результате действий осужденного потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший морально-нравственные страдания потерпевшего, что подтверждается материалами уголовного дела, а также длительностью лечения потерпевшего. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований справедливости и разумности, степени вины причинителя вреда, а также причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, как справедливой и разумной. Выводы суда по вопросу определения размера компенсации морального вреда достаточно подробно мотивированы в приговоре.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом, потерпевшим Потерпевший №1 произведена оплата услуг представителя – адвоката Кабилова В.Ш. в размере 130 000 рублей, который оказывал ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде (из них 60000 рублей, связанных с участием представителя в ходе предварительного следствия – 3 дня участия х 20000 рублей, и 60000 рублей за участие представителя в суде – 3 дня участия в судебных заседаниях х 20000 рублей, и 10000 рублей за составление искового заявления (т.2, л.д.37-42).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, частично, а именно, в размере 60000 рублей, указал, что в пользу потерпевшего следует взыскать 20000 рублей за участие представителя при производстве предварительного следствия и 40000 рублей за участие представителя в суде. При этом суд, определяя стоимость услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1, учел наличие договора, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату потерпевшего Потерпевший №1 в Адвокатский кабинет «Кабилова Владимира Шавкатовича», количество дней, затраченных представителем потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвокатом Кабиловым В.Ш. на представление интересов на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также характер совершенных представителем – адвокатом Кабиловым В.Ш. соответствующих действий, требования разумности, необходимости и оправданности, с учетом минимальных размеров оплаты труда адвоката, установленных Адвокатской палатой Воронежской области, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек в размере 60 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного ФИО1, о чем указал в приговоре. Оснований для признания завышенной сумму взысканных процессуальных издержек на расходы представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 389.19 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, суд первой инстанции в приговоре установил, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в частности, преступление было совершено 30.07.2022, однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств преступного деяния, указал, что ФИО1 преступление было совершено 30.07.2023, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой ввиду явности допущенной неточности и отсутствия обоснования этому в приговоре, в связи с чем усматривает основания для того, чтобы уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 преступление было совершено 30.07.2022, а не 30.07.2023, как указал суд при описании обстоятельств преступного деяния, установленных в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Из взаимосвязанных разъяснений, изложенных в п.п. 4(2), 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что по смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. При этом следует иметь в виду, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу. При отсутствии необходимых для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек сведений суд истребует и приобщает к делу копии решений о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, а также другие документы, подтверждающие имеющиеся по делу расходы.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, взысканные из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суду первой инстанции следовало дифференцировать исходя из стадий уголовного судопроизводства, поскольку бюджетные средства на оплату процессуальных издержек выделяются как финансовым подразделениям, обеспечивающим оплату процессуальных издержек на досудебном этапе уголовного судопроизводства, так финансовым подразделениям, обеспечивающим указанную оплату по решению суда.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, подлежат взысканию из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1, из них 20000 (двадцать тысяч) рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Центру финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области (расходы на предварительном следствии в СО отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области), и 40000 (сорок тысяч) рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Воронежской области (расходы за участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции).

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 преступление было совершено 30.07.2022, а не 30.07.2023, как указал суд при описании обстоятельств преступного деяния, установленных в суде первой инстанции;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, подлежат взысканию из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1, из них 20000 (двадцать тысяч) рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Центру финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области (расходы на предварительном следствии в СО отдела МВД России по Новохоперскому району Воронежской области), и 40000 (сорок тысяч) рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Воронежской области (расходы за участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий