Решение № 12-249/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-249/2017

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Пятова К.М. на постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инженера - электроника инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, следуя по <адрес> в <адрес>), в нарушение дорожных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Постановление вынесено на основании материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: наименование «АРЕНА»; заводской номер №, свидетельство о поверке № №; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; погрешность измерения: +/- 2 км/ч (л.д№).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Омска, защитник ФИО1 – Пятов К.М. просит постановление и решение должностных лиц отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что показания технического средства, зафиксировавшего правонарушение, получены без соблюдения установленного порядка, а потому являются недопустимыми, а именно: на месте, где специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фотофиксации, производилась фиксация административного правонарушения не был установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Ссылка заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ на Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна, поскольку противоречит Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющему высшую юридическую силу по отношению к нему.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Пятов К.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что техническое средство «АРЕНА» установлено без специальных знаков, более того сокрыто от видимости водителей, в связи с чем доказательства, полученные с использованием данного оборудования нельзя считать допустимыми. Кто был за рулем указанного автомобиля в тот день точно пояснить не может, возможно он, возможно ФИО1 Однако по данному обстоятельству постановление и решение должностных лиц им не оспариваются.

Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Пятова К.М., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в районе <адрес>), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью <данные изъяты> км/ч, что превышает на <данные изъяты> км/ч установленный скоростной режим равный <данные изъяты> км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», имеющего функции фотосъемки (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. №).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представлено.

Факт управления транспортным средством и его принадлежность ФИО1, не оспаривается.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры сбора доказательств, поскольку на участке дороги, где техническим средством было зафиксировано административное правонарушение, не был установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», предупреждающий о работе камеры фото-фидеофиксации, не могут служить основанием для отмены постановления.

Разделом 8 Приложения 1 «дорожные знаки» к ПДД РФ, знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Таким образом, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным техническим средством «Арена», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.

Установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами (стационарными автоматическими средствами). При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Более того, отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Пятова К.М. - без удовлетворения.

Судья Решение вступило в законную силу 11.09.2017