Решение № 12-249/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-249/2017

Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-249/2017

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Симахина О.Н.


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 мая 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он 09.04.2017 в 15 час. 10 мин., управляя автомобилем ТС "Д", в районе дома № 12 по улице Чкалова в городе Омске допустил столкновение с автомобилем ТС "А", под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить ввиду малозначительности административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривал факт управления автомобилем ТС "Д" около 15:00 час. 09.04.2017 и нахождение в указанное время в районе дома № 12 по улице Чкалова в городе Омске, а также движение автомобиля при выезде с парковки задним ходом. Однако столкновение не почувствовал, поэтому с места происшествия уехал, узнав о случившемся на следующий день

Защитник ФИО1 – Гаврилова С., действующая по устному ходатайству, поддержала позицию доверителя, просила отменить постановление мирового судьи, признав его малозначительным, так как ФИО1 о факте происшествия узнал только от сотрудников ГИБДД, намерения скрыться с места происшествия не имел. Сам факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 не отрицает, однако, с учетом признания им своей вины, осознания им противоправности своего поведения, крайне незначительных повреждений, причиненных автомобилю ТС "А", полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Потерпевший – собственник автомобиля ТС "А" ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09.04.2017 около 15 час. 10 мин. находился в своем автомобиле ТС "А", который был припаркован возле дома № 12 по ул. Чкалова в г. Омске. В какое-то время с парковки, расположенной напротив него, задним ходом стал выезжать автомобиль ТС "Д", допустивший наезд на его автомобиль, причинив повреждения. Столкновение было ощутимым, так как его автомобиль сдвинулся с места, был толчок, хотя удара как такового не было. Он не посигналил, так как полагал, что водитель выровняет свой автомобиль и остановится, но он уехал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия…

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 11 апреля 2017 года старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО №, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 09 апреля 2017 года в 15 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем ТС "Д", в районе дома № 12 по улице Чкалова в городе Омске допустил столкновение с автомобилем ТС "А", под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился (л.д. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением ФИО2 о ДТП от 09.04.2017 (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 09.04.2017 в 15 час. 10 мин. на ул. Чкалова, 12 неизвестный водитель на неизвестном автомобиле допустил наезд на стоящий автомобиль ТС "А", с места происшествия скрылся; справкой о ДТП (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); актом осмотра транспортных средств, согласно которому установлены точки контакта между задним бампером а/м ТС "Д" и передним бампером, указателем поворота а/м ТС "А" (л.д. 13); карточкой учета транспортного средства (л.д. 10); фотоматериалами (л.д. 14); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 09.04.2017 (л.д. 6), объяснениями ФИО1 от 11.04.2017 (л.д. 11); а также видеозаписью с камер видео-наблюдения (л.д. 9).

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, так как он не заметил столкновения, по мнению суда, является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО2, согласно которым ФИО2 непосредственно наблюдал, как автомобиль ТС "Д" золотистого цвета с государственным регистрационным знаком, содержащим цифры «461», выезжая с места парковки задним ходом, совершил наезд на принадлежащий потерпевшему автомобиль ТС "А", ударив его в переднюю часть, за рулем ТС "Д" находился молодой человек, после чего скрылся с места ДТП, а кроме того, записью с камер видеонаблюдения, из которой усматривается как автомобиль ТС "Д" светлого цвета, двигаясь задним ходом при выезде с парковочного места, совершает наезд на стоящий позади автомобиль ТС "А", который от столкновения смещается. Данный наезд, по мнению суда, был явным для водителя ТС "Д" (л.д. 9).

Учитывая, что в результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортных средств, в обязанности водителей, в том числе ФИО1, входило после остановки транспортного средства на месте ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, оставив место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 22.06.2017