Приговор № 1-424/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-424/2023

№ 1-424/2023

18RS0009-01-2023-001772-79

(12301940003050613)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3, Воткинского межрайпрокурора ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой – адвоката Максимовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО5, <***>, судимой:

<дата> Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождена по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 29 минут Потерпевший №1 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <*****>. В это время Потерпевший №1 передал ФИО5 принадлежащий ему смартфон марки «Redmi 9A», в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», предназначенное для дистанционного управления банковской картой ПАО Сбербанк №***, банковского счета№***, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****> для того, чтобы ФИО5 перевела себе денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, взятые ею в долг у Потерпевший №1 В вышеуказанное время, у ФИО5, находящейся в вышеуказанном месте, достоверно знающей о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****> посредством принадлежащего Потерпевший №1 смартфона марки «Redmi 9A», при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», предназначенного для дистанционного управления.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, при помощи смартфона марки «Redmi 9A», находящегося в пользовании ФИО5, путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» <дата> в 16 часов 29 минут перевела денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты на электронный кошелек приложения электронной платежной системы «QIWI-Кошелек», зарегистрированный на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступном умысле ФИО5 с номером№***, которые поступили на вышеуказанный кошелек <дата> в 16 часов 29 минут.

После чего, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе№*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****> ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, при помощи смартфона марки «Redmi 9A», находящегося в пользовании ФИО5, путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» <дата> в период времени с 16 часов 32 минуты до 16 часов 33 минут перевела денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета, вышеуказанной банковской карты на электронный кошелек приложения электронной платежной системы «QIWI-Кошелек», зарегистрированный на имя Свидетель №1, неосведомленной о преступном умысле ФИО5 с номером №***, которые поступили на вышеуказанный кошелек <дата> в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 33 минут, из которых 1000 рублей 00 копеек были переведены с разрешения Потерпевший №1

Таким образом, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с 16 часов 29 минут по 16 часов 33 минуты, находясь по адресу: <*****>, с банковского счета№***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****> тайно похитила денежные средства в сумме 4500 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО5 свои умышленные преступные действия прекратила. Похищенными денежными средствами ФИО5 пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривала, в содеянном раскаялась. В судебном заседании показала следующее. <дата> ей позвонил знакомый Свидетель №2 и пригласил её с подругой Свидетель №1 в гости к Потерпевший №1, которого она видела в тот день впервые. Свидетель №2 назвал адрес – <*****>. Квартиру не помнит, но помнит, что она располагалась на последнем этаже слева. Втроем пришли к Потерпевший №1, это было обеденное время и стали распивать спиртное, которое имелось уже в наличии. Через определенное время Потерпевший №1 сообщил, что должна прийти жена с работы и чтобы они собирались. Начали собираться, Свидетель №2 ушел первый и она попросила в долг у Потерпевший №1 тысячу рублей. Он согласился дать в долг, но сказал, что у него нет наличных денежных средств, что есть приложение и можно перевести денежные средства. Потерпевший №1 попытался сделать это сам, но у него ничего не получилось. Подсудимая предложила потерпевшему самой перевести денежные средства, на что тот согласился и передал ей свой телефон, разблокировав его и осуществив вход в приложение. Подсудимая планировала перевести 1000 рублей, но увидела на балансе банковской карты около 16 000 рублей. Все произошло спонтанно, она перевела на «QIWI-Кошелек», зарегистрированный на имя Свидетель №1, денежные средства, сначала 500 рублей, потом 5000 рублей. Потерпевший №1 не сообщила о том, что перевела сумму больше, чем Потерпевший №1 ей разрешил. Ей было удобно осуществить перевод именно на QIWI-Кошелек Свидетель №1, так как она наизусть помнила номер ее телефона, а перевод нужно было сделать быстро. Далее она отдала телефон Потерпевший №1 и они с Свидетель №1 ушли. Свидетель №1 она не сообщала о том, что перевела большую сумму. Потом Свидетель №1 пришло уведомление о поступлении денежных средств на «QIWI-Кошелек». Свидетель №1 спросила: «Ты просила 1000 рублей, почему вышло больше?». Подсудимая ничего ей объяснять не стала и попросила Свидетель №1 перевести эти денежные средств на её счет «Тинькофф», что та и сделала. Денежные средства подсудимая потратила на личные нужды. Перевела больше денежных средств, так как нуждалась в деньгах. Потерпевший №1 каких-либо долговых обязательств перед подсудимой не имел, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере 4500 рублей, находящимися на его банковском счете, подсудимую не наделял.

Вина подсудимой ФИО5 в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является инвалидом 1 группы, отсутствует левый тазобедренный сустав. Передвигается на инвалидном кресле. У него в пользовании находится смартфон марки «Redmi 9A» модель: М2006с32G, в котором имеется доступ с выходом в сеть «Интернет». В телефоне у него установлена сим-карта оператора «ТELE-2» с абонентским номером №***, зарегистрирована на его имя. В телефоне установлены различные приложения, в том числе «Сбербанк Онлайн», в которое он заходит при вводе пароля. Он является клиентом ПАО Сбербанк, так как получает пенсию на банковскую карту. Номер счета карты №***, в реквизитах указано, что счет открыт по адресу <*****> Пенсию получает ежемесячно 21 числа, в сумме 25 000 рублей. <дата> с 12 часов до 14 часов к нему в гости пришел сосед из <*****> по имени ФИО20 кличка «<***>», с которым распивали спиртное. Он передал тому вышеуказанную банковскую карту и попросил сходить в магазин за водкой. Вернувшись из магазина тот вернул ему карту, и они начали употреблять спиртное. Во время распития спиртного, Славе на сотовый телефон позвонила знакомая, как он понял из разговора, по имени Свидетель №1, которую тот пригласил к ним, для распития спиртного. Свидетель №1 пришла со своей подругой по имени Екатерина, видел девушек впервые. Они начали совместно употреблять спиртное, в ходе распития спиртного он предупредил, что у него скоро придет жена с работы, чтобы в 17 часов никого не было у него дома. Примерно в 16 часов 30 минут те начали собираться. Кто-то из них попросил у него в долг 1000 рублей. Он ответил, что деньги у него только на карте. Тогда Екатерина сказала, что умеет переводить деньги с помощью приложения «Сбербанк онлайн». Он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», попытался сам перевести, но у него не получалось. Тогда Екатерина попросила дать телефон, и что та сама переведет. Он передал Екатерине телефон, что та делала, он не видел. В тот момент на карте находилось примерно 16000 рублей. Через 2-3 минуты Екатерина вернула ему телефон, и они ушли. Уведомления о снятии и переводе денежных средств с карты у него не приходят. После этого, примерно в 18 часов, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что в 15:29 (МСК) с его карты осуществлен перевод на ФИО21 номер телефона +№***, банк «Киви Банк» сумма перевода 500 рублей и в 15:33 (МСК) перевод на ФИО22 номер телефона +№***, банк «Киви Банк» сумма перевода 5000 рублей. Сам он данные переводы не осуществлял, телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» передавал только Екатерине, чтобы та с его приложения перевела 1000 рублей в долг. Происходило это примерно в 16 часов 30 минут. Более он никому карту и телефон не передавал, 1000 рублей Екатерина ему так и не вернула. Данных Кати и ФИО23 у него нет, где те проживают, ему не известно. После их ухода ему позвонила его супруга ФИО1 и сообщила, что той пришли смс-информирования от банка о переводе денежных средств на общую сумму 5500 рублей. Он зашел в «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что у него прошло списание денег в общей сумме 5500 рублей, двумя переводами на номер телефона №***, где были указаны данные получателя ФИО24 Тогда он понял, что эти переводы совершила Екатерина, так как только той передавал свой смартфон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн». Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 4500 рублей и 1000 рублей это деньги в долг Екатерине, срок, когда та их ему вернет, не обговаривали. Считает, что Екатерина его обманула и похитила у него путем перевода, денежные средства в сумме 4500 рублей. Он совместно со следователем просмотрел выписку его банковской карты, где указано, что номер карты №***, счет карты №***, открыт <дата> в офисе банка 8618/7771, расположенного по адресу: <*****>. В выписке имеется информация о списании денежных средств, а именно <дата> в период времени с 13 часов 15 минут по 15 часов 59 минут были совершены операции лично им, а уже в период времени с 16 часов 29 минут по 16 часов 33 минуты операции совершал не он, а Екатерина, так как телефон в это время находился у той в руках. Разрешения Екатерине на перевод 5500 рублей он не давал, он той разрешил перевести только в долг 1000 рублей, на данную сумму он претензий не имеет (л.д. 24-26, 27-29, 50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> в дневное время она находилась у Екатерины дома. В дневное время она позвонила ФИО25, который пригласил ее в <*****> употреблять спиртное. Она с Катей пришла в <*****>, где находился ФИО26 и хозяин квартиры ФИО7. Они стали распивать спиртное в большой комнате вчетвером. Примерно в 16 часов 30 минут она и Катя засобирались, так как ФИО7 предупредил, что у него должна прийти домой жена с работы. Когда она с Катей стала собираться, то Катя попросила у ФИО7 в долг 1000 рублей. ФИО7 ответил, что деньги у того только на карте. Катя попросила перевести, тот ответил, что не умеет. Тогда Катя предложила передать телефон ей и она переведет деньги. Со слов Кати она знает, что та хотела перевести деньги по ее номеру телефона. Каким образом и способом Катя переводила деньги, она не видела. Она и Катя вышли на улицу, где их ожидал автомобиль. Сев в автомобиль, она в телефоне увидела, что ей поступили на «Киви кошелек» денежные средства в сумме 5500 рублей. Она не поняла, что это за сумма и спросила Катю. Катя ответила, что эти деньги перевела с карты ФИО7. Она спросила, почему 5500 рублей, а не 1000 рублей, так как та просила у ФИО7 только 1000 рублей. Катя ответила, что как-то так. Данные денежные средства Катя попросила перевести по номеру телефона, который та продиктовала, что она и сделала. О том, что Катя собиралась переводить большую сумму денежных средства, она не знала, Катя об этом никому не говорила, разговор шел только про 1000 рублей в долг. Почему Катя перевела 5500 рублей, она не знает, та по данному поводу ничего не объяснила. Она после того, как перевела деньги на «Киви кошелек», тут же удалила приложение в телефоне. «Киви кошелек» был подключен к номеру №***, на кого зарегистрирована сим-карта, она не помнит (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> он находился в гостях у своего соседа из <*****>, зовут его Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Им стало скучно и они позвали в гости Свидетель №1 и ФИО6 Катю. Спустя некоторое время те пришли в гости и стали употреблять спиртное вчетвером. Далее спустя некоторое время он ушел по делам, они остались втроем. После этого он находился у себя во дворе и увидел, как из подъезда вышли Катя и ФИО27. Он понял, что спиртное уже выпили, куда те ушли ему не сказали. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сказал, что Катя похитила у него деньги через приложение «Сбербанк-Онлайн» 5500 рублей (л.д. 61-62).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимой установлена следующими материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО13 об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП №*** от <дата>, согласно которому ФИО5 <дата>, находясь по адресу; <*****> при помощи приложения «Сбербанк онлайн» похитила денежные средства у гражданина Потерпевший №1 в сумме 5500 рублей. Таким образом, в действиях гражданки ФИО5 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 11);

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от <дата>, зарегистрированным в КУСП №*** от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> похитило у него денежные средства в сумме 5500 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн» в его телефоне (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <*****> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 13-16);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой в <*****> Потерпевший №1 добровольно выдан смартфон марки «Redmi 9A» (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен смартфон марки «Redmi 9A», изъятый в ходе выемки от <дата>. В ходе осмотра телефона было обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», войдя в которое была найдена история о списании денежных средств <дата> через систему быстрых платежей по номеру сотового телефона №*** на имя ФИО28 QIWI Кошелек (Киви банк). Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 40-44, 45, 46);

- сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО Сбербанк №***, расположенном по адресу: <*****> в период времени с 15 часов 29 минут (МСК) по 15 часов 33 минуты (МСК) <дата> были совершены следующие списания денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1: <дата> в 15 часов 29 минут (МСК) перевод суммы 500 рублей в QIWI WALLET (QIWQ Bank); <дата> в 15 часов 33 минуты (МСК) перевод сумму 5000 рублей в WALLET (QIWQ Bank) (л.д. 53-55);

- сведениями АО «Киви Банк», согласно которым на счет№*** QIWI Кошелек, отрытый <дата> на имя Свидетель №1, в период времени с 15 часов 29 минут (МСК) по 15 часов 32 минут (МСК) <дата> поступили денежные средства: <дата> в 15 часов 29 минут (МСК) перевод суммы 500 рублей; <дата> в 15 часов 32 минуты (МСК) перевод суммы 5000 рублей (л.д. 73-75);

- скриншотом приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне потерпевшего Потерпевший №1 о переводе по СБП <дата> денежных средств на QIWI Кошелек №***: в 15 часов 29 минут (МСК) – 500 рублей; в 15 часов 33 минуты (МСК) - 5000 рублей (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск CD-R Mirex White 48x700 Mb 80 min белого цвета, в котором имелись сведения по учетной записи QIWI Кошелек №*** за период с <дата> по <дата>. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78, 79);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемой ФИО5, в ходе которой ФИО5 показала, что необходимо проехать к дому <*****> приехав к которому, обвиняемая ФИО5 указала на подъезд №*** вышеуказанного адреса и пояснила, что на №*** данного дома расположена <*****>, в данной квартире <дата> она находилась в гостях у малознакомого мужчины по имени ФИО7, где в ходе распития спиртных напитков попросила в долг у него денежные средства в сумме 1000 рублей, и при помощи смартфона, принадлежащего ФИО7, перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в общей сумме 5500 рублей, из которых 1000 рублей были в долг. Кроме того, обвиняемая ФИО5 пояснила, что при прохождении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, сообщила, что денежные средства она переводила совместно со своей подругой. На самом деле подруга об этом не знала, также сообщила, что данные денежные средства были потрачены на наркотические вещества. На самом деле, денежные средства она потратила на свои личные нужды (л.д. 122-123). Подсудимая ФИО5 в судебном заседании проверку показаний на месте подтвердила.

Суд находит вину подсудимой доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимой, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования в ее пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимой. Каких либо неприязненных отношений, негатива потерпевший, свидетели к подсудимой не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей отсутствует.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в инкриминируемом преступлении. Оснований для самооговора у ФИО5 в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

О направленности умысла ФИО5 на совершение хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 свидетельствует последовательность ее действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Так, подсудимая ФИО5 под предлогом взять в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, с разрешения потерпевшего Потерпевший №1 получила от потерпевшего его сотовый телефон, используя приложение «Сбербанк Онлайн», тайно, помимо воли потерпевшего, два раза осуществила переводы денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 на электронный кошелек приложения электронной платежной системы «QIWI-Кошелек», зарегистрированный на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле ФИО5, на общую сумму 4500 рублей.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самой подсудимой ФИО5 следует, что никаких долговых обязательств перед подсудимой потерпевший Потерпевший №1 не имел, правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», свыше 1000 рублей, отданной подсудимой в долг, последнюю не наделял. Добровольные передача телефона и осуществление входа в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» потерпевшим не свидетельствует о наделении подсудимой правом по распоряжению находящимися на банковской счете потерпевшего денежными средствами, в том числе по их переводу, а свидетельствует лишь о возможности доступа к хранившимся на банковским счете денежным средствам и последующего перевода денежных средств, полагающихся в качестве займа с разрешения потерпевшего, чем подсудимая воспользовалась и тайно от Потерпевший №1 похитила денежные средства с банковского счета последнего.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств, указанные в обвинительном заключении, подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк», АО «Киви Банк», а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о переводе денежных средств с его банковского счета на электронный кошелек приложения электронной платежной системы «QIWI-Кошелек», зарегистрированной на имя Свидетель №1, и показаниями самой подсудимой.

Таким образом, все действия подсудимой носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, совершив хищение денежных средств с банковского счета, путем перевода денежных средств при помощи мобильного телефона марки «REDMI 9А», принадлежащего Потерпевший №1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», подсудимая похищенными с банковского счета денежными средствами пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4500 руб. 00 коп.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в дополнительном офисе №*** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <*****>, на имя Потерпевший №1 <дата> открыт банковский счет №*** банковской карты №***. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, денежные средства были похищены подсудимой с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Придя к выводу о виновности подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, постановлении в отношении нее оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания, суд не находит.

<***>, суд, в соответствии со ст. 19 УК РФ, признает ФИО5 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, подсудимая ФИО5 в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, через непродолжительный период после освобождения из места лишения свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, на основании решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от <дата> находится под административным надзором, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» ФИО14 характеризуется удовлетворительно (л.д. 152).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд, кроме признательных показаний в ходе её допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, учитывает объяснения ФИО8 от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления, данные до возбуждении уголовного дела, <***>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Объяснения ФИО5, данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, о чем ходатайствовал защитник, так как к моменту составления протокола объяснений правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершены подсудимой. Одного лишь факта подтверждения подсудимой своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенных преступлениях.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Судом учитывается, что ранее ФИО5 судима, судимость не снята и не погашена, инкриминируемое преступление совершено ФИО5 при рецидиве преступлений, образованному по приговору Автозаводского районного судаг. Нижнего Новгорода от <дата>, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Сама ФИО5 свои действия непосредственно с данным состоянием не связывает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО5, также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3ст. 158 УК РФ. Данная мера наказания будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания, способствовать исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ФИО5 наказания по правиламч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ч. 3ст. 68 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом данных характеризующих личность подсудимой ФИО5 как лица, склонного к совершению умышленных преступлений, суд находит не справедливым и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства, изложенным в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а именно, охране прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждению преступлений, назначение подсудимой наказания по правилам ч. 3ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимой ФИО5 суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимой.

Суд не находит оснований для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимой.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступление ФИО5 совершено при опасном рецидиве преступлений. Таким образом, наказание ФИО5 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Отбывание ФИО5 наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении нее необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500 рублей (л.д. 32).

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО5 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Принимая вышеизложенное, учитывая, что противоправными действиями ФИО5 потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей, исковые требования потерпевшего суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного от <дата> (л.д. 147) наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, в пределах суммы в размере 4500 рублей, с установлением запрета на распоряжение денежными средствами.

Поскольку гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств подсудимой ФИО5, находящихся на ее банковском счете, в пределах причиненного потерпевшему ущерба. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости его сохранения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимая ФИО5 не отказалась, является трудоспособной, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, объективных данных об её имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на её материальном положении либо членов ее семьи, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе в размере 12558 руб. 00 коп., а также процессуальные издержки за участие адвоката в досудебном производстве в размере 12558 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с подсудимой ФИО5 Оснований для освобождения подсудимой ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей – с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б»ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете на имя ФИО5, открытом в ПАО «Сбербанк» №***, наложенного постановлением Воткинского районного суда УР от <дата>, сохранить в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 4 500 руб. 00 коп., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Redmi 9A» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; диск CD-R Mirex White 48x700 Mb 80 min – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе и досудебном производстве взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденной ФИО5, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО5 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих её интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.В. Михалева