Решение № 2-738/2020 2-738/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-738/2020

дело № 2-738/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000589-89


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 , досрочном взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) под 13,9 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, по мнению истца, кредитор имеет право потребовать у заемщика ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, а также досрочно расторгнуть кредитный договор.

На основании изложенного представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 , досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рубля 80 копеек – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Полномочный представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 , в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, а именно судебными извещениями направленными ответчику по адресу: <адрес>, возвращенным в адрес суда с отметкой почты России «Истек срок хранения».

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, оценив представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, считает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду: Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 , был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с даты фактического представления кредита (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) и уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанный кредитный договор №, заключен в письменной форме с ответчиком ФИО1 , как с заемщиком, содержит необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, перечислены Банком на счет №, принадлежащий ФИО1

Указанный кредитный договор и его условия ответчиком ФИО1 , не оспаривались, договор подписан заемщиком собственноручно, ФИО1 , был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного с ним договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения кредита, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение кредитного договора, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 , в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, истец представил достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком ФИО1 , кредитного договора, передачи Банком ответчику ФИО1 , в пользование денежных средств на оговоренных при заключении договора условиях.

Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части, что заемщик ФИО1 , в период действия договора допускал неоднократно нарушения условий кредитного договора, неоднократно нарушал оговоренный при заключении договора график платежей в части своевременной уплаты оговоренных при заключении кредитного договора взносов в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договор, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, а именно, направленное в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцов требований следует, что за период действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора, ответчик ФИО1 , неоднократно нарушал график оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. условия заключенного с Банком кредитного договора. В результате неисполнения ответчиком ФИО1 , надлежащим образом обязанностей, возложенных на него кредитным договором, неоднократного нарушения установленного графика платежей по внесению в пользу Банка сумм в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование полученными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита – 960 754 рубля 33 копейки, из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 862 607 рублей 42 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 81 522 рубля 11 копеек, неустойка в размере 16 624 рубля 80 копеек, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору, и расчетом задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 подтверждена документально, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 807 рублей 54 копейки.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 807 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 .

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков