Приговор № 1-84/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-84/2026

УИД 63RS0042-01-2026-000777-44

№ 1- 84/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года

г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фурман И.Г.,

при ведении протокола секретарем Шаталовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Метальниковой А.В.,

защитника – адвоката Такидзе Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-84/2026 в отношении

ФИО1 ФИО11, <дата><...> ранее судимого:

<дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф уплачен <дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил приобрести наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, <дата> в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, используя свой сотовый телефон марки «Айфон XR», через приложение «Яндекс браузер» в интернет магазине «<...>» на интернет площадке «<...>» заказал наркотическое средство, за которое перевёл 13 700 рублей, после чего получил сообщение с информацией о месте расположения тайника – «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, <дата> в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, более точное время не установлено, прибыл на участок местности, расположенный вблизи от ТЦ «Амбар» в г. Самаре, по указанным неустановленным лицом координатам <адрес>, где у основания куста обнаружил сверток, перемотанный изолентой, внутри которого находилось наркотическое средство 4-СМС (клефедрон), которое является производным наркотического эфедрон (меткатинон), массой 4,91 грамма, то есть в крупном размере, которые поднял, тем самым совершил незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления, после чего убрал указанный пакетик с наркотическим средством в левый карман куртки, надетой на нем, тем самым стал незаконно хранить при себе наркотическое средство в крупном размере, начал передвижение по Куйбышевскому району г. Самары.

Далее, храня при себе указанное наркотическое средство, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в непосредственной близости от служебного помещения ДПС, расположенного по адресу: <адрес>А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и доставлен в служебное помещение ДПС по указанному адресу.

После чего, <дата> в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> в служебном помещении стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что в обвинительном заключении по обстоятельствам дела все указано верно. Все осознал, совершил ошибку, не считает себя наркозависимым человеком. Имеет постоянное место регистрации и место жительства. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал наркотическое вещество, мобильный телефон, предоставил от него пароль, сопротивления не оказывал. Давления на него не оказывалось в ходе предварительного расследования. Выдача наркотического средства и мобильного телефона проходила с участием двух понятых. Сотовый телефон марки «Айфон ХR» приобретал самостоятельно, принадлежит ему, наркотическое средство заказал с помощью указанного телефона.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Во время несения службы в декабре 2025 года на стационарном посту ГИБДД по <адрес>А был замечен ФИО1, который переходил проезжую часть в неположенном месте. По данному обстоятельству в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1 нервничал, было принято решение провести его личный досмотр. Были приглашены двое понятых. Им были разъяснены права. ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту на территории России вещества, на что последний выдал добровольно пакетик с веществом. Данное вещество было упаковано, опечатано, все расписались. Также у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, который был также упакован. Давление ни на кого не оказывалось. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 на посту ДПС, расположенном по улице <адрес>А. Также в качестве понятого принимал участие еще один мужчина, ранее ему не известный. На предложение сотрудника полиции выдать запрещенные вещества, ФИО1 добровольно выдал находящийся при нём сверток с наркотическим веществом. Также был изъят сотовый телефон. Какого-либо давления на участвующих лиц оказано не было.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдал из левого бокового кармана куртки надетой на нём, пакетик с неустановленным веществом внутри; также был изъят сотовый телефон «Айфон XR» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 7-8);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 4,91 г, содержит наркотическое средство 4-СМС (Клефедрон) (т.1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым в помещении служебного кабинета № 203 ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре по адресу <...> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: три конверта со смывами, вещество массой 4,91 г (остаточной массой после проведения экспертизы 4,90 г), которое содержит наркотическое средство- 4-СМС (клефедрон); (т.1 л.д. 80-83, 84-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, признанием и приобщение в качестве вещественных доказательств, согласно которых в помещении служебного кабинета № 203 СО ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре по адресу <...> был осмотрен и признан вещественным доказательством: сотовый телефон марки «Айфон XR» в корпусе черного цвета, из содержания которого следует, что в разделе «Фото» имеется видеозапись, на которой ФИО1 снимает свое лицо, после чего говорит: «Сейчас поеду «меф» забирать 5 грамм». Также в «Яндекс» браузере телефона открыта вкладка «Кракен» (сайт реализующий бесконтактную продажу запрещенных в свободном гражданском обороте веществ» (т.1 л.д. 89-93, 941).

Свидетель стороны защиты Свидетель №3, отец подсудимого, в судебном заседании охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны. Показал, что его сын все осознал, у него позитивные платы на будущее. Заканчивает колледж, встречается с девушкой. Он готов помочь ему в трудоустройстве. Он как отец, приложит все усилия, чтобы его сын стал достойным членом общества, ведущим законопослушный образ жизни.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 посредством сети Интернет заказал и оплатил наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, которое впоследствии забрал в тайнике «закладке», хранил при себе, а впоследствии в ходе проведённого личного досмотра ФИО1 наркотическое средство было изъято <дата>.

Показания подсудимого о приобретении наркотического средства являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований полагать самооговор со стороны подсудимого не имеется. Подсудимый описал способ приобретения, место обнаружения закладки, то есть сообщил обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному участнику.

Протоколом личного досмотра подтверждается, что наркотическое средство изъято у ФИО1 в присутствии понятых, изъятое вещество было упаковано, и в той же упаковке поступило для исследования, согласно заключению эксперта от <дата>.

Основания для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 от <дата>, о чем ставил вопрос защитник подсудимого, не имеется, так как личный досмотр произведен в соответствии с нормами административного законодательства, с привлечением понятых, с разъяснением процессуальных прав участникам досмотра, протокол содержит подписи все участвующих лиц, от которых никаких заявлений и замечаний не поступило.

Не лишает доказательственного значения упомянутый протокол личного досмотра и отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля ФИО5 (одного из понятых), и в связи с этим допрос в суде одного понятого Свидетель №2 Тем более, что наличие второго понятого подтвердили свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, проводивший личный досмотр, свидетель Свидетель №2 и сам подсудимый. Кроме того, к протоколу личного досмотра приложена фототаблица, где зафиксированы подсудимый ФИО1 и двое понятых (л.д. 8).

Заключением судебной экспертизы № от <дата> подтверждается отнесение изъятого у ФИО1 средства к наркотическому средству 4-СМС (клефедрон) являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), запрещенному в свободном гражданском обороте. Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Размер незаконно приобретённого ФИО1 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, относится к «крупному», в связи с чем, указанный признак объективной стороны преступления нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1, получив информацию о местонахождении наркотического средства, прибыл к обозначенному месту и обнаружив тайник-закладку, забрал наркотическое средство. Затем, приобретя наркотическое средство, свободно передвигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

Таким образом, у ФИО1, имелась возможность незаконно хранить приобретенное наркотическое вещество, которым подсудимый владел и которое поместил в карман куртки, что свидетельствует именно о хранении им при себе наркотического средства без цели сбыта. Что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», что под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Сведений о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции именно на месте приобретения наркотического средства либо в ходе проведения «ОРМ - мероприятия» суду не представлено и не содержат таковых материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, заключение судебной психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя. ФИО1 не нуждается в обязательном лечении и медико — социальной реабилитации у врача — нарколога (т.1 л.д. 46-47).

Доводы защитника Такидзе Л.Л. о необходимости применения положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ, в том числе и по причине того, что ФИО1 остановлен за административное правонарушение, не связанное с незаконным оборотом наркотических средств, фактически личный досмотр не проводился. ФИО1 на вопрос сотрудника полиции сразу сообщил о наличии у него запрещенного средства, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела по примечанию, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.7 КоАП РФ сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы для сдачи незаконно приобретенного наркотического средства не обращался, был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения. При этом, его поведение вызвало подозрение относительно возможности нахождения у него веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, вследствие чего было принято решение о проведении личного досмотра. Перед досмотром ему было предложено выдать имеющиеся при нем вещества, запрещенные к гражданскому обороту, после чего он сообщил, что при нем таковые имеются.

Сообщение ФИО1 о наличии у него запрещенных к обороту веществ в ситуации, когда он уже был задержан сотрудниками полиции, осознавал неизбежность их обнаружения и, соответственно, знал об отсутствии реальной возможности их дальнейшего хранения, добровольным не является.

Такая выдача наркотических средств, несмотря на утвердительный ответ ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о наличии у него наркотических средств и готовности их выдать, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию (абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, студент 4 курса Сызранского политехнического колледжа, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 указал место и способ приобретения наркотического средства, предоставил пароль от своего сотового телефона, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие места жительства и регистрации, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, тот факт, что подсудимый рос и воспитывался в неполной семье, оказание волонтерской помощи на нужды СВО, наличие благодарственного письма.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказании применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1, суд считает возможным, с учетом материального положения осужденного и фактических обстоятельств дела, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем считает возможным изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как установлено в ходе судебного следствия сотовый телефон марки «Айфон XR», изъятый у ФИО1, принадлежит ФИО1, использовался последним в качестве орудия преступления при совершении преступления, в связи с чем, сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство 4-СМС (клефедрон) производное наркотического средства эфедрон, остаточной массой 4,90 гр – хранить в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району г. Самара до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; три самодельных конверта со смывами с рук ФИО1– уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Айфон XR» Имей 1: № Имей 2: №, хранящийся в камере хранения отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий И.Г. Фурман