Решение № 12-30/2020 12-691/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев в открытом <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и на решение начальника отдела ИПД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО1, следует, что <данные изъяты>) водитель транспортного средства марки HUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение от <данные изъяты> и постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> в которой просит отменить постановление и решение, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что <данные изъяты> он двигался на автомобиле по <данные изъяты> вместе с ним в салоне в качестве пассажиров находились ФИО2 и его отец ФИО3, <данные изъяты> рождения, который является инвалидом третьей группы и который почувствовав себя плохо из-за повышения систолического артериального давления стал терять сознание, ввиду чего ему пришлось остановить автомобиль на противоположной стороне дороги. На месте вынужденного прекращения движения в месте въезда (выезда) с прилегающих к дороге территории дублирующего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» установлено не было, соответствующей сплошной желтой линией разметки 1.4, которая наносится как на край проезжей части, так и бордюр отсутствовала. Схема дорожного движения на данном участке дороги утверждена Администрацией г.<данные изъяты> и ранее данный дорожный знак там не был установлен. На фотоматериале видно, что при оказании медицинской помощи у автомобиля были открыты двери выходящие на сторону тротуара.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 приложения <данные изъяты> к Правилам установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения <данные изъяты> к Правилам предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена", согласно требованиям, которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что <данные изъяты>) водитель транспортного средства марки HUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, "Паркон", идентификатор N 0126, поверка действительна до <данные изъяты> Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает.

Решением начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела: постановлением <данные изъяты>, фотоматериалами, схемой организации дорожных знаков по <данные изъяты>, решением ИПД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>

Как усматривается из фотоматериала, на фотоснимке зафиксирован автомобиль ФИО1, что последний при подаче жалобы и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, при этом, автомобиль находится в статическом состоянии, двери автомобиля закрыты, таким образом, доводы жалобы о том, что остановка была вынужденной и связанной с необходимостью осуществления оказания медицинской помощи, не нашли объективного подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела.

Схема установки дорожных знаков, ограничивающих стоянку по <данные изъяты>, утвержденная администрацией <данные изъяты>, подтверждает зону действия дорожного знака 3.27.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что на месте вынужденного прекращения движения в месте въезда (выезда) с прилегающих к дороге территории дублирующего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» установлено не было, соответствующей сплошной желтой линией разметки 1.4, которая наносится как на край проезжей части, так и бордюр отсутствовала, суд полагает несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения его от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение решения и постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение начальника отдела ИПД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. <данные изъяты>

Судья А.В.Ермакова