Приговор № 1-88/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-88/2023

Дело № 1-88/2023

(№ 12201640013000269)

65RS0017-01-2023-000119-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фальковича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности директора Калининского ЛРЗ ФГБУ «Главрыбвод», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, а также незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в Холмском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение требований ст.ст. 6,22,25 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» в период с 2009 года, более точное время в ходе дознания не установлено, и до 07.07.2022 незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>1, огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 131 от 13.07.2022 является пригодной к стрельбе, нарезной, спортивно-охотничьей, малокалиберной винтовкой промышленного отечественного производства.

Он же, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических веществ (каннабиноидов), в период примерно с 19 часов 00 минут 02.07.2022 и до 07.07.2022 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, хранил части наркотикосодержащих растений рода Конопля, массой 12,4 грамма в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично, пояснил, что, хранил растения рода Конопля в лечебных целях, а оружие – как антиквариат. Факт хранения запрещенных предметов признает, раскаивается в содеянном, не осознавал, что совершает преступление.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе расследования уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 02.07.2022 примерно в 19 часов 00 минут он сорвал три куста «Конопли» и отнес их в сарай, где оставил высыхать, в дальнейшем собирался приготовить из данных кустов наркотическое средство «Марихуана» для личного потребления. 07.07.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые провели обследование его квартиры и изъяли мелкокалиберное нарезное ружье, которое ему подарил в 2009 году знакомый. Далее было проведено обследование сарая, расположенного во дворе дома, где сотрудники обнаружили и изъяли части растений рода Конопля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 94-96, 106-108).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, однако давал их под давлением сотрудников полиции. Подписи в протоколах ставил, поскольку указанные растения и оружие нашли у него. Он оговорил себя, поскольку этого требовали сотрудники полиции.

При проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника Фальковича А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассказал об обстоятельствах хранения оружия, а также частей наркотикосодержащих растений рода «Конопля» (л.д.98-105).

Не смотря на позицию ФИО1 о частичном признании вины, его виновность в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и наркотических средств, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они состоят в должности оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Холмскому ГО. В июле 2022 года в ОКОН поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего проживания по адресу: <адрес>1 может выращивать наркотикосодержащие растения рода «Конопля», а также хранить по адресу своего проживания наркотические средства каннабисной группы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления суда ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО1 В присутствии понятых ими была осмотрена квартира <адрес> Холмского района. В спальной комнате под матрацем кровати ими был найден и изъят предмет, похожий на ружье. В ходе обследования прилегающей к дому территории, в помещении сарая обнаружены и изъяты части растений, по внешним признакам напоминающие растения рода «Конопля» (л.д. 83-85, 86-88)

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при обследовании квартиры <адрес> Холмского района. В ходе осмотра в спальной комнате под матрацем сотрудником полиции было обнаружено ружье. ФИО1 пояснил, что ружье принадлежит ему. Далее в ходе осмотра хозяйственной постройки, расположенной на территории, прилегающей к дому, сотрудниками полиции обнаружены части растений, в немного высушенном виде, которые по внешним признакам напоминали растение «Конопля». ФИО1 подтвердил, что растения являются «Коноплей» (л.д. 80-82).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и наркотических средств, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.07.2022, согласно которому в результате обследования квартиры <адрес> с. Калинино Холмского района и прилегающей к нему территории обнаружены и изъяты ружье и части растений (л.д. 30-31)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022, фототаблицей к нему, согласно которым дознавателем с участием ФИО1 и защитника Фальковича А.Л. проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, а также хозяйственной постройки, расположенной возле указанного дома, в ходе которого ФИО1 показал, где хранил запрещенные предметы, зафиксировано место совершения ФИО1 преступлений (л.д. 144-150)

- заключением эксперта ЭКЦ Управления МВД России по Сахалинской области № 131 от 13.07.2022, согласно которому предмет, изъятый 07.07.2022 в ходе проведения ОРМ в жилом помещении ФИО1 по адресу: <адрес>1 относится к огнестрельному оружию; предмет является нарезной, спортивно-охотничьей, малокалиберной винтовкой марки ТОЗ, модели 8М, калибра 5,6 мм, промышленного, отечественного производства, изготовленной на Тульском оружейном заводе, 1959 года выпуска. Винтовка является пригодной к стрельбе (л.д. 47-52)

- заключением эксперта ЭКЦ Управления МВД России по Сахалинской области № 346 от 02.08.2022, согласно которому представленные части растений содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями наркотикосодержащих растений рода «Конопля» (растениями рода Cannabis); масса данных частей наркотикосодержащих растений рода «Конопля» (растений рода Cannabis) составила 12,4 грамма (л.д. 60-61)

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2022, фототаблецей к нему, согласно которым дознавателем в указанный день проведен осмотр частей растения рода «Конопля», изъятых 07.07.2022; после осмотра указанные части растений признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу (л.д.63-67, 68-69, 70)

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2022, фототаблицей к нему, согласно которым указанного числа дознавателем осмотрена винтовка марки ТОЗ, модель 8М, изъятая 07.07.2022; после осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу (л.д.71-76, 77-78, 79).

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вмененных ему преступных деяний.

Сведений о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При этом вопреки утверждению ФИО1 о нарушении требований закона, за основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 лишь в части порядка и процедуры проведенного ими обследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии каких-либо неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому ФИО1, что также не было установлено и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, согласующиеся с имеющимися по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебных экспертиз после их проведения, являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах производства по делу ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Вместе с тем своим правом ФИО1 не воспользовался, о проведении повторных экспертиз не ходатайствовал, каких-либо возражений при ознакомлении с результатами проведенных экспертиз не имел.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз суд считает обоснованными и аргументированными, согласующимися с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их объективности и достоверности. Эксперты, проводившие исследования, обладают специальными познаниями, имеют соответствующие образование и опыт работы по специальности. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

При оценке заключений экспертов суд учитывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза и заключение эксперта не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, сомнений у суда не вызывают, они научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и являются достаточными для принятия судом решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы органу дознания.

Доводы подсудимого ФИО1 о допущенных существенных нарушениях при составлении обвинительного акта суд считает несостоятельными, поскольку обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано, в обвинительном акте указано описание преступных деяний, с указанием времени, места совершения вменяемых ему преступлений и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Согласно материалам дела, обвинительный акт был объявлен ФИО1 12.01.2023, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.171), каких-либо замечаний при этом от ФИО1 не поступало. С учетом изложенного, утверждение ФИО1 о допущенных нарушениях его прав, как обвиняемого, выразившихся в несвоевременном вручении ему копии обвинительного акта суд находит надуманными и не обоснованными.

Анализируя показания ФИО1 в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд признает показания ФИО1 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и берет их за основу приговора.

Судом, в том числе путем допроса в качестве свидетелей дознавателя ФИО2 и оперуполномоченного ОУР Свидетель №1, установлено, что какое-либо давление на ФИО1 в ходе производства по делу не оказывалось; допросы ФИО1 осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Все показания записаны в протоколы со слов ФИО1, от себя дознаватель ничего в протоколы допроса не вписывал, показания ФИО1 не искажал. ФИО1 читал протоколы, прежде чем их подписать.

Также из материалов дела следует, что отказа от защитника, либо заявлений ФИО1 о ненадлежащем осуществлении защитником своих обязанностей не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, по делу не установлено. Заявление же ФИО1 в судебном заседании об оказании на него давления, о ненадлежащем осуществлении защиты в ходе расследования дела вызвано, по мнению суда, желанием избежать уголовного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что он не выращивал запрещенные растения, на доказанность его вины в незаконном хранении запрещенных предметов и квалификацию его действий не влияют.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что в сарае сушилось два растения, третье же было подброшено сотрудниками полиции, суд считает надуманным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшего при проведении осмотра в качестве понятого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет.

Поскольку со дня незаконного приобретения ФИО1 огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, истекло свыше 6 лет, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ обвинения признак объективной стороны данного преступления – «приобретение огнестрельного оружия», в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, как о том просит подсудимый, суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку ФИО1, будучи достоверно осведомленным о том, что незаконный оборот оружия запрещен на территории Российской Федерации, незаконно, не имея какого-либо специального разрешения или специальных полномочий, в нарушение законодательства Российской Федерации об обороте оружия, незаконно хранил огнестрельное оружие – нарезную, спортивно-охотничью малокалиберную винтовку ТОЗ, до момента ее изъятия сотрудниками полиции 07.07.2022.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен законом хранил без цели сбыта, для личного потребления наркотикосодержащие растения рода «Конопля», общей массой 12,4 грамма, что в соответствии с действующим законодательством, образует значительный размер.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а деяние, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно (л.д. 120), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 121-122); ранее не судим (л.д. 113); в браке не состоит, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 110); на учете у врача-психиатра, а также на диспансерном учете с хроническими заболеваниями в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (л.д. 116, 119), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (л.д. 137).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 940 от 10.11.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 наркоманией не страдает, а является потребителем наркотических веществ (каннабиноидов). Клиническая картина наркомании не выявлена, в связи с чем в лечении, а также в медико-социальной реабилитации от наркомании он не нуждается (л.д. 140-142).

Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, конкретно отвечал на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его признание вины в хранении запрещенных предметов, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у подсудимого и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: части наркотикосодержащих растений рода «Конопля», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, следует уничтожить; винтовку марки ТОЗ модель 8М, хранящуюся в оружейной комнате ОМВД России по Холмскому городскому округу, следует передать в УМВД России по Сахалинской области для определения судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории Холмского района Сахалинской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: части наркотикосодержащих растений рода «Конопля», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, уничтожить; винтовку марки ТОЗ модель 8М, хранящуюся в оружейной комнате ОМВД России по Холмскому городскому округу, передать в УМВД России по Сахалинской области для определения судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.