Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-5301/2018;)~М-4058/2018 2-5301/2018 М-4058/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело № 2-346/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре Сивове О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ С ]» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 обратился в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО по факту ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г. возле [Адрес] с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ марка ] гос. Номер [Номер] и [ марка ] гос.номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. платежным поручением [Номер] ФИО1 получил денежную сумму в размере 119 300 руб. от ПАО СК «[ ... ]» в качестве страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ ... ]» произведена доплата в размере 247 556 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] истец возместил ПАО СК «[ ... ]» в счет страховой выплаты 366 856 руб. При повторном изучении выплатного дела истец обратился в ООО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом было получено заключение [Номер] ООО «[ ... ]», в котором специалист пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 366 856 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик не явился, извещался посредством почтового отправления, однако судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением не врученной с отметкой «истек срок хранения».

ПАО СКУ «[ ... ]», участвующее в деле в качестве 3-его лица, представителя не направили, отзыва не представили.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала по факту ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]г. возле [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие в котором получил механические повреждения автомобиль [ марка ] гос. номер [Номер], собственником которого является ответчик.

Согласно акту о страховом случае ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о наступлении страхового случая по вышеуказанному ДТП, страховщиком случай признан страховым, по которому в общей сумме произведено возмещение в размере 366 856 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. на расчетный счет ФИО1 была перечислена денежная сумма - 119 300 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]г. – 247 556 руб[ ... ]

ООО «[ С ]» в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», как страховщик автогражданской ответственности лица, причинившего вред возместил ПАО СК «[ ... ]» убытки в размере выплаченного ФИО1 возмещения, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В настоящем ООО «[ С ]» заявлено о несоответствии повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам происшествия, выявленных в рамках урегулирования ПАО СК «[ ... ]» убытка по факту ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]г.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

Повреждения транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Оснований сомневаться в заключение экспертов ООО «[ ... ]» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Взыскание подлежит именно с ответчика, поскольку он является лицом, которое безосновательно получило за счет истца страховое возмещение в большем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 366 856 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ С ]» сумму неосновательного обогащения в размере 366 856 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская