Апелляционное постановление № 22-5432/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-333/2020

Судья Коротких И.В. №22-5432/2020


аПЕЛЛЯционное постановление

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Кутаевым Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Хлопова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Панарина Р.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в случае перемены места жительства уведомить об этом специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Хлопова А.Н., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено 3 сентября 2019 года в ст.Тацинской Тацинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Тацинского района Ростовской области Панарин Р.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, и указывает, что в силу ч.1 ст.56 УК РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, ФИО1, осужденной за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не привлекавшейся ранее к уголовной ответственности, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.306 УК РФ УК РФ, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания являются обоснованными.

Санкция ч.2 ст.306 УК РФ УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания, более мягких, чем лишение свободы, в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо в виде принудительных работ на срок до трех лет.

В соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В силу положений п. 65 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае применения судом первой инстанции ст.73 УК РФ, при отсутствии соответствующих доводов в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, виновному не может быть назначено реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

Учитывая указанные выше ограничения, предусмотренное санкцией ч.2 ст.306 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО1, а назначение наказания в виде штрафа ухудшит положение осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. В связи с чем в остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: