Апелляционное постановление № 22-1582/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-56/2023

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Логинова И.А.

дело № 22-1582/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Рыбака А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ожогиной Н.А. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,

отменён арест, наложенный постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.01.2023 на транспортное средство марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №,

разрешены вопросы о процессуальных издержках в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ и вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него; выступления прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Рыбака А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.12.2022 в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут на участке местности, расположенном около квартиры <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ожогина Н.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению, мотивируя это следующими обстоятельствами. Суд не мотивировал принятое решение в части не применения конфискации автомобиля «Тойота Рав-4», не сослался на норму закона, позволяющего не применять конфискацию при обстоятельствах данного уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не исследованы объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у осуждённого семьи, 4 несовершеннолетних детей, использование автомобиля в качестве источника дохода семьи. Поскольку ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, приобрёл автомобиль и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, применение конфискации транспортного средства позволит не только обеспечить соблюдение принципов неотвратимости наказания за совершение преступлений указанной категории, но и исключить осуждённого, представляющего реальную угрозу для жизни и здоровья других лиц, из числа участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1, адвокат Максимова М.Н., считают приговор законным и обоснованным, при этом выражают несогласие с представлением государственного обвинителя, поскольку ФИО1 номинальный собственник транспортного средства, автомобиль куплен на средства его сожительницы. При этом автомобиль является средством передвижения, необходимым для семьи с 4 детьми, сожительница, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, развозя предметы одежды по сельским поселениям Вяземского района Хабаровского края.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в приговоре; отсутствия отягчающих наказание обстоятельства; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным, в связи с чем, какой-либо мотивировки его назначения судом не требовалось.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим своим целям.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 18.12.2022 с использованием принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак №, на который постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.01.2023 в порядке статьи 115 УПК РФ наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая в соответствии с требованиями пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, огласив относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, заслушав стороны в прениях и подсудимого в последнем слове по вопросу о возможной конфискации имущества, не нашёл оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, использование автомобиля является источником дохода для его семьи, автомобиль не был признан вещественным доказательством по делу.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, а также не требует обязательного признания транспортного средства вещественным доказательством. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

Принадлежность денежных средств, использованных для приобретения спорного автомобиля, сожительнице осуждённого, на что ссылается сторона защиты, в данном случае правового значения не имеет и конфискации транспортного средства не препятствует.

При таких обстоятельствах транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, кузов №, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ с сохранением ареста, наложенного на него постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.01.2023, до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.03.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.01.2023.

Транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя №, кузов №, принадлежащее ФИО1 и хранящееся у него же, конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ.

Наложенный постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 23.01.2023 арест на транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 (Тойота Рав-4), 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № модель, номер двигателя №, кузов №, принадлежащее ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ожогиной Н.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий