Приговор № 1-156/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-156/2019

№ 1-156/2019

51RS0017-01-2019-001033-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 декабря 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретарях Игумновой И.В. и Марчуковой К.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,

защитника - адвоката Урословой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося под стражей с 27.05.2019 года, ранее судимого:

11.02.2015 года Печенгским районным судом Мурманской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по сроку 06.06.2016 года;

15.11.2016 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по сроку 25.09.2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); похищение у гражданина паспорта; похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01:00 часа до 01:40 часа, 11 мая 2019 года, находясь в районе гаражного массива по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, без цели его хищения (угон), который был припаркован на участке местности с географическими координатами <адрес>, возле гаража №, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без ведома владельца Потерпевший №3, кирпичом разбил стекло левой водительской двери автомобиля, проник в салон и при помощи отвертки, попытался запустить двигатель, вставив ее в замок зажигания. Однако довести свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон) до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 в период времени с 01:00 часа до 01:27 часа, 11 мая 2019 года, находясь в районе гаражного массива по <адрес>, из личной корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации, похитил из салона автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который был припаркован на участке местности с географическими координатами <адрес>, возле гаража №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ТП УФМС России по <адрес> *.*.* на имя Потерпевший №1. После чего, ФИО1, осознавая, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации и тем самым затрудняя осуществление Потерпевший №1 своих прав и законных интересов, обратив похищенное в личную собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 в период времени 02:00 часов до 03:00 часа, 27 мая 2019 года, находясь на законных основаниях в квартире расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями наблюдать не может, из личной корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов, тайно похитил с ящика мебельного шкафа расположенного в комнате вышеуказанной квартиры паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный Отделением УФМС России по <адрес> *.*.* на имя Потерпевший №2, а из барсетки, находящейся в ящике вышеуказанного шкафа, тайно похитил другие важные личные документы, удостоверяющие личность гражданина, а именно: военный билет №, выданный *.*.* на имя Потерпевший №2; удостоверение ветерана боевых действий серии № выданного *.*.* на имя Потерпевший №2; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) № выданное *.*.* на имя Потерпевший №2; водительское удостоверение на право управления автотранспорта категории «В» № выданное *.*.* на имя Потерпевший №2; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выданное *.*.* на автомашину «<данные изъяты>), *.*.* года выпуска, грузовой фургон, государственный регистрационный знак № на имя собственника Потерпевший №2. После чего, ФИО1 осознавая, что такие документы как военный билет, удостоверение ветерана боевых действий, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), водительское удостоверение на право управления автотранспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают права их владельца и содержат сведения о нем, а паспорт является основным документом удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации и тем самым затрудняя осуществление Потерпевший №2 своих прав и законных интересов, обратив похищенное в личную собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1, в период времени с 02:30 часов до 03:00 часов, 27 мая 2019 года, находясь на законных основаниях в квартире расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями наблюдать не может, то есть его действия носят тайный характер, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, тайно похитил с вешалки встроенного шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры куртку-жилет «New fasion» (Нью Фэшн) стоимостью 2000 рублей, куртку «Sport» (Спорт) стоимостью 2000 рублей, джинсовые брюки «Racing car» (Рейсинг кар) стоимостью 1200 рублей, а так же из ящика мебельного шкафа расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: навигатор «Prestigio Geovision 5050» («Престижио Геовижн 5050») стоимостью 5000 рублей, банковскую карту «СОВКОМБАНК» «Халва» № не представляющую материальной ценности, банковскую карту «Сбербанк России» № не представляющую материальной ценности; с поверхности полки вышеуказанного мебельного шкафа денежные средства на общую сумму 600 рублей; с поверхности пола комнаты вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy 4» («Самсунг» марки «Гелекси 4») стоимостью 10000 рублей. Обратив похищенное имущество в личную собственность, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 800 рублей, который для последнего является значительным.

27 мая 2019 года, в период времени с 03:00 часов до 11:58 часов, у ФИО1 находившегося на законных основаниях в квартире расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения (угон). Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями наблюдать не может, ФИО1 самовольно взял с поверхности пола комнаты вышеуказанной квартиры, ключ от автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 После чего ФИО1, заведомо зная о том, что вышеуказанный автомобиль припаркован возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), без разрешения собственника, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь имеющимся ключом и проник во внутрь салона автомобиля, после чего действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным транспортным средством, без ведома владельца Потерпевший №2, при помощи имеющегося ключа, запустил двигатель, осознавая, что получил возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, а законный владелец утратил такую возможность и осуществил поездку по территории г. Заполярный Печенгского района Мурманской области. Впоследующем, не позднее 11 часов 58 минут 27 мая 2019 года ФИО1, припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес>, где был обнаружен Свидетель №4

В судебном заседании 03.12.2019 года подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 11.05.2019 года возле одного из гаражей в районе больницы в г. Заполярный пытался угнать автомобиль. С помощью кирпича разбил переднее левое стекло автомобиля, проник в салон, с помощью отвертки пытался завести автомобиль, однако приехали сотрудники полиции, которым он представился как Потерпевший №1 и предъявил похищенный им из автомобиля паспорт на имя Потерпевший №1.

27.05.2019 года ночью он находился в гостях у Потерпевший №2, который передал ему ключи от замка зажигания автомобиля, принадлежащего ему, чтобы он (Михаэлис) совершил на автомобиле поездку. Кроме того, Потерпевший №2 разрешил ему взять принадлежащую тому одежду – джинсы, куртку, безрукавку и кроссовки. Из квартиры Потерпевший №2 он похитил паспорт на имя Потерпевший №2 и другие документы, банковские карты, мелочью 600 рублей, телефон и навигатор. Все похищенное было выдано им добровольно сотрудникам полиции.

В судебном заседании 09.12.2019 года ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 27.05.2019 года взял с пола квартиры Потерпевший №2 ключи от принадлежащего тому автомобиля и совершил на нем поездку по городу. Кроме того, похитил из квартиры Потерпевший №2 принадлежащие тому вещи, а именно джинсы, куртку, безрукавку. 03.12.2019 года в судебном заседании вину не признавал, так как нервничал. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.10.2019 года (т. 3, л.д. 71-77), (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ), показал, что 27.05.2019 года возле Дома быта на улице Бабикова в г. Заполярный он познакомился с мужчиной, который пригласил его к себе домой в <адрес> переночевать. Когда мужчина уснул, он увидел, что ключи от автомобиля лежат на полу возле дивана, решил угнать принадлежащий тому автомобиль. Около 02:00 часов того же дня он взял ключи от автомобиля, похитил одежду мужчины (джинсы, куртку, жилетку), в которые переоделся, похитил паспорт мужчины, которым решил впоследствии воспользоваться, похитил водительское удостоверение, документы на автомобиль, банковские карты, сотовый телефон марки «Самсунг», деньги мелочью. Покатавшись на автомобиле, он вернул его к месту стоянки, одежду и похищенные документы добровольно выдал. Вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 04.10.2019 года, а также в судебном заседании 09.12.2019 года, согласно которым он не оспаривал то, что 27.05.2019 года он решил угнать принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль, с этой целью взял ключи от автомобиля, похитил одежду Потерпевший №2, в которую переоделся, совершил поездку на автомобиле Потерпевший №2, суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и с другими собранным по делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в суде, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе, и право отказаться от дачи показаний против себя, также он был предупрежден, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, он и его защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний не предъявили и заявлений не указали. Протоколы следственных действий подписаны как самим подсудимым, так и его защитником. Также подсудимый не заявлял отвод защитнику, не высказывал ему недоверие, не указывал о каком-либо нарушении его права на защиту.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в покушении на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других собранных по делу в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 11.05.2019 года неизвестное лицо пыталось угнать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, который был оставлен его сослуживцем Потерпевший №1 в гаражах в районе ул. ФИО2 в г. Заполярный. В автомобиле было разбито переднее левое стекло, в замке зажигания находилась принадлежащая ему отвертка, с помощью которой пытались завести автомобиль; обнаружены не принадлежащие ему вещи - шарф и кроссовки, две зажигалки, два мобильных телефона (т.1, л.д. 114-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 11.05.2019 года от сотрудников полиции он узнал о разбитом стекле в автомобиле, принадлежащем Свидетель №6, которым пользовался он и о задержании молодого человека. При осмотре автомобиля было установлено, что разбито переднее левое стекло, в замке зажигания стояла отвертка, было видно, что автомобиль пытались завести, в салоне автомобиле был беспорядок, сзади лежали мужские вещи (т.1, л.д. 59-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.05.2019 года ночью он увидел возле гаража № автомобиль, у которого было разбитое левое переднее стекло, а возле автомобиля находился молодой парень. Он позвонил в полицию и сообщил об автомобиле с разбитыми стеклами (т.2, л.д. 132-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (т.2, л.д. 137-139) С.М. и Свидетель №5 (т.2, л.д.143-145), полицейских ОВ ППСм России по Печенгскому району, следует, что и 11.05.2019 года около 01:27 часов они прибыли по указанию оперативного дежурного в гаражи в районе ул. ФИО2 в г. Заполярный, где был обнаружен автомобиль с разбитым боковым стеклом, а также ФИО1, который находился рядом с автомобилем. ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в мае 2019 года супруг ей сообщил, что их автомобиль пытались угнать, разбили стекло (т.2, л.д. 146-150).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019 г., согласно которому был осмотрен участок местности возле гаража №, расположенный в гаражном массиве в районе <адрес> и стоящая автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, с разбитым стеклом. В ходе осмотра изъято: кирпич, зажигалка красного цвета, отвертка с полимерной ручкой, три отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук, мобильные телефоны «Самсунг» и «Моторола», один шарф, пара кроссовок, один отрезок темной дактилоспической пленки со следом обуви (т.1, л.д.34-44).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019г. подтверждается, что осмотрен участок местности у <адрес> и стоящая на данном участке автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, в ходе осмотра изъят: один замок зажигания с ключом (т.1, л.д.98-101), а согласно протокола выемки от 30.09.2019г., у Потерпевший №3 в автосервисе «Гараж», расположенном в гаражном массиве по <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (т.1, л.д.119-120), который осмотрен следователем 30.09.2019г. (т.1, л.д.121-124).

Заключением эксперта № от 04.07.2019 года подтверждается, что след на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.05.2019 года с переднего левого сиденья автомобиля госномер №, мог быть оставлен, как подошвой обуви на правую ногу, оттиск которой представлен на исследование (оттиск обуви ФИО1), так и подошвой обуви, имеющей аналогичное строение следообразующей поверхности (т.2, л.д.174-180)

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2019 года, на поверхности трех отрезков ленты- скотч №1-3, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.05.2019 года с ресивера и CD-BOX в автомобиле с госномером № имеются три следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках ленты-скотч №2,3, оставлены ФИО1, *.*.* г.р. (т.2, л.д.220-228).

Из протокола осмотра предметов от 05.10.2019 с фототаблицей следует, что осмотрены: замок зажигания с ключом от автомобиля с г.н. №; отрезок темной дактилоспической пленки со следом обуви, изъятый с переднего левого сидения автомобиля с г/н № в ходе ОМП 11.05.2019; три отрезка ленты- скотч со следами рук, изъятые с ресивера и CD-BOX в автомобиле с г.н. № в ходе ОМП 11.05.2019; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, *.*.* г.р.; два листа бумаги формата А4 с образцами обуви ФИО1; кирпич, изъятый возле автомобиля с г.н. № в ходе ОМП 11.05.2019; зажигалка красного цвета; мобильные телефоны марки «Самсунг» и «Моторола»; отвертка с полимерной ручкой изъятая из замка зажигания в автомобиле с г.н.№ в ходе ОМП 11.05.2019; шарф и пара кроссовок (т.3, л.д.10-12, 13-18), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 05.10.2019 года (т.3, л.д. 19-23).

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте 25.05.2019 года, где он, находясь в гаражном массиве в районе <адрес>, показал на место и пояснил об обстоятельствах покушения на угон автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 149-151).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в похищении у гражданина паспорта Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других собранных по делу в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10.05.2019 года он поставил автомобиль Потерпевший №3 возле съемного гаража в районе <адрес>. В автомобиле находился его паспорт гражданина Российской Федерации. Около 02:30 часов 11.05.2019 года от сотрудников полиции ему стало известно о попытке угона автомобиля Потерпевший №3 и задержании молодого человека. В отделе полиции г. Заполярный ОМВД по Печенгскому району ему предъявили паспорт гражданина РФ на его имя, пояснили, что его паспорт был изъят у ФИО1 (т.1, л.д.59-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №3 следует, что ему известно со слов Потерпевший №1, что в принадлежащем ему автомобиле он оставил свой паспорт, который похитил тот молодой человек, который пытался угнать его автомобиль (т.1, л.д.114-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11.05.2019 года ночью он сообщил в полицию об автомобиле с разбитыми стеклами. Приехавшие сотрудники полиции взяли с него объяснения по существу дела. Он слышал, так же от сотрудников полиции, что фамилия парня, задержанного возле атвовмобиля, «Михаэлис», а он им представился другим человеком, паспорт которого у него был в руках (т.2, л.д. 132-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (т.2, л.д. 137-139) и Свидетель №5 (т.2, л.д.143-145), полицейских ОВ ППСм России по Печенгскому району, следует, что 11.05.2019 года около 01:27 часов они прибыли по указанию оперативного дежурного в гаражи в районе ул. ФИО2 в г. Заполярный, где находился автомобиль с разбитым боковым стеклом, а рядом с ним парень, который возможно разбил это стекло и пытался угнать автомобиль. Личность парня была им известна - ФИО1, *.*.* года рождения. Михаэлиса они знали как поднадзорное лицо, которое ими часто проверялось по месту жительства, однако тот представился как Потерпевший №1, протянул им паспорт на это имя. Для дальнейшего разбирательства Михаэлис был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в мае 2019 года супруг ей сообщил, что их автомобиль пытались угнать, разбили стекло. Парня, который пытался угнать автомобиль, задержали, также у него изъяли паспорт на имя Потерпевший №1, что тот пытался представиться этим именем сотрудникам полиции (т.2, л.д. 146-150).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019 года (т.1, л.д.34-44), заключением эксперта № от 04.07.2019 года (т.2, л.д.174-180), заключением эксперта № от 04.07.2019 года (т.2, л.д.220-228), протоколом осмотра предметов от 05.10.2019 года (т.3, л.д.10-18), постановлением от 05.10.2019 года о признании предметов и документов в качестве вещественных доказательств а (т.3, л.д. 19-23).

Протоколом выемки от 30.05.2019 года подтверждается, что у Потерпевший №1 изъят паспорт гражданина РФ серии № выданный *.*.* ТП УФМС России по <адрес> на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.63-64), который осмотрен следователем 30.05.2019 года (т.1, л.д. 65-66, 67-69), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 70-71).

Показания свидетелей Свидетель №3 (т.2, л.д. 137-139) и Свидетель №5 (т.2, л.д.143-145), в части того, что ФИО1 представился им как Потерпевший №1 и предъявил паспорт гражданина РФ на это имя согласуются с протоколом задержания лица полицией от 11.05.2019 года, согласно которого в 01 час 40 минут полицейским ОВ ППСп ОМВД России по Печенгскому району сержантом полиции Свидетель №5 задержан гр. ФИО1 с паспортом гражданина РФ на имя гр. Потерпевший №1 (т.1,л.д.51).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО3, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в похищении паспорта и других личных документов Потерпевший №2

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других собранных по делу в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 26.05.2019 года в вечернее время он пригласил к себе в квартиру молодого человека по имени Василий, которому негде было переночевать. Утром он обнаружил пропажу всех документов: паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, военного билета, удостоверения ветерана участника боевых действий, СНИЛС, документов на автомобиль.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №2 следует, что 27.05.2019 года, около 11:00 часов, Свидетель №4 привел к ним домой неизвестного парня, который ночевал у Потерпевший №2 дома, похитил у того ключи от автомобиля, угнал автомобиль, также похитил документы, и какие-то вещи (т.2, л.д.135-136)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 27.05.2019 года, около 11:00 часов по просьбе Потерпевший №2 он задержал молодого человека, который управлял автомобилем Потерпевший №2 и привел парня в свою квартиру. В ходе разбирательства ему стало известно, что имя парня ФИО1, он ночевал у Потерпевший №2 дома и похитил ключи от его автомобиля, который в последующем угнал, документы и одежду Потерпевший №2 (т.2, л.д.140-142).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка <адрес>, в которой проживает свидетель Свидетель №4, изъяты: навигатор; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2; военный билет АС № на имя Потерпевший №2; удостоверение ветерана боевых действий на имя Потерпевший №2; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2; водительское удостоверение на имя Потерпевший №2; свидетельство о регистрации транспортного средства №№ выдано *.*.* на автомашину «<данные изъяты>», *.*.* г.в.; карта банка «СОВКОМБАНК» «<данные изъяты>»; карта «Сбербанк России» <данные изъяты>; пропуск для въезда (выезда) автотранспорта «<данные изъяты>», *.*.* г.в., на территорию жилого городка пос. Спутник № на имя Потерпевший №2 (т.1, л.д.159-166).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* подтверждается, что осмотрено помещение <адрес>, в которой проживает гр. Потерпевший №2, в ходе осмотра изъяты: куртка мужская тканевая черного цвета с вставками коричневого цвета; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №2; два отрезка ленты-скотч со следами пальцев рук с поверхности холодильника и поверхности столешницы; след обуви с пола прихожей (т.1, л.д.176-183), которые согласно заключению эксперта № от 06.07.2019 года оставлены ФИО1, *.*.* г.р. (т.2, л.д.207-215).

Из протокола выемки от 10.06.2019 года следует, что у Потерпевший №2 изъяты: навигатор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и следующие личные документы: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 серия № выдан Отделением УФМС России по <адрес> *.*.*.; военный билет № на имя Потерпевший №2, *.*.* г.р., выдан *.*.*; удостоверение ветерана боевых действий на имя Потерпевший №2 серия № выдан *.*.*; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2, *.*.* г.р. № выдано *.*.* водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, *.*.* г.р., на право управления автотранспорта категории «В» № выдано *.*.* сроком до *.*.* свидетельство о регистрации транспортного средства №№ выдано 08.02. 2019 г. на автомашину «FORD TRANSIT», 1993 г.в., грузовой фургон, г.р.з. № рус. на имя собственника Потерпевший №2; карта банка «СОВКОМБАНК» «<данные изъяты>» № <данные изъяты> выдана сроком до 03/23; карта «Сбербанк России» VISA № выдана сроком до 03/21; пропуск для въезда (выезда) автотранспорта «<данные изъяты>», 1993 г.в., на территорию жилого городка <адрес> № на имя Потерпевший №2 (т.2, л.д.16-17), которые осмотрены следователем *.*.* (т.2, л.д. 18-19, 20-37) и признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от *.*.* (т.2. л.д. 38-39).

Из протокола осмотра предметов от 05.10.2019 года с фототаблицей, следует, что осмотрены: один отрезок темной дактилоспической пленки со следом обуви, изъятый при ОМП 27.05.2019 в автомобиле «<данные изъяты>» г/н №; два отрезка ленты- скотч со следами рук, изъятые при ОМП 27.05.2019 в <адрес>; три отрезка ленты- скотч со следами рук, изъятые при ОМП 27.05.2019 в автомобиле «<данные изъяты>» с г.р.з. С307 КР 51 RUS по <адрес>; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, *.*.* г.р.; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №2 *.*.* г.р.; два листа бумаги формата А4 с образцами обуви ФИО1; куртка изъятая в ходе ОМП 27.05.2019 по адресу: <адрес> (т.3, л.д.10-18), которые постановлением следователя от 05.10.2019 года признаны вещественными доказательствами (т.3, л.д. 19-23).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в краже имущества Потерпевший №2

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других собранных по делу в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>. *.*.* в вечернее время он пригласил к себе в квартиру молодого человека по имени Свидетель №4, которому негде было переночевать. Утром он обнаружил пропажу своего автомобиля, а после задержания парня, который у него ночевал, он увидел, что тот был одет в его одежду: безрукавку, куртку, джинсы и кроссовки. Джинсы он оценивает в 1200 рублей, куртку и безрукавку по 2000 рублей, кроссовки он подарил парню после задержания. Брать свои вещи подсудимому он не разрешал. Дома он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Samsung ФИО4», который он оценивает в 10000 рублей, мелочи ровно 600 рублей, видеорегистратора «Prestigio», который он оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 20800 рублей для него является значительным, так как размер его заработка составляет 80000 рублей, из которых 10000 рублей он ежемесячно тратит на съем квартиры, 10000 рублей на съем гаража, 16000 рублей платит алименты по исполнительному листу на сына Александра, помогает своей второй жене на содержание сына Свидетель №1 в размере 15000 рублей. В результате на жизнь ему остается около 29000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д. 135-136) и Свидетель №4 (т.2, л.д. 140-142) следует, что от Потерпевший №2 им известно, что тот пустил к себе переночевать незнакомого парня, который похитил у него из дома похитил ключи от автомобиля Потерпевший №2, который он в последующем угнал, документы, и какие-то вещи (т.2, л.д.135-136)

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколами осмотра места происшествия от 27.05.2019 года - <адрес> (т.1, л.д.159-166), а также <адрес> (т.1, л.д. 176-183), заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области № от 06.07.2019 года (т.2, л.д. 207-215), протоколом осмотра предметов от 05.10.2019 года (т.3, л.д. 10-18), протоколом от 05.10.2019 года о признании предметов и документов вещественными доказательствами (т.3, л.д. 19-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2019 года с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки «Форд Транзит», г.р.з. С 307 КР 51, расположенный у <адрес>, в ходе осмотра изъяты: куртка, куртка-жилет, джинсы, мобильный телефон «Samsung Galaxy4», один отрезок темной дактилоспической пленки со следом обуви, три отрезка ленты- скотч со следами рук (т.1, л.д.168-175), которые осмотрены следователем 12.06.2019 года (т.3,л.д.2-3), и, постановлением следователя от 12.07.2019 года признаны вещественными доказательствами (т.3, л.д. 4-5).

Показания потерпевшего в части стоимости похищенных вещей согласуются со справками индивидуальных предпринимателей на май 2019 года, согласно которым: стоимость джинс составляет 1200,00 рублей (т.4, 100), стоимость куртки составляет 2000,00 рублей (т.4, л.д. 102), стоимость куртки-жилета составляет 2000,00 рублей (т.4, л.д. 104), стоимость мобильного телефона марки «Samsung ФИО4» 10000,00 рублей (т. 4, л.д. 106), стоимость навигатора составляет 5000,00 рублей (т.4, л.д. 108).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ущерб в размере 20800 рублей для него является значительным.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в части получаемого им денежного довольствия подтверждается справкой ФКУ Единый расчетный центр Минобороны РФ от *.*.* за № из которой следует, что его доход за период с января по сентябрь 2019 года составил 624 058,07 рублей, то есть среднемесячный доход составляет около 69 000,00 рублей (л.д. 111).

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других собранных по делу в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 26.05.2019 года в вечернее время он познакомился с молодым человеком по имени Свидетель №4, пригласил его к себе домой, так как тому негде было ночевать. Утром он обнаружил пропажу своего автомобиля, затем его знакомый задержал ночевавшего у него парня, который угнал его автомобиль (т.2, л.д.70-71).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что 27.05.2019 года, около 11:00 часов Свидетель №4 привел к ним домой парня, который угнал принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль (т.2, л.д.135-136), а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, что 27.05.2019 года, около 11:00 часов он по просьбе Потерпевший №2 задержал парня, который угнал принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль и привел его к себе домой (т.2, л.д.140-142).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № расположенный у <адрес>, в ходе осмотра изъяты: один отрезок темной дактилоспической пленки со следом обуви, три отрезка ленты- скотч со следами рук (т.1,л.д.168-175), протоколом осмотра предметов от 05.10.2019 года (т.3, л.д. 10-18), протоколом от 05.10.2019 года о признании предметов и документов вещественными доказательствами (т.3, л.д. 19-24).

Заключением эксперта № от 05.07.2019 года подтверждается, что на поверхности двух отрезков ленты-скотч №1 и №2 из трех, изъятых при ОМП 27.05.2019 года в автомобиле «<данные изъяты>» с госзнаком №, имеются следы ногтевой фаланги пальца руки ФИО1, *.*.* г.р. (т.2, л.д.233-241).

Из протокола выемки от 10.06.2019 года с фототаблицей следует, что у Потерпевший №2 во дворе <адрес> был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. С 307 КР 51 (т.1,л.д.196-197), который осмотрен следователем в тот же день, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.06.2019 года (т.1,л.д.198-200), признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 201).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит; ранее судим и по предыдущему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, который он нарушал; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления – за нарушение обязанностей, установленных ему при административном надзоре, а также, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность – за неуплату административного штрафа; подсудимый по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, так как поступали жалобы на его недостойное поведение в быту от соседей, злоупотребляет спиртными напитками; ФИО1 на специализированных учетах не состоит.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29.08.2019 года следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10), осложненное синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (F 19.212). Отмеченные изменения личности при сохранности интеллектуально- мнестических критико-прогностических способностей не исключают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве. В период инкриминируемых действий ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, на что указывает отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии. Обнаруживал органическое расстройство личности. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.246-251).

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию всех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, документов, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Отягчающим наказание обстоятельством по всем составам преступлений является рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, является неоконченным, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, учитывая личность подсудимого ФИО1, его возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает не возможным исправление последнего без реального отбывания наказания.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 наказания, ниже низшего предела, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, как это определяет ст. 64 УК РФ

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений (судимости по приговорам от 11.02.2015 года и от 15.11.2016 года) и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокат Урослова Е.М., которая защищала подсудимого ФИО1 в порядке ст. 48 Конституции РФ, обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за четыре дня работы в размере 11 704 рубля.

Согласно с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…» - размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, в случае предъявления обвинения по 3 и более преступлениям, составляет 2962 рубля за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом установленных полярных надбавок и районного коэффициента.

Адвокат Урослова Е.М. участвовала в судебном разбирательстве по данному уголовному делу четыре дня: 19.11.2019 года – ознакомилась с материалами уголовного дела; 20.11.2019 года, 03.12.2019 года, 09.12.2019 года – участие в судебном заседании, следовательно, размер вознаграждения, подлежащего выплате за указанное время, составляет 11 704 рубля.

Так как по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, однако государственный обвинитель не согласился с указанным порядком, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишение свободы сроком 1 год 3 месяца;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду похищения паспорта на имя Потерпевший №1)– в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду похищения паспорта и других важных личных документов на имя Потерпевший №2)– в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 10 декабря 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания - с 27.05.2019 года по 28.05.2019 года, а также с 29.05.2019 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.з. №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 – считать возвращенным по принадлежности;

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, который возращен Потерпевший №1 –считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. С № навигатор «<данные изъяты>» и личные документы: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2; военный билет на имя Потерпевший №2; удостоверение ветерана боевых действий на имя Потерпевший №2; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2; водительское удостоверение на имя Потерпевший №2; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<данные изъяты>», *.*.* г.в., грузовой фургон, г.р.з. №. на имя собственника Потерпевший №2; карта банка «СОВКОМБАНК» «<данные изъяты>»; карта «Сбербанк России» <данные изъяты>; пропуск для въезда (выезда) автотранспорта «<данные изъяты>», *.*.* г.в., на территорию жилого городка пос. Спутник №1021 на имя Потерпевший №2; куртку, куртку-жилет, джинсы, мобильный телефон «Samsung Galaxy4», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – считать возвращёнными по принадлежности;

- замок зажигания с ключом от автомобиля «<данные изъяты>» с г.н. К295 УМ 29, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району – возвратить потерпевшему Потерпевший №3;

-один отрезок темной дактилоспической пленки со следом обуви, изъятый в ходе ОМП 11.05.2019; один отрезок темной дактилоспической пленки со следом обуви, изъятый при ОМП 27.05.2019; один отрезок темной дактилоспической пленки со следом обуви, изъятый при ОМП 27.05.2019 в <адрес>; два отрезка ленты-скотч со следами рук, изъятые при ОМП 27.05.2019 в <адрес>; три отрезка ленты-скотч со следами рук, изъятые в автомобиле с г.н. № в ходе ОМП 11.05.2019; три отрезка ленты- скотч со следами рук, изъятые при ОМП 27.05.2019 в автомобиле «<данные изъяты>» с г.р.з. № RUS; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, *.*.* г.р.; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №2 *.*.* г.р.; два листа бумаги формата А4 с образцами обуви ФИО1; два листа бумаги формата А4 с образцами другой обуви ФИО1; один кирпич; одна зажигалка, красного цвета, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району – уничтожить;

- два мобильных телефона, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>» с г.н.№ в ходе ОМП 11.05.2019; отвертку с полимерной ручкой, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району – возвратить потерпевшему Потерпевший №3;

- один шарф и пара кроссовок, изъятые в автомобиле «Вортекс Естина» г.н. № в ходе ОМП 11.05.2019; куртку, изъятую в ходе ОМП 27.05.2019 по адресу: <адрес>, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району – возвратить осужденному ФИО1

Выплатить адвокату Урословой Е.М. из федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 11 704 (одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек, перечислив его по реквизитам Печенгского филиала некоммерческой организации Мурманской областной коллегии адвокатов, указанным в её заявлении: Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»; получатель Урослова Е.М.; ИНН №; расчетный счет №; ИНН банка № 71; БИК 044 030 786: кор.счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург.

Исполнение постановления в части оплаты адвокату возложить на Управление Судебного департамента в Мурманской области.

Указанную сумму признать процессуальными издержками.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горбатюк