Приговор № 1-156/2019 1-8/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1- 8/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В., помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Батыровой О.В.

потерпевшего Х.С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ограничено годного к военной службе, работающего МУС УСЦ, слесарем-ремонтником, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-28.12.2010 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы, 27.01.2017 освобожден УДО на 5 мес. 18 дней;

-08.05.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района по ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2019 года в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 28 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около дома 41 по улице Строительная в городе Оленегорск Мурманской области, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.С.О.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, взял неустановленное следствием колюще-режущее орудие, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес Х.С.О., стоящему напротив него, не менее одного удара в область брюшной полости слева, причинив потерпевшему проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение ..., то есть телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ указав, что в содеянном раскаивается. Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ ФИО1 установлено, что он 07 марта 2019 года от своей сожительницы У.Е.Г. узнал, о конфликте между ней и ранее не знакомым – Х.С.О. в гараже, где они праздновали с коллегами. Со слов ему стало известно, что Х.С.О. был пьян и конфликтовал со всеми присутствующими, в ходе конфликта оскорбил её, а также нанес ей несколько ударов. Видимых телесных повреждений у нее не было, за медицинской помощью, в полицию она не обращалась. Он решил найти данного мужчину и разобраться с ним, заставить принести извинения У.Е.Г. этой целью он 09 марта в дневное время позвонил Х.С.О. и пригласил в кафе «Горняк», где в это время отдыхал с друзьями, употреблял спиртные напитки. Когда Х.С.О. пришел в кафе, они решили вместе пойти на работу к У.Е.Г., чтобы тот перед ней извинился за свое поведение. Вместе они пришли в магазин, однако У.Е.Г. сказала, что это не тот мужчина, но ей он не поверил. На улице, напротив крыльца магазина, они с Х.С.О. стали ссориться, последний отказывался принести извинения У.Е.Г.. Затем они стали друг друга толкать, пытались нанести друг другу удары. В какой-то момент он понял, что Х.С.О. крупнее, имеет перед ним физическое преимущество, тогда достал из кармана куртки складной нож с длиной клинка около 5 см., разложил нож и держа в правой руке, стал размахивать ножом перед Х.С.О., таким образом пытался того напугать. Однако Х.С.О. не остановился и тогда он нанес ему один удар ножом в область живота. После этого Х.С.О. сразу же схватился за бок и пошел в сторону бара «Хижина». Все указанные события заняли по времени 1-2 минуты, а с момента когда подошли к магазину, то не более пяти минут. Затем, они с М.Е.В. пошли к кафе «Хижина», где стоял Х.С.О., ожидая «скорую помощь». Позднее его забрали сотрудники полиции. Осознает, что своими действиями, совершил преступление, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. ( т.1 л.д.219-222)

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Х.С.О. в судебном заседании показал, что плохо помнит обстоятельства, причинения ему телесных повреждений, но подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 7 марта 2019 года в гараже, где он отмечал с друзьями рождения ребенка, у него произошел конфликт с одной из женщин. 9 марта по телефону ранее не знакомый ФИО1 сообщил ему, что он в гараже обидел его жену и необходимо разобраться. По предложению ФИО1, он пришел в кафе «Горняк», где ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу конфликта с его женой, поскольку он сам ничего не помнил, то они пошли с ФИО1 на работу к его жене У.Е.Г., где она отрицала наличие конфликта между ними. После чего они с ФИО1 вышли на улицу и там продолжили конфликт, в ходе которого стали наносить удары друг другу руками по телу. В ходе чего ФИО1 достал из кармана нож и стал им размахивать, а затем нанес один прямой колющий удар в живот слева. Далее он пошел в кафе «Хижина», а ФИО1 остался на улице. Из кафе посетители вызвали по его просьбе скорую помощь и его доставили в больницу, где оказали помощь. Оказалось, что от удара ножом у него было проникающее ранение. В настоящее время он с ФИО1 примирился и претензий к нему не имеет. ФИО1 компенсировал ему моральный вред, гражданский иск он заявлять не будет.

Из показаний свидетеля У.Е.Г. в судебном заседании установлено, что 7 марта 2019 года она вместе с коллегами в одном из гаражей отмечала праздник. В гараже находился ранее незнакомый Х.С.О., с которым у нее произошел конфликт вначале словесный, а затем он оттолкнул ее и ударил. За медицинской помощью она не обращалась, также как и в полицию, об этом рассказала только сожителю ФИО1, который пришел 9 марта к ней на работу вместе с Х.С.О. разбираться, но она сказала, что не с этим человеком у нее был конфликт накануне, поскольку увидев агрессивное состояние сожителя, опасалась, что он может причинить вред мужчине. После этого Х.С.О. и ФИО1 ушли, и что происходило на улице, ей не известно.

Свидетель И.А.М. в судебном заседании подтвердила факт того, что она 9 марта 2019 года выезжала с бригадой скорой помощи по вызову к кафе, где находился Х.С.О. с ранением живота. У Х.С.О. была кровь, его доставили в приемный покой.

Свидетель Х.Ю.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ подтвердила факт того, что Х.С.О. бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь 9.03.2019 у кафе «Хижина» по поводу ножевого ранения живота слева. Х.С.О. был доставлен в больницу. ( т.1 л.д.185-186)

Свидетель З.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 9 марта 2019 года он от ФИО1, с которым в кафе употреблял спиртное узнал о том, что Х.С.О. обидел его сожительницу У.Е.Г. Через некоторое время в кафе пришел Х.С.О. и они все вместе пошли на работу к У.Е.Г., чтобы тот извинился. В магазине Дейко и Х.С.О. поговорили с У.Е.Г., и вышли на улицу. Выйдя из магазина через некоторое время, он увидел только ФИО1 и М.Е.В., а Х.С.О. был у кафе «Хижина». Через некоторое время Х.С.О. увезла скорая помощь, так как у него было ранение живота, а ФИО1 увезли сотрудники полиции. Позднее ему стало известно, что ФИО1 ударил Х.С.О. ножом в живот. ( т.1 л.д. 165-166)

Свидетель М.Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям З.С.А., дополнив, что видел как ФИО1 и Х.С.О. толкались, выйдя из магазина, ругались между собой, однако не видел, когда Дейко нанес удар ножом Х.С.О. Кроме того подтвердил наличие ранения живота у Х.С.О. сразу после конфликта с ФИО1 ( т.1 л.д.169-170)

Свидетель Б.С.В., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании рассказал, что 09.03.2019 в 17 час.30мин. в кафе «Хижина» пришел Х.С.О. и попросил вызвать скорую помощь, так как у него ножевое ранение, при этом он держался за живот. Выйдя вместе с раненым на улицу ожидать медиков, он увидел знакомых М.Е.В. и З.С.А., с которыми был незнакомый ранее ФИО1, при этом Х.С.О. сказал, что кто-то из них нанес ему ранение. (т.1 л.д.173-174)

Свидетель П.С.А., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании подтвердил факт того, что Х.С.О. пришел в кафе «Хижина», держась за живот, попросил вызвать скорую помощь. На вопрос кто причинил ему ножевое ранение, Х.С.О. не ответил, но указал на группу мужчин, в которой находился ФИО1 (т.1 л.д.177-178)

Аналогичные показания дала свидетель П.Е.И., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, дополнив, что она слышала как ФИО1, подойдя к ожидающему скорую помощь Х.С.О., спросил, зачем тот унижал девушек. О нанесенном ФИО1 ранении потерпевшему она узнала со слов, сама она этого не видела. (т.1 л.д.181-182)

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

– сообщением из приемного покоя ГОБУЗ ОЦГБ от 09 марта 2019 года, согласно которому в 17 часов 50 минут в приемный покой ГОБУЗ ОЦГБ бригадой скорой помощи доставлен Х.С.О. с проникающим ножевым ранением брюшной полости. (т 1 л.д.21)

– копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 09.03.2019 в 17-32 час. поступил вызов на Строительную, 43, где поставлен диагноз – ... у Х.С.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.77)

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе магазина «Магнит Косметикс», ул. Строительная, д.41, следов борьбы, пятен крови, орудий и предметов преступления обнаружено не было.(т.1 л.д.33-38)

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ... обнаружена и изъята куртка, со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Х.С.О., которая была на нем надета 09 марта 2019 года.(т.1 л.д.39-43)

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая Х.С.О. и установлено, что на ней слева на расстоянии 15 см от нижней части и 7 см от застежки имеется повреждение в виде разреза длиной около 12,5 см, также имеется второе повреждение, расположенное на расстоянии около 2,5 см слева от первого повреждения. Кроме того на внутренней подкладке куртки имеется повреждение в виде разреза длиной около 2,5 см, в месте повреждения и выше подкладка куртки пропитана веществом бурого цвета. (т.1 л.д.49-53)

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит-Косметикс» по ул.Строительная д.41 в г. Оленегорске, в ходе осмотра изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения за 09 марта 2019 года. (т.1 л.д.57-60)

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит-Косметикс». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 09 марта 2019 года в 17 часов 25 минут в помещение торгового зала магазина проходит ФИО2, находится там 16 секунд, после чего выходит к выходу, вместе с ним также выходит У.Е.Г. (т.1 л.д.61-64)

– заключением эксперта № 185 по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у Х.С.О. имелось телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, которое образовалось в результате не менее чем однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Срок, механизм образования, локализация телесного повреждения соответствует установленным обстоятельствам (т.1 л.д.82-85)

– протоколом очной ставки между потерпевшим Х.С.О. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Х.С.О., а потерпевший полностью подтвердил эти показания. ( т.1 л.д.205-207)

– протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал место конфликта с Х.С.О., а также продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом потерпевшему ( т.1 л.д. 209-214)

– чистосердечным признанием ФИО1, в котором он сообщил о том, что 09 марта 2019 года на почве резко возникших неприязненных отношений нанес один удар ножом в область живота мужчине по кличке Х.. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.194)

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает, в том числе, на признании подсудимым вины в судебном заседании, доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключением эксперта.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку механизм образования телесного повреждения у Х.С.О. - от ударного воздействия колюще-режущего орудия подтвержден заключением СМЭ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Х.С.О., протоколом осмотра куртки потерпевшего, на которой обнаружен сквозной порез.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом исследованного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, имея среднее образование, достаточный жизненный опыт, действовал умышленно, осознавал, что его действия могут повредить жизненно важные органы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган (живот) со значительной механической силой с использованием предмета в качестве оружия для придания большего травматического воздействия подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, после освобождения из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольная компенсация морального вреда, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд признает рецидив преступлений. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, тот факт, что он на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя не привлекался, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, поскольку судом не установлено, что Х.С.О. действовал противоправно или аморально в отношении подсудимого, что бы могло явиться поводом для совершения им преступления.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, судом не обсуждается вопрос о возможности изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает и поэтому назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Однако учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, положительные характеристики по месту работы, суд считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1\3 части максимального срока наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, вид назначаемого наказания, характеристику личности ФИО1, образ его жизни.

Поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района от 08.05.2019 ФИО1 отбыто, то основания для назначения наказания ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ отсутствуют.

Разрешая исковые требования прокурора г. Оленегорска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 31, 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация имеет право требовать от лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.

Потерпевшему Х.С.О. была оказана медицинская помощь, а именно, 09.03.2019 он был обслужен бригадой скорой медицинской помощи, в период с 09.03.2019 по 19.03.2019 он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», также проходил амбулаторное лечение ( три приема врача), всего на его лечение затрачены средства в сумме 54646 рублей 02 копейки, которые перечислены Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС по платежным поручениям от 22.04.2019 № 1552 и от 21.05.2019 № 2005 (т. 1 л.д. 94-100).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справками о стоимости лечения, выпиской из платежных поручений, тарифами вызова скорой медицинской помощи, справкой о стоимости лечения. Представленные расчеты и документы не оспорены гражданским ответчиком, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина подсудимого ФИО1 в причинении вреда здоровью Х.С.О. доказана в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Оленегорска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Батырова О.В., которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 12210 рублей и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению следователя также осуществляла защитник Батырова О.В., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 7920 рублей.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе, в связи с состоянием его здоровья, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 января 2020 года.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области 54646 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 20130 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- куртку «DIKAOUNU» - вернуть Х.С.О., при отказе в получении –уничтожить;

- куртку « Reebok»,, брюки черного цвета, свитер белого цвета, шапка черная с белыми полосами, ботинки черные - вернуть ФИО1, при отказе в получении уничтожить;

- СД-диск- хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Васильева