Приговор № 1-449/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-302/2020

Дело № 1-449/2021 (11902330024000110)

УИД 43RS0001-01-2020-002115-62


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2021 года г. ФИО3

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

с участием заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Репина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малыгина О.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

при секретаре Шулеповой Е.А., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия, а также он в силу своего служебного положения мог способствовать совершению указанных действий (коммерческий подкуп).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора ОАО «{ ... }» {Номер изъят}-Л от {Дата изъята} ФИО1 утвержден в должности технического директора ОАО «{ ... }» с {Дата изъята}.

В соответствии с трудовым договором от {Номер изъят} от {Дата изъята} (с последующими изменениями ФИО1 в качестве технического директора был обязан добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «{ ... }» {Дата изъята}, технический директор относится к категории руководителей и является первым заместителем генерального директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия. В обязанности ФИО1 входили: определение технической политики и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики; обеспечение сокращения издержек, соответствия выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики; организация работы по контролю и испытанию высокопроизводительного специализированного оборудования; организация и проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологий; руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы; на время отсутствия директора предприятия – исполнение его обязанностей и использование его прав. ФИО1 был наделен правами: представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными организациями и органами государственной власти; участвовать в подготовке договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия. ФИО1 нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим законодательством РФ.

Согласно доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданной сроком до {Дата изъята} генеральным директором ОАО «{ ... }», ФИО1, являющемуся техническим директором ОАО «{ ... }» предоставлялось право от имени и в интересах ОАО «{ ... }» заключать договоры (контракты) с правом подписи в РФ и за ее пределами; подписывать документы, связанные с заключенными договорами, направлением работников предприятия в командировки (письма, приказы, служебные задания на командировку), заявления на выдачу денежных средств, авансовые отчеты, документы по кассе и иные документы, касающиеся деятельности предприятия; представлять интересы ОАО «{ ... }» во всех органах государственного управления, надзора, предприятиях, учреждениях, организациях, правовых органах; утверждать и подписывать акты сверки с предприятиями, находящимися в договорных отношениях, акты выполненных работ по договорам.

Таким образом, ФИО1 был наделен служебными полномочиями по организации и совершению действий, которые являлись основанием для заключения ОАО «{ ... }» договоров либо отказа от их заключения, а также в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, влекущим возникновение юридически значимых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений между ОАО «{ ... }» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью ОАО «{ ... }» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию или предоставленные услуги, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения.

В связи с этим ФИО1, будучи техническим директором ОАО «{ ... }», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

{Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» (далее по тексту ФГБУ «{ ... }») заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ОАО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» заключен договор {Номер изъят} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}.

В неустановленный следствием период, но не позднее {Дата изъята}, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное получение им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег от представителя ФГБУ «{ ... }» за совершение действий в интересах ФГБУ «{ ... }», входящих в его служебные полномочия, а также за способствование указанным действиям, направленным на заключение ОАО «{ ... }» новых договоров (контрактов), а также на заключение и сопровождение других сделок между ФГБУ «{ ... }»и ОАО «{ ... }».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, который в силу занимаемой должности был обязан организовывать проведение испытаний новой техники, руководить деятельностью технических служб предприятия, участвовать в подготовке проектов договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия, находясь на территории {Адрес изъят}, с целью реализации своего умысла, достоверно зная, что свои обязательства ФГБУ «{ ... }» перед ОАО «{ ... }» по вышеуказанным договорам выполняет в полном объеме и контрагент ожидает подписания актов выполненных по договорам работ, и он в силу своих полномочий может повлиять на заключение новых договоров между ФГБУ «{ ... }» и ОАО «{ ... }», либо на заключение договоров с другими контрагентами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонных разговоров и бесед при личных встречах, потребовал от директора ФГБУ «{ ... }» ПВЛ передать лично ему денежное вознаграждение за совершение действий в интересах ФГБУ «{ ... }», входящих в его служебные полномочия – заключение им договоров от {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, а также за совершение и способствование совершению указанным действиям в будущем - заключению ОАО «{ ... }» договоров с ФГБУ «{ ... }», а не с иным организациями, которые занимаются оказанием услуг по определению технических параметров и показателей сельскохозяйственной техники, в значительном размере в сумме 150 000 рублей по результатам исполнения договоров.

ПВЛ в указанный период времени, осознавая, что ФИО1, является техническим директором ОАО «{ ... }» и в силу занимаемого служебного положения может совершить действия в интересах ФГБУ «{ ... }», а также способствовать указанным действиям, влекущим заключение новых договоров, в результате которых ФГБУ «{ ... }» получит внебюджетные доходы, с требованием ФИО1 о передаче ему вознаграждения в виде денег согласился.

После этого в неустановленный следствием период, но не позднее {Дата изъята}, в ходе телефонного разговора между ПВЛ и ФИО1, находящимся на территории {Адрес изъят}, была достигнута договоренность о передаче ПВЛ ФИО1 денежного вознаграждения в размере 150 000 рублей.

В период с 23 часов 00 минут {Дата изъята} до 00 часов 10 минут {Дата изъята} ФИО1, реализуя преступный умысел на получение незаконного материального вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, находясь на Привокзальной площади в непосредственной близости от здания железнодорожного вокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно лично получил от ПВЛ деньги в значительном размере в сумме 150 000 рублей за совершение действий в интересах ФГБУ «{ ... }», входящих в его служебные полномочия, а также за способствование указанным действиям, повлекшим заключение ОАО «{ ... }» указанных договоров с ФГБУ «{ ... }», а не с иным организациями, занимающимися оказанием услуг по определению технических параметров и показателей назначения сельскохозяйственной техники, за совершение в дальнейшем действий в интересах ФГБУ «{ ... }» и способствование указанным действиям, направленным на заключение ОАО «{ ... }» сделок с этой организацией и на сопровождение таких сделок, а также за совершение действий в интересах ПВЛ, как директора ФГБУ «{ ... }».

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал и пояснил, что он действительно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении получил от ПВЛ денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве коммерческого подкупа. От дачи более подробных показаний отказался. Позицию в ходе расследования объяснил желанием избежать уголовной ответственности.

Служебное положение подсудимого в коммерческой организации подтверждается следующими доказательствами.

Из копии Устава АО «{ ... }», утвержденного решением внеочередного собрания акционеров {Дата изъята}, следует, что оно является хозяйственным обществом, юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с ГК РФ, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли от его предпринимательской деятельности, то есть является коммерческой организацией (т. 3 л.д. 7-37).

Согласно справке о деятельности ФИО1, он прошел трудовой путь с {Дата изъята} со слесаря электромонтажника АО «{ ... }» до начальника цеха {Дата изъята}, после чего {Дата изъята} стал исполнять обязанности технического директора. Уволен {Дата изъята} с указанной должности по собственному желанию (том 3 л.д. 53).

Приказом {Номер изъят}-л от {Дата изъята} генерального директора ОАО «{ ... }» ФИО1 был утвержден на должность технического директора (том 3 л.д.46).

Согласно должностной инструкции технического директора АО «{ ... }», утвержденной генеральным директором АО «{ ... }», технический директор относится к категории руководителей и является первым заместителем генерального директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия.

В обязанности технического директора входили: определение технической политики и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики; обеспечение сокращения издержек, соответствия выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики; организация работы по контролю и испытанию высокопроизводительного специализированного оборудования; организация и проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологий; руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы; на время отсутствия директора предприятия – исполнение его обязанностей и использование его прав.

Технический директор был вправе представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, организациями и органами государственной власти; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия.

Технический директор нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах определенных действующим законодательством РФ (том 3 л.д. 47-51).

ФИО1 был ознакомлен с указанной инструкцией, что подтверждено его подписью в документе.

Доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданная генеральным директором АО «{ ... }» ФИО1 подтверждает, что ФИО1, являющийся техническим директором ОАО «{ ... }», был вправе от имени и в интересах ОАО «{ ... }» заключать договоры (контракты) с правом подписи в РФ и за ее пределами; подписывать документы, связанные с заключенными договорами, направлением работников предприятия в командировки (письма, приказы, служебные задания на командировку), заявления на выдачу денежных средств, авансовые отчеты, документы по кассе и иные документы, касающиеся деятельности предприятия; представлять интересы ОАО «{ ... }» во всех органах государственного управления, надзора, предприятиях, учреждениях, организациях, правовых органах; утверждать и подписывать акты сверки с предприятиями, находящимися в договорных отношениях, акты выполненных работ по договорам (том 1 л.д.73; том 4 л.д.16-17).

Показания генерального директора АО «{ ... }» АММ подтверждают, что ФИО1 являлся техническим директором АО «{ ... }». ФИО1 по его заданию подыскал ФГБУ «{ ... }» в качестве организации, которая будет на договорной основе осуществлять испытания сельскохозяйственной техники в интересах АО «{ ... }». Согласованием условий заключения договоров, их подписанием и дальнейшим сопровождением занимался на основании своих должностных обязанностей и имеющейся доверенности ФИО1 Со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 требовал от ПВЛ, являющегося руководителем ФГБУ «{ ... }» передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за ранее заключенные между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» договора. Он ФИО1 {Дата изъята} и {Дата изъята} в командировку в {Адрес изъят} не направлял. Считает, что действия ФИО1 по требованию денежных средств от ПВЛ в качестве коммерческого подкупа могли нанести ущерб положительной деловой репутации в части доверия к АО «{ ... }» контрагентов. О наличии каких-либо долговых обязательств у ПВЛ или ФГБУ «{ ... }» перед ФИО1 ему ничего не известно (том 2 л.д. 7-13).

Факт получения подсудимым денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении, адресованном руководителю СО СУ СК РФ по {Адрес изъят}, директор ФГБУ «{ ... }» ПВЛ {Дата изъята} просил принять меры к ФИО1, высказывающему в его адрес требования о передаче денежного вознаграждения в счет оплаты услуг ФИО1 за заключение договоров между АО «{ ... }», техническим директором которого ФИО1 является, и ФГБУ «{ ... }», руководителем которого является он (том 1 л.д.16).

Согласно заявлению ПВЛ от {Дата изъята}, он добровольно дал свое согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 для документирования его противоправной деятельности (том 1 л.д.32).

Из рапорта ст. ОУР УФСБ России по {Адрес изъят} о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «оперативный эксперимент» от {Дата изъята} следует, что целью проведения ОРМ являлась проверка информации о фактическом событии противоправной деятельности, подпадающем под признаки преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, а также причастности к нему ФИО1

В результате проведения ОРМ установлено, что ФИО1 {Дата изъята} около 00 часов 05 минут, находясь в {Адрес изъят} в районе здания железнодорожного вокзала станции { ... } по адресу: {Адрес изъят}, в автомобиле марки Рено Логан грз {Номер изъят} регион, получил от ПВЛ денежные средства, являющиеся предметом коммерческого подкупа в сумме 150 000 рублей за ранее совершенные ФИО1, входящие в его служебные полномочия, действия в интересах дающего, а именно, за заключение в период {Дата изъята} от имени АО «{ ... }» договоров с ФГБУ «{ ... }» на оказание услуг по испытанию сельскохозяйственной техники (том 1 л.д. 30-31).

Постановление на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» от {Дата изъята}, утверждено врио начальника УФСБ России по {Адрес изъят} (том 1 л.д.84-87).

Результаты ОРМ «оперативный эксперимент» в ходе ОРМ «наблюдение» были зафиксированы оперативными сотрудниками, о чем суду представлен соответствующий рапорт {Дата изъята}. ОРМ «наблюдение» документировалось с использованием средств видео-аудиозаписи с последующей его расшифровкой (том 1 л.д.88-89).

Акт осмотра, обработки и выдачи банкнот - билетов Банка России на сумму 150 000 рублей от {Дата изъята}, подтверждает, что в присутствии двух незаинтересованных лиц ПВЛ с целью дальнейшей передачи в качестве предмета коммерческого подкупа выданы банкноты - билеты Банка России в количестве 30 штук номиналом 5 000 рублей каждая на сумму 150 000 рублей, предварительно обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Туш №7» (том 1 л.д. 33-42).

Указанные данные представлены следователю в установленном порядке (том 1 л.д. 26-29, 78-81).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что следователем {Дата изъята} был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» номер государственной регистрации транспортного средства {Номер изъят}, расположенный на парковке у здания железнодорожного вокзала станции { ... } по адресу: {Адрес изъят}, как место получения ФИО1 от ПВЛ денежных средств в качестве коммерческого подкупа (том 1 л.д.115-123).

Обстоятельства передачи денег ПВЛ ФИО1 подтверждены также и осмотренным следователем DVD – R диском, содержащим аудио и видео файлы факта передачи {Дата изъята} ПВЛ ФИО1 денежных средств в качестве коммерческого подкупа (том 1 л.д. 92-97).

При осмотре следователем служебного автомобиля марки Фиат номер государственной регистрации транспортного средства {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, обнаружены денежные средства - билеты банка РФ в количестве 30 штук номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 150 000 рублей, на поверхности которых имеются следы люминисцирующего вещества, свидетельствующие о наличии криминалистического идентификационного препарата «Туш №7» (том 1 л.д.98-116). Данные денежные средства со слов подсудимого были выданы им после задержания сотрудниками УФСБ.

Протокол освидетельствования ФИО1 от {Дата изъята} подтверждает, что следователь с использованием ультрафиолетового фонаря и специального аэрозольного проявителя на руках ФИО1, бегунке молнии, внешней поверхности внутренней стороны левого внутреннего кармана его куртки обнаружил следы люминисцирующего вещества, свидетельствующие о наличии криминалистического идентификационного препарата «Туш №7» (том 1 л.д. 125-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПВЛ пояснил, что является директором государственного бюджетного учреждения ФГБУ «{ ... }», которая осуществляет свою деятельность на основании государственного заказа. Учреждение также вправе осуществлять коммерческую деятельность, доходы от которой позволяют содержать активы учреждения. Он, как руководитель учреждения, заинтересован в увеличении внебюджетных поступлений.

В рамках коммерческой деятельности учреждение сотрудничает с АО «{ ... }», в котором в качестве технического директора работал ФИО1 Последний заключал договоры на проведение испытаний сельскохозяйственной техники, выпускаемой АО «{ ... }» и занимался вопросами организации их исполнения. При этом доля доходов от сотрудничества с АО «{ ... }» составляла около 40% в общем объеме внебюджетных доходов. Зная о том, что учреждение заинтересовано в продолжении сотрудничества с АО «{ ... }», ФИО1 после заключения {Дата изъята} договоров, в ходе неоднократных разговоров с ним, в том числе по телефону, требовал от него передачи денежного вознаграждения за каждый из трех заключенных ФИО1 договоров в размере 50 тысяч рублей с тем, чтобы в дальнейшем АО «{ ... }» продолжало сотрудничать с ФГБУ «{ ... }», а не воспользовалось услугами других организаций, оказывающих услуги, аналогичные услугам учреждения. Опасаясь того, что в случае отказа выплачивать вознаграждение, АО «{ ... }» через деятельность ФИО1 действительно может перестать сотрудничать с ФГБУ «{ ... }», он согласился заплатить ФИО1 требуемую сумму. Однако, понимая, что такая выплата является незаконной, и такую сумму вознаграждения ему неоткуда взять, он обратился с заявлением в УФСБ по {Адрес изъят} за помощью. До обращения с заявлением он фиксировал телефонные переговоры с ФИО1, в которых тот выражал требования о передаче денег, при помощи своего сотового телефона. Данные записи он после обращения с заявлением передал на компакт-диске сотрудникам УФСБ. В ходе проведения ОРМ {Дата изъята} в ночное время суток в машине Рено Логан номер государственной регистрации транспортного средства {Номер изъят}, припаркованной по адресу: {Адрес изъят}, он передал ФИО1 ранее полученные им для целей ОРМ денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые требовал у него в качестве коммерческого подкупа ФИО1, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ.

Следователем был осмотрен (прослушаны аудио-файлы) CD-R диск, содержащий 16 аудиофайлов с копиями разговоров, состоявшихся между СМЮ и ПВЛ относительно высказывания СМЮ требований о передаче ему ПВЛ денежных средств в качестве коммерческого подкупа (том 1 л.д.44-52; том 1 л.д.53; том 4 л.д.16-17).

Содержание переговоров оглашено судом с участием подсудимого. Сведений об ином смысле информации, чем связанной с получением коммерческого подкупа, подсудимый не сообщил.

При разговоре {Дата изъята} ФИО1 просит ПВЛ придумать, как «провести 50», поскольку на следующей неделе собирается приехать.

{Дата изъята} ФИО1 просит у ПВЛ приехать кого-нибудь в Яранск, поскольку он хотел бы «посмотреть денежки» и не хочет ждать окончание работ по договорам.

{Дата изъята} ФИО1 предупреждает ПВЛ о том, что завтра прибудет в ФИО3 и просит «подумать на счет денежек».

В ходе телефонных и личных переговоров, состоявшихся между ПВЛ и ФИО1, в том числе в присутствии ЛИД {Дата изъята} в здании ФГБУ «{ ... }» ФИО1 объясняет свои требования тем, что «это не моя только премия… я не хочу из своих денег платить…», не соглашается с тем, что вывести деньги из коммерческих договоров невозможно и выражает намерение получить деньги «…до завтра, хотя бы частично…». ПВЛ извиняется, что не смог решить вопрос о деньгах и просит об отсрочке до {Дата изъята}.В ходе личного разговора с ПВЛ {Дата изъята} ФИО1 интересуется, привез ли ему ПВЛ что-нибудь?

В телефонном разговоре {Дата изъята} ФИО1 называет вопросы о передаче денег «самыми главными» для него, но принимает извинения ПВЛ о том, что у него не получилось вывести деньги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ЛИД следует, что со слов ПВЛ - руководителя ФГБУ «{ ... }», где он работает в должности главного инженера, в один из дней в {Дата изъята} ему стало известно, что ФИО1, являющийся представителем АО «{ ... }», у которого с ФГБУ «{ ... }» имеются договорные отношения, обратился к ПВЛ и сообщил, что ввиду наличия длительных договорных отношений между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }», которые состоялись благодаря действиям ФИО1, согласившегося на подписание договоров с ФГБУ «{ ... }», ФИО1 желает получить денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве его личного вознаграждения с каждого заключенного между АО «{ ... } и ФГБУ «{ ... }» договора. После этого, в один из дней {Дата изъята} ФИО1 приезжал в офис ФГБУ «{ ... }», где в его присутствии высказал ПВЛ требование о передаче денежных средств в качестве вознаграждения за заключенные между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» договора с тем, чтобы в дальнейшем сотрудничество между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» было продолжено. ФИО1 просил передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, по 50 000 рублей с трех уже заключенных договоров. На его доводы относительно невозможности выведения денежных средств из средств учреждения для передачи их ФИО1, последний предложил ему и ПВЛ оформить премии, денежные средства от которых и передать ФИО1 {Дата изъята} со слов ПВЛ ему стало известно, что ПВЛ обратился к сотрудникам УФСБ, понимая, что действия ФИО1 относительно требований о передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа незаконны. Также ему стало известно, что в ходе проведения ОРМ при передаче денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. Никаких долговых обязательств у него лично, а также у ФГБУ «{ ... }» перед ФИО1 нет и не было. Все командировочные расходы оплачивались и оплачиваются сотрудникам ФГБУ «{ ... }» за счет средств учреждения безналичным путем. ФИО1 никогда денежные средства на покрытие командировочных расходов сотрудникам ФГБУ «{ ... }» не передавались и не тратились (том 1 л.д.190-194).

Протокол выемки от {Дата изъята} свидетельствует о том, что у начальника юридического бюро АО «{ ... }» КЛВ следователем были изъяты договоры, подтверждающие наличие коммерческой деятельности между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }»: от {Дата изъята} {Номер изъят}/И на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}/И на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки в условиях эксплуатации {Адрес изъят}, а также доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданная генеральным директором АО «{ ... }» ФИО1, предоставляющая право ФИО1 действовать от имени и в интересах АО «{ ... }» в договорных отношения (том 2 л.д.29-35).

По договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С50Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят}, являлось оказание услуги по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С50Г «Vesta» согласно действующей нормативной документации. От имени «заказчика» - выступал технический директор АО «{ ... }» ФИО1 на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}. Стоимость договора определена на основании сметы расходов исполнителя. Договор заверен подписями ФИО1 и ПВЛ выполненными рукописно, а также оттисками печатей организаций (том 1 л.д. 58-61; том 4 л.д.16-17).

По договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С100Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят}, предметом сделки являлось оказание услуги по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С100Г «Vesta» согласно действующей нормативной документации. От имени «заказчика» - выступал технический директор АО «{ ... }» ФИО1 на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}. Стоимость договора определена на основании сметы расходов исполнителя. Договор заверен подписями ФИО1 и ПВЛ выполненными рукописно, а также оттисками печатей организаций (том 1 л.д.63-66; том 4 л.д.16-17).

Договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С100ГЧ серии ЭкоПрофи в условиях эксплуатации {Адрес изъят}, подтверждает, что «заказчик» в лице технического директора АО «{ ... }» ФИО1, действующего на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята}, поручает, а «исполнитель» - в лице директора ФГБУ «{ ... }» ПВЛ, обязуется оказать услугу по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилки Р1-С100ГЧ серии ЭкоПрофи согласно действующей нормативной документации. Договор заверен подписями ФИО1 и ПВЛ выполненными рукописно, а также оттисками печатей организаций (том 1 л.д.68-71; том 4 л.д.16-17).

Указанные договоры были исполнены со стороны «исполнителя», документы для их оплаты направлены в адрес «заказчика», но на момент обращения ФИО1 с требованиями о передаче денежного вознаграждения не были исполнены со стороны АО «{ ... }» (не подписаны акты и не перечислены остатки денежных средств). Об этом свидетельствуют показания свидетелей ПВЛ и ЛИД.

Свидетель КСМ поясняла, что работает в качестве главного бухгалтера ФГБУ «{ ... }». Финансирование учреждения осуществляется через государственный бюджет. Все расчеты в ФГБУ «{ ... }» осуществляются только безналичным путем через счет федерального казначейства. Четверть от общего объема денежных поступлений в ФГБУ «{ ... }» составляет доход от коммерческой деятельности - проведения испытательных работ сельскохозяйственной техники. Основным заказчиком по коммерческим договорам у учреждения {Дата изъята} являлось АО «{ ... }». Доход от договоров с данным предприятием составлял 41% от общей суммы дохода от коммерческой деятельности ФГБУ «{ ... }». Со слов ПВЛ ей стало известно, что ФИО1, являясь представителем АО «{ ... }» требовал от ПВЛ в счет осуществления в дальнейшем коммерческой деятельности, а также в счет уже заключенных договоров, передать денежные средств в качестве вознаграждения (том 1 л.д. 209-212).

Свидетель КИБ пояснял, что он является ведущим конструктором АО «{ ... }». В {Дата изъята} он в составе делегации АО «{ ... }» совместно с ФИО1 выезжал в {Адрес изъят} для проведения испытаний сельскохозяйственной техники совместно с ФГБУ «{ ... }». После {Адрес изъят} они также совместно проследовали в {Адрес изъят}. На период нахождения в командировке никто из сотрудников ФГБУ «{ ... }» к нему или ФИО1 за оказанием помощи по оплате командировочных расходов не обращался (том 2 л.д.36-38)

Отрицали получение каких-либо денежных средств от ФИО1 и сотрудники ФГБУ «{ ... }», выезжавшие в служебную командировку {Адрес изъят} и {Адрес изъят} {Дата изъята}: ТНА (водитель ФГБУ «{ ... }») (том 2 л.д.39-41), ЛИА (экономист) (том 2 л.д.42-44), ССА (заведующая лабораторией) (том 2 л.д.45-47), ИВТ (ведущий инженер) (том 2 л.д.48-50), ЧАА (инженер 1 категории) (том 2 л.д.51-53), СНС (заведующий лабораторией технический измерений) (том 2 л.д.54-56).

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ПВЛ и ЛИД, которые исследованы судом в судебных заседаниях, и согласуются между собой, соответствуют осмотренным судом документам, протоколам следственных действий и результатам оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено.

Из показаний ПВЛ следует, что денежные средства в размере 150 000 рублей, ФИО1 просил передать ему в качестве вознаграждения за уже заключенные им, как техническим директором АО «{ ... }», договоры. ФИО1 объяснял получение вознаграждения тем, что он согласился с условиями о цене, предложенными ФГБУ «{ ... }», то есть при исполнении своих служебных полномочий действовал в интересах ФГБУ и рассчитывает за это получить вознаграждение. Кроме того, ФИО1, убеждая выполнить его требование, связывал возможность продолжения сотрудничества между АО «{ ... }» и ФГБУ «{ ... }» с выплатой лично ему вознаграждения, то есть связывал коммерческий подкуп с выполнением в будущем своих полномочий технического директора в интересах учреждения, которое представлял ПВЛ Для ПВЛ продолжение сотрудничества в коммерческой сфере с АО «{ ... }» представляло важный интерес, поскольку доходы от услуг данному контрагенту составляли значительный объем внебюджетных поступлений в ФГБУ.

Показания ПВЛ о том, что инициатором получения вознаграждения являлся сам ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ЛИД и содержанием зафиксированных переговоров, а также результатом ОРМ «наблюдение», которые прямо указывают на согласие ФИО1 получить денежные средства.

Содержание должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен, свидетельствуют о том, что им действительно выполнялись управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, относятся, в частности, лица, постоянно выполняющие организационно-распорядительные функции в этих организациях.

В полномочия ФИО1, в частности, входили полномочия по выбору контрагентов АО «{ ... }» и заключению с ними договоров на услуги. ФИО1 был наделен правом выступать в качестве представителя АО «{ ... }» в других организациях и учреждениях по вопросам, относящимся к его компетенции.

Таким образом, именно ФИО1 был уполномочен на выбор сторонних организаций, с которыми будет заключен договор на оказание услуг в сфере технического контроля и испытаний продукции предприятия. Осуществив выбор, именно ФИО1 заключал договоры, соглашаясь с предложенной исполнителем суммой денежных средств, которые подлежали оплате исполнителю за оказываемую услугу.

Как указано в ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на надлежащее осуществление полномочий. Личная заинтересованность ФИО1 в получении денежных средств от исполнителя договора влияла на осуществление им полномочий по выбору контрагента. Осуществление полномочий по выбору исполнителя услуги в условиях высокого уровня конкуренции на рынке и значительного удельного веса выручки учреждения от сделок с АО «{ ... }» в общем объеме коммерческих доходов подвергается высокому риску возникновения ситуации конфликта интересов.

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с записями переговоров, которые велись между ПВЛ и ФИО1, представляется суду допустимым доказательством. Данные записи осуществлялись не сотрудниками правоохранительных органов, а участником переговоров, то есть лицом, которое непосредственно в них участвовало. Следовательно, никакого нарушения права на тайну переговоров не имеется. Получения судебного решения для фиксации переговоров их участником не требуется, как не требуется и уведомление другого участника переговоров об их техническом сохранении.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 86 УПК РФ) предоставляет право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств лицам, которые не являются следователем (дознавателем). ПВЛ являлся лицом, по чьей инициативе, было начато уголовное преследование ФИО1 Действия ФИО1 были направлены против интересов самого ПВЛ и представляемого им учреждения, что позволяет суду оценивать положения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 УК РФ, распространяющимися и на предоставление им предметов, которые путем проведения следственных действий могут приобрести статус доказательства. Получение таких предметов оформлено в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, передано следователю, который содержание диска прослушал, и результаты прослушивания отразил в соответствующем протоколе. Самостоятельное копирование свидетелем информации со своего сотового телефона на компакт-диск не свидетельствует о неизвестности источника происхождения информации (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Достоверность содержания переговоров их участниками под сомнение не поставлена.

Доводы защитника о том, что уголовное преследование ФИО1 было начато вопреки положениям ст. 23 УПК РФ, представляются суду основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств преступления.

Согласно ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 201-204.2 УК РФ), причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Получение коммерческого подкупа предполагает необходимость передачи денежных средств. Следовательно, лицо, от которого требуют получения денежных средств, должен найти источник получения таких средств (свои собственные средства, средства других лиц либо предприятия и т.д.) и распорядиться ими в пользу получателя, что естественным образом приводит к уменьшению количества денежных средств, которыми дающее лицо может распоряжаться. Данное уменьшение денежных средств в соответствии с доказательствами по делу не являлось результатом добровольного выбора дающего подкуп лица. Следовательно, уменьшение денежных средств по настоящему уголовному делу следует рассматривать в качестве вреда интересам физического лица, представляющего интересы ФГБУ «{ ... }».

Кроме того, в результате коммерческого подкупа, описанного в приговоре, страдают интересы других организаций - участников рыночных отношений, основанных на принципе справедливой экономической конкуренции. Выбор контрагента с использованием коммерческого подкупа причиняет вред рыночным отношениям, в которых механизмы конкуренции разрушаются. Организации, чьи представители отказываются передавать коммерческий подкуп представителю контрагента, оказываются в неравном положении с теми, кто соглашается его уплачивать.

Наличие вреда, причиненного и интересам других граждан и организаций, общества, свидетельствует о том, что заявления генерального директора АО «{ ... }» для начала уголовного преследования ФИО1 не требовалось.

Суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Размер полученных ФИО1 денежных средств по его требованию составил 150 000 рублей. Данный размер им осознавался и непосредственно требовался с представителя ФГБУ «{ ... }». В силу п. 1 примечания к ст. 204 УК РФ указанный размер относится к значительному.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 по факту получения коммерческого подкупа от ПВЛ, суд квалифицирует по ч. 6 ст. 204 УК РФ, поскольку он незаконно получил, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение действий в интересах дающего и иного лица, при этом указанные действия входили в служебные полномочия такого лица, а также оно в силу своего служебного положения могло способствовать совершению указанных действий, в значительном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил впервые умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

СМЮ не судим (том 4 л.д. 102-103, 106,108, 110) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и совершеннолетней дочерью, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 4 л.д.110, 112,113, 115). По месту работы характеризовался с положительной стороны: длительное время проработал на одном и том же предприятии, пройдя путь от слесаря до технического директора (том 4 л.д. 135-137).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку более тяжкие наказания не будут соответствовать существу преступления и данным о личности виновного.

Также суд считает необходимым применить к ФИО1 обязательное дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере заключения договоров в коммерческих организациях, поскольку совершенное преступление было непосредственно связано с осуществлением подсудимым полномочий в сфере выбора партнеров по договорным отношениям, проведения с ними переговоров и заключения договоров.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую категорию преступления.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокат был назначен следователем, ФИО1 от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

Ранее выплаченный ({Дата изъята}) подсудимым судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (т. 4 л.д. 220) не учитывается судом при определении суммы штрафа, поскольку сумма уплаченного судебного штрафа может быть возвращена ФИО1, а зачет суммы судебного штрафа в счет наказания в виде штрафа уголовным законом не предусмотрено.

В связи с отсутствием у подсудимого постоянного места работы суд считает возможным одновременно с назначением наказания предоставить ФИО1 рассрочку его уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей) с лишением права заниматься деятельностью в сфере заключения договоров в коммерческих организациях на срок в 1 год.

Предоставить ФИО1 рассрочку в исполнении приговора в части наказания в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей) на срок 10 (десять) месяцев, в течение которых осужденный обязан ежемесячно, начиная с сентября 2021 года, уплачивать не менее 20 000 рублей (двадцать тысяч).

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>) Банк получателя: Отделение ФИО3 г. ФИО3 БИК банка: 043304001 Р/счет получателя: 40101810222020011001 ИНН <***> КПП 434501001 ОКТМО 33701000 ОКПО 84540575 ОГРН <***> КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, УИН 11902330024000110.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) CD-R диск, содержащий 16 аудиофайлов с копиями разговоров ФИО1 и ПВЛ;

2) DVD – R диск, содержащий в себе аудио и видео файлы;

3) доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданная генеральным директором АО «{ ... }» ФИО1;

4) договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилка Р1-С100Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят};

5) договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилка Р1-С100ГЧ серии ЭкоПрофи в условиях эксплуатации {Адрес изъят};

6) договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на оказание услуг по определению технических параметров и показателей назначения зерносушилка Р1-С50Г «Vesta» в условиях эксплуатации {Адрес изъят} - хранить при уголовном деле.

7) денежные средства в сумме 150 000 рублей билетами банка РФ достоинством 5000 рублей каждая в количестве 30 штук: {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят};{Номер изъят}; {Номер изъят}; зи {Номер изъят}; {Номер изъят};{Номер изъят};{Номер изъят};{Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; ЛЕ {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}; {Номер изъят}, хранящиеся в сейфе Нововятского МСО СУ СК РФ по Кировской области, возвратить по принадлежности в УФСБ России по Кировской области.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику АГГ за участие в ходе предварительного расследования 4084 рубля 75 копеек (четыре тысячи восемьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев