Приговор № 10-1/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 10-1/2026 мировой судья Русанова Т.А.

УИД: 74MS0172-01-2025-001773-37 (дело № 1-16/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 апреля 2026 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Торгашевой О.С., при секретаре Гужвинской Н.В.,

с участием:

прокурора Андрейченко П.С.,

защитника – адвоката Грома Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Увельского района Челябинской области Лякишева Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 02 июня 2025 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 12 июня 2025 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 27 июля 2025 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 14 августа 2025 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16 октября 2025 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Увельский округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Увельский округ Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, просившего об отмене приговора по доводам представления; защитника-адвоката Грома Я.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 02 июня 2025 года, 12 июня 2025 года, 27 июля 2025 года, 14 августа 2025 года, 16 октября 2025 года в отношении потерпевшей ФИО2 №1 угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за причинение 16 октября 2025 года потерпевшей ФИО2 №1 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Увельского района Челябинской области Лякишев Д.П. просит обжалуемый приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. 53 УК РФ в приговоре не нашли своего отражения обязательные ограничения, в связи с чем наказание осужденному за совершение инкриминируемых преступлений не назначено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным, в том числе в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначил ему за каждое из них наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. 22 указанного постановления если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.

Суд, назначив ФИО1 за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, в нарушение вышеуказанных требований закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не установил за каждое преступление соответствующие ограничения, а также не указал одно из обязательных ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказания за данные преступления.

Кроме того, вопреки требованиям уголовного закона суд при назначении наказания ФИО1 учел такие данные о его личности, как то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен. Вместе с тем, перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в числе отягчающих наказание осужденного, является исчерпывающим и не может быть расширен судом самостоятельно, независимо от представленных сведений и характеристик на него.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и, вместе с тем, устранимым в апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 №1 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением установил, что:

1) 02 июня 2025 года в ночное время, около 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, желая вызвать у ФИО2 №1, лежавшей на полу в помещении кухни страх за свою жизнь и здоровье, умышленно с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, обхватил шею ФИО2 №1 обеими руками и стал сдавливать ее, причинив своими действиями последней физическую боль и перекрывая тем самым доступ кислорода, при этом ФИО1 высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее. ФИО2 №1, испугавшись, предприняла попытку оказать сопротивление ФИО1 и поднялась на ноги. В это время ФИО1, не желая прекращать свои противоправные действия толкнул ФИО2 №1 рукой в область груди, отчего она потеряла равновесие, не удержалась на ногах и упала, ударившись о пол левой стороной туловища, испытав физическую боль. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью еще большего устрашения и причинения физической боли и телесных повреждений, подошел к лежавшей на полу ФИО2 №1 и вновь обхватил ее шею обеими руками и стал с силой сдавливать ее, причинив своими действиями ФИО2 №1 физическую боль и перекрывая тем самым доступ кислорода, высказал угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее.

Согласно заключения эксперта № 153 от 17 июня 2025 года у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Учитывая конкретную форму, характер и содержание угроз, степень агрессивности действий ФИО1 у ФИО2 №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы.

2) 12 июня 2025 года в ночное время, около 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, желая вызвать у ФИО2 №1, лежавшей на полу в помещении кухни страх за свою жизнь и здоровье, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес один удар рукой в область лица справа, причинив последней физическую боль. При этом высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, а именно сказал, что изуродует ее. После чего, ФИО1, не желая прекращать свои противоправные действия, с целью еще большего устрашения и причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно взял за волосы ФИО2 №1 и стал силой тянуть, причиняя тем самым ей физическую боль.

Согласно заключения эксперта № 166 от 01 июля 2025 года у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Учитывая конкретную форму, характер и содержание угроз, степень агрессивности действий ФИО1 у ФИО2 №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы.

3) 27 июля 2025 года в вечернее время, около 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, желая вызвать у ФИО2 №1, находившейся в помещении кухни страх за свою жизнь и здоровье, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, вылил на тело ФИО2 №1 горячую воду из стоящего на полу чайника. При этом высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее. После чего, ФИО1, не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО2 №1, в указанный день и в указанном месте в вечернее время около 19 час. 40 мин. высказал в ее адрес угрозу убийством и причинение ей тяжкого вреда здоровью, а именно сказал, что зарежет ее или вырвет гланды. При этом перекрывая путь к выходу, удерживая руками ФИО2 №1 за одежду в области груди, прикоснулся пальцами правой руки к ее шее, демонстрируя тем самым свои намерения.

Учитывая конкретную форму, характер и содержание угроз, степень агрессивности действий ФИО1 у ФИО2 №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы.

4) 14 августа 2025 года в ночное время, около 01 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, желая вызвать у ФИО2 №1, находившейся в помещении кухни страх за свою жизнь и здоровье, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область волосистой части головы, причинив последней физическую боль. При этом высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее. После чего, ФИО1, не желая прекращать свои противоправные действия, с целью еще большего устрашения, желая вызвать у ФИО2 №1 страх за свою жизнь и здоровье, перекрывая путь к выходу, держа в правой руке нож, направил лезвие ножа в сторону ФИО2 №1, находясь от нее на расстоянии в 1 м, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказал, что убьет ее. Испугавшись действий ФИО1, ФИО2 №1 выбежала из помещения кухни, однако ФИО1 догнал ее в коридоре указанной квартиры, и в продолжение своих противоправных действий, схватил ФИО2 №1 за платье сзади и, удерживая ее, высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, сказал, что убьет ее.

Согласно заключения эксперта №194 от 09 сентября 2025 года у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Учитывая конкретную форму, характер и содержание угроз, степень агрессивности действий ФИО1 у ФИО2 №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы.

5) 16 октября 2025 года в 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, желая вызвать у ФИО2 №1 страх за свою жизнь и здоровье, а также с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча, один удар кулаком правой руки в область левого бедра и не менее четырех ударов в область лица, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1, не желая прекращать свои противоправные действия, с целью еще большего устрашения, желая вызвать у ФИО2 №1 страх за свою жизнь и здоровье, а также с целью причинения телесных повреждений, взял ФИО2 №1 правой рукой за шею и с силой сдавил, перекрыв тем самым ей доступ кислорода и причинив физическую боль в области шеи, при этом высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, а именно сказал, что убьет ее, после чего в продолжение своих противоправных действий, вновь высказал в адрес ФИО2 №1 угрозу убийством, сказал, что вырвет ей гланды и в подтверждение высказанной угрозы, засунул свою правую руку в рот ФИО2 №1 от чего она испытала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № 233 от 01 ноября 2025 года у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая конкретную форму, характер и содержание угроз, степень агрессивности действий ФИО1 у ФИО2 №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной им угрозы.

6) 16 октября 2025 года в 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча, один удар кулаком правой руки в область левого бедра и не менее четырех ударов в область лица, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1, не желая прекращать свои противоправные действия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял ФИО2 №1 правой рукой за шею и с силой сдавил, перекрыв тем самым ей доступ кислорода и причинив физическую боль в области шеи, после чего засунул свою правую руку в рот ФИО2 №1 от чего она испытала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № 233 от 01 ноября 2025 года у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, в связи с чем квалифицирует действия последнего по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 02 июня 2025 года) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 12 июня 2025 года) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 27 июля 2025 года) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 14 августа 2025 года) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16 октября 2025 года) - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд апелляционной инстанции относит наличие постоянного места жительства, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно оно, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на формирование умысла, а также на избрание места и способа совершения преступления, и явилось непосредственной причиной совершения преступлений. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а негативное влияние вышеуказанного состояния на поведение осужденного и характер совершенных им деяний, помимо всего прочего, следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, характер совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы в определенном размере, по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также назначением не самого строгого наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, а также требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увельского округа Челябинской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 02 июня 2025 года) в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Увельского муниципального округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 12 июня 2025 года) в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Увельского муниципального округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 27 июля 2025 года) в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Увельского муниципального округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 14 августа 2025 года) в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Увельского муниципального округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 16 октября 2025 года) в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Увельского муниципального округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

– по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Увельского муниципального округа Челябинской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, хранящийся в камере хранения ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» -уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 22 апреля 2026 года.