Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017 ~ М-1044/2017 М-1044/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело № 2-2518/2017 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

С участием прокурора Ражевой Е.О.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, ссылаясь на то, что она, отработала 20 лет в Межрегиональном хранилище Банка России и была уволена 31.05.2016 года по соглашению сторон, ввиду того, что работодатель заключил договор с организацией ООО «Сити Сервис» на уборку помещений. Работодателем были предоставлены данные бывших сотрудников, которые ранее выполняли функции по уборке помещений и территории, и с истцом ООО «Сити Сервис» 01.07.2016 года заключило трудовой договор, согласно которому ФИО1 была оформлена уборщицей с окладом 2 950 рублей. Истец указывает, что ей доплачивали неофициально до 25 000 рублей. С 19 сентября 2016 года истец расторгла трудовой договор, но осталась работать неофициально, и ей стали выплачивать 25 000 рублей, при этом, выяснилось, что листки нетрудоспособности и отпуска оплачиваться не будут. Истец указывает, что 22.02.2017 года ее уволили без предусмотренных законодательством выплат. Между администрацией ООО «Сити Сервис» и истцом было заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 19.09.2016 года. Истец указывает, что в соответствии с положениями Соглашения ей должна быть выплачена компенсация в размере 75 000 рублей, расходы на юридическое обслуживание в размере 21 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства, предусмотренные договором истцу не выплачены. Своими противоправными действиями руководство ООО «Сити Сервис» нарушает права, предусмотренные Конституцией Российской Федерацией и трудовым законодательством, которые выразились в нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Истец указывает, что данные действия причинили ей тяжелые нравственные страдания, и привело к тому, что состояние здоровья истца ухудшилось, возникли проблемы со сном, потеря аппетита и постоянный стресс. Моральный вред истец оценивает в размере 75 000 рублей. Истец указывает, что за оказанием юридической помощи она вынуждена была обратиться в ООО «ПС-Консалт», где заключила договор на оказание юридически услуг <№> от 20.02.2017г. на сумму 21 400 рублей, и договор <№> от 20.02.2017г. на сумму 40 000 рублей. Кроме того, для ведения дела была оформлена доверенность для защиты интересов, за которую истец заплатила 1 200 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика восстановить ее в должности уборщицы в ООО «Сервис Сити»; взыскать с Ответчика заработную плату 25 000 рублей; взыскать расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору <№> от 20.02.2017г. в размере 21 400 рублей, по договору <№> от 20.02.2017г. в размере 40 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 000 рублей; взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 22.02.2017 года по день восстановления на работе; взыскать в счет возмещения расходов по нотариальному заверению доказательств 9 460 рублей.

Истец ФИО1 и ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требования возражал, представил письменные возражения по заявленным требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Ражевой Е.О., суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.07.2016 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Сити Сервис» на должность уборщика производственных помещений на основании Приказа <№> от 05.07.2016 года на срок по 29.06.2017 года; уволена с занимаемой должности 19.09.2016 года на основании Приказа <№> от 19.09.2016 года по собственному желанию пункт 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 227); ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

Основанием для расторжения трудового договора послужило собственноручное заявление ФИО1 от 15.09.2016 года (л.д. 228).

Из представленного в материалы дела Приказа о приеме ФИО1 на работу усматривается, что ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 2 925 рублей.

05.07.2016 года между сторонами заключен Трудовой договор, в соответствии с которым работа является для работника основной на 0,25 ставки (л.д. 240-243).

30.06.2016 года между Северо-Западным ГУ Банка России и ООО «Сити Сервис» были заключены договоры на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений Банка России и территории зданий и сооружений Банка России (л.д. 89-134) сроком на один год; ФИО1 осуществляла трудовые функции на территории Северо-Западного ГУ Банка России.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Суд полагает, что в сложившейся ситуации истица имела возможность заявить о своем желании продолжить свою трудовую деятельность в учреждении, отозвав свое заявление об увольнении. Истица не оспаривала тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала собственноручно, в заявлении указала дату, с которой не желает выходить на работу, что подтверждает добровольный характер ее действий.

Таким образом, суд полагает, что расторжение трудового договора 19.09.2016 года на основании собственноручного заявления работника было оформлено ООО «Сити Сервис» без нарушения положений действующего законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, что трудовой договор с нею расторгнут не был; указанные доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Доказательств, что после 19.09.2016 года ФИО1 обращалась в ООО «Сити Сервис» с заявлением о приеме на работу суду не представлено; приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Показания свидетеля З. факт работы ФИО1 после 19.09.2016 года не подтверждают; данный свидетель работал в Банке в период с 10.07.2016 года по 15.08.2016 года; факт работы ФИО1 в указанный период ответчиком по делу не оспаривается.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о пропуске которого заявлено ответчиком по делу.

Так в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не оспаривается истцом по делу, что трудовая книжка с записью об увольнении была выдана ей в день увольнения 19.09.2016 года; с требованиями об оспаривании увольнения ФИО1 обратилась 16.03.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям по этому вопросу в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Требования ФИО1 в части взыскания заработной платы за февраль 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год, заработной платы за время вынужденного прогула с 22.02.2017 года также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств выполнения трудовых обязанностей, в рамках заключенного трудового договора, в феврале 2017 года.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Истец не отрицала, что приказ о приеме ее на работу после 20.09.2016 года не издавался, также не составлялся трудовой договор. Также истец не представил доказательства того, что при приеме в сентябре 2016 года на работу было определено ее рабочее место, установлен режим работы, которому она подчинялась. Из пояснений истца не усматривается, что она в своей работе в указанный период руководствовалась правилами внутреннего трудового распорядка, а также истцом не представлены доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что она передала работодателю трудовую книжку, полученную ею 19.09.2016 года, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ для заключения с нею трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком, начиная с 20.09.2016 года и соответственно по состоянию на февраль 2017 года.

Сам факт наличия у ФИО1 временного пропуска на период с 29.12.2016 года по 29.06.2017 года (л.д. 16) и сам факт прохода на территорию Банка не свидетельствует о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора в феврале 2017 года, поскольку она могла привлекаться ООО «Сити Сервис» для выполнения работ в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав ФИО3 при увольнении судом не установлено, суд полагает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от требований в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.