Решение № 12-98/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-98/2018

судья – Мерзлякова Н.А.

дело №7-281/2018 (12-98/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 20 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от Пермского края от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2018 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, ввиду его необъективности, а также суровости назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Потерпевшая Б. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2017 в 08:01 в г. Перми на 7,5 км перехода Старцева-Ива-Восточный обход, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак **, нарушил п.13.1 ПДД, а именно: при выполнении поворота налево допустил наезд на пешехода Б., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б. получила травмы, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 п.13.1 ПДД, повлекшее причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2017 (л.д. 43); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой (л.д. 3-9); объяснением ФИО1 (л.д. 20); объяснениями Б. (л.д. 21,27); заключением эксперта № ** (л.д. 37-38); и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не установлении судьёй районного суда всех обстоятельств дела, касающихся исправности светофорного объекта, а также режима его работы, отмену состоявшегося по делу постановления не влекут. Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, как из объяснений потерпевшей Б., так и самого ФИО1, данных сразу после ДТП, следует, что пешеход Б. переходила проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Как указал заявитель, судом не проанализировано, какие меры предосторожности предприняты потерпевшей, однако, указанное обстоятельство в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в силу чего указание в постановлении на личность правонарушителя не свидетельствует о предвзятости судьи к заявителю, указывает на учет судьёй всех обстоятельств дела при назначении административного наказания.

Указание в жалобе на то, что заявитель не скрылся с места дорожного-транспортного происшествия, вызвал службу скорой медицинской помощи, а также сотрудников ГИБДД, на назначение административного наказания не влияет, поскольку указанная обязанность водителя транспортного средства закреплена пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания, не влекут изменение обжалуемого судебного акта. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о том, что заявитель ранее не совершал наездов на пешеходов и исправно уплачивал штрафы, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Установив, что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для изменения вида и размера наказания по доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-