Апелляционное постановление № 22-1650/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья Власова Н.Н. Дело № 22-1650/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Терешина Е.А.,

защитника – адвоката Спириной Л.Д.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спириной Л.Д., действующей в интересах осуждённого Терешина Е.А., на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 года, которым

Терешин Е.А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору от (дата), в размере 200 000 рублей на срок 1 год 8 месяцев, с ежемесячной выплатой неравными платежами, наказание не отбыто, по состоянию на (дата) остаток штрафа составляет 122 100 рублей.

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, штрафа в размере 122 100 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Терешина Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Терешина Е.А. и его защитника – адвоката Спириноц Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Долининой Н.С., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Терешин Е.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление как установлено судом совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Спирина Л.Д., действующая в интересах осужденного Терешина Е.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам. Обращает внимание, что преступление, которое совершил Терешин Е.А., относится к категории небольшой тяжести, штраф по предыдущему приговору он не оплатил в связи с тем, что не мог выехать на работу. Указывает, что на иждивении у Терешина Е.А. находится малолетний ребенок, также её подзащитный положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно участвовал в спортивных мероприятиях, где защищал честь своего района на областном и районном уровне. Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку у Терешина Е.А. отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, наказание осужденному назначить с учетом положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тюльганского района Оренбургской области Киреев С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Терешина Е.А. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Терешин Е.А. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность Терешина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям Терешина Е.А. в приговоре дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

При назначение наказания суд учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности Терешина Е.А., который ***

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терешина Е.А., судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Терешину Е.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Терешиным Е.А. преступления, личность виновного, в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о мере наказания в виде лишения свободы, назначенного Терешину Е.А., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Вместе с тем, при определении вида наказания, суд сослался на то, что Терешин Е.А. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вновь совершил аналогичное преступление, что мнению суда апелляционной инстанции не может учитываться при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны преступления.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем исключения данного вывода суда и смягчения назначенного Терешину Е.А. наказания.

Суд обосновал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив личность осужденного, обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении Терешина Е.А., поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению, поскольку суд, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, обязан при решении вопроса о размере наказания применить нормы ч.5 ст.62 УК РФ, однако этого не сделал. Следовательно, при назначении наказания суд первой инстанции исходил из максимально возможного предела санкции статьи, что является основанием для снижения наказания даже в случае, когда размер наказания по факту соответствует требованиям УК РФ.

При таких обстоятельствах, необходимо применить положения ч. 5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное Терешину Е.А. наказание.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката о том, что Терешин Е.А. не смог оплатить штраф по предыдущему приговору в силу объективных причин, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения и не влияет на выводы суда о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Терешину Е.А. назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 года в отношении Терешина Е.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на то, что при определении вида наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет судимость за совершение (дата) преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вновь совершил аналогичное преступление.

Указать на назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить, назначенное ФИО1, наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде штрафа в размере 122 100 рублей в доход государства, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере 122 100 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спириной Л.Д., действующей в интересах осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина