Апелляционное постановление № 22-2811/2025 22-66/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-66/2026 (22-2811/2025) Судья Зварич Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 22 января 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Ткаченко Д.А.,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 – адвоката Ткаченко Д.А. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин республики Азербайджан, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей. Мера пресечения не избиралась.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» г.р.з. <данные изъяты> регион.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Ткаченко Д.А., выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение осужденного ФИО5 и адвоката Ткаченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО5 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.02.2025 в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 отношение к обвинению не высказал, в ходе дознания, допрошенный в качестве подозреваемого вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит резолютивную часть приговора изменить. В обоснование, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания ФИО5 суд привел мотивы назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с целью предупреждения возможности совершения ФИО5 новых преступлений. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа, указание на назначение дополнительного вида наказания отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Ткаченко Д.А. со ссылкой на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 № 66-О09-219 указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, поскольку в ходе дознания по уголовному делу его подзащитному не был представлен переводчик, а доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ (отобрание показаний) были положены в основу приговора. При этом ФИО5 является гражданином республики Азербайджан, не достаточно владеет русским языком (что подтверждается допуском переводчика на стадии судебного разбирательства), несмотря на это при проведении административных процедур, в нарушение ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик ему не предоставлялся. Утверждает, что последующий допуск переводчика и его участие на всех стадиях судебного разбирательства прямо свидетельствует о признании судом необходимости обеспечения права на защиту ФИО7 должным образом. Полагает, что поэтому единственными допустимым доказательствами по уголовному делу являются показания сотрудников ГИБДД, которые, в свою очередь, не подтверждаются совокупностью иных доказательств, даны лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела. Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1 (инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери), данными им в ходе дознания (т. 1 л.д.63-65) и в судебном заседании, а также свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым 22.05.2025 в 00 час 03 минуты в момент остановки ими автомобиля марки ВАЗ 211440 peг. знак <данные изъяты>, машина находилась в движении, управлял ею гражданин Азербайджана ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В целях оформления правонарушения, признаки которого, имелись в действиях ФИО5, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, они вызвали экипаж, патрулирующий по Заволжскому району в составе инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 При общении с сотрудниками ГИБДД ФИО5 свободно разговаривал на русском языке, сообщил, что живет в г. Твери давно, учится в университете и русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается. По поводу управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ФИО5 пояснил, что выпивал спиртное незадолго до поездки;

- показаниями свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери), как в ходе дознания (т. 1 л.д.60-62), так и в судебном заседании, в которых он подтвердил, что 22.02.2025 г. в 00 час 10 минут от экипажа в составе ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли патрулирование в рамках профилактического мероприятия «Контроль трезвости» поступило сообщение об остановке на ул. ФИО8 - ФИО9 г. Твери у дома 18 автомобиля ВАЗ 211440 peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, которым оказался ФИО5 гражданин Азербайджана. В связи с наличием у водителя ФИО5 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в 00 часов 27 минут он был отстранен от дальнейшего управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол 69 ОТ №201613, вручена его копия под видеозапись. Далее водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-М» на месте, на что ФИО5 согласился, в выдыхаемом им воздухе наличествовал алкоголь в объеме 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 также согласился. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, при управлении им автомобилем марки «ВАЗ 211440» peг. знак <данные изъяты> регион, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 122385. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД «административная практика», было установлено, что водитель ФИО5 в феврале 2024 года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с нахождением водителя ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им автомобилем «ВАЗ 211440» peг. знак <данные изъяты> регион, который двигался по ул. ФИО8-ФИО9 г. Твери в 00 час 03 минуты 22.02.2025, в отношении него был составлен протокол 69 ПК № 469030 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в действиях водителя ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При производстве всех вышеуказанных действий проводилась видеозапись. ФИО5 были разъяснены права, в том числе на пользование услугами переводчика, при этом ФИО5 свободно владел русским языком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 ФИО1., ФИО2. у суда не имелось, поскольку никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденному, их личной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору и незаконному осуждению, не установлено.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и совокупностью иных исследованных судом первой инстанции письменных доказательств:

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой территорию г. Твери в рамках профилактического мероприятия «Контроль трезвости» в период с 20 час 00 минут 21.02.2025 по 08 час 00 минут 22.02.2025 обслуживает экипаж в составе инспекторов ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери - ФИО3 и ФИО4., <данные изъяты>, патрульное транспортное средство Хендай <данные изъяты> (том 1 л.д, 22);

- протоколом задержания транспортного средства 69 ЗД№503231, согласно которому автомобиль «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак <данные изъяты> регион был задержан и направлен на стоянку ГКУ ЦОДД <адрес><адрес> (том 1 л.д. 16);

- протоколом 69 ОТ № 201613 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 22.02.2025 в 00 час 27 минут по адресу: <...> у дома 18, согласно которому водитель ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №122385 от 22.02.2025 года и чек прибора алкотектора PRO-100 touch-M номер 126550, согласно которым у водителя ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 11-12);

- протоколом 69 ПК № 469030 об административном правонарушении, составленным 22.02.2025 в 00 час 45 минут по адресу: <...> - ФИО9 у дома 18 в отношении ФИО5. которым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 13),

- постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.02.2025, согласно которому 24.02.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 14).

При этом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО5 при помощи прибора, составление вышеуказанных административных материалов от 22.02.2025 зафиксирована на видеозаписи (протокол осмотра предметов от 10.03.2025 (том 1 л.д. 55-58)), осмотренной в судебном заседании судом первой инстанции. Согласно данной видеозаписи, 22.02.2025 в ходе составления административного материала, гражданину Азербайджана ФИО5 разъяснялись его права, в том числе давать показания на родном языке, последний заявил, что свободно владеет русским языком, что также следует из дальнейших осознанных ответов ФИО5 на вопросы в рамках административной процедуры. При этом он не заявлял о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком, не просил о предоставлении ему переводчика.

Исходя из копии постановления мирового судьи судебного участка 359 Химкинского судебного района Московской области от 25.02.2024, вступившего в законную силу, установлен факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток. Как следует из содержания решения, мировым судьей рассмотрен административный материал с участием ФИО5, не заявлявшего о необходимости участия в судебном заседании переводчика. Административное наказание ФИО5 отбыто 07.03.2024 (том 1 л.д.33-36,38).

Согласно постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 359 Химкинского судебного района Московской области от 25.02.2024 оставлено без изменения, в том числе в рамках доводов жалобы адвоката Ткаченко Д.А. о нарушении прав ФИО5 в связи с не предоставлением ему переводчика.

Принимая во внимание, что ФИО5 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его признательные показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе дознания, обоснованно оглашены судом.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО5 от 25.02.2025 усматривается, что в присутствии защитника ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе давать показания на родном языке и языке, которым владеет, пользоваться услугами переводчика. При этом ФИО5 заявил, что является гражданином Азербайджана, хорошо владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Каких-либо замечаний, дополнений от подозреваемого и защитника протокол, удостоверенный их подписями не содержит.

С 11.03.2025 в ходе предварительного расследования по ходатайству адвоката Ткаченко Д.А. подозреваемому ФИО5 назначен переводчик, который в дальнейшем участвовал, в том числе в судах первой и апелляционной инстанции.

Признательные показания ФИО5 тщательно проверены судом первой инстанции на их допустимость в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, объективно согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе оформления административного материала 22.02.2025, и осуществления допроса в качестве подозреваемого 25.02.2025, ФИО5, будучи гражданином Азербайджана, не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, давал показания на русском языке, сообщив о его хорошем знании, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанных процессуальных действиях принимало участие иное лицо, материалы уголовного дела, в том числе видеозапись от 22.02.2025, не содержат.

Более того, суд первой инстанции тщательно исследовал вопрос об образовании и владении ФИО5 русским языком и обоснованно принял во внимание, что ФИО5 длительное время проживает на территории РФ, окончил <данные изъяты> 2 года проходил обучение <данные изъяты> обучение в которых проводится на русском языке. Кроме того, материалы дела содержат сведения об успешном прохождении ФИО5 тестирования по русскому языку.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что эти сведения в совокупности с видеозаписью составления административного материала 22.02.2025 в отношении осужденного, не позволили суду первой инстанции усомниться во владении подсудимым русским языком в той степени, которая позволила ФИО5 понимать смысл и значение происходящих с ним событий как при составлении административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ 22.02.2025, так и при его допросе в качестве подозреваемого 25.02.2025.

При этом, вопреки доводам адвоката Ткаченко Д.А., сам по себе допуск переводчика для осуществления помощи в переводе на азербайджанский язык после допроса ФИО5 в качестве подозреваемого на стадии окончания дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не ставит под сомнение законность составления как административного материала 22.02.2025 года в отношении ФИО5, так и проведения следственных действий с его участием 25.02.2025, поскольку является дополнительной гарантией соблюдения его прав, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного на предыдущих стадиях производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное ст. 18 ч. 2 УПК РФ право пользоваться помощью переводчика связано с волеизъявлением самого лица, привлеченного к уголовной ответственности, поэтому отсутствие такого заявления со стороны данного лица, проведение первоначальных процессуальных действий без переводчика не может быть расценено как нарушение права на защиту ФИО5

Более того, с учетом поведения ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он в полной мере владеет как родным (азербайджанским), так и русским языком.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости процессуальных действий оформленных с ФИО5 в отсутствие переводчика и необходимости оправдания последнего, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с показаниями свидетелей, осужденного.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для его оправдания, не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 судом первой инстанции обоснованно указаны: молодой возраст, наличие места жительства и регистрации, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом первой не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, при этом срок наказания определен судом в минимальных пределах санкции ч.1 ст.264.1 УКРФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Исходя из ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ, решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ.

При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении решения суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивировал необходимость назначения осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако резолютивная часть приговора такого указания и срока действия дополнительного наказания в нарушение п.4. п.8 ч.1 ст. 308 УК РФ не содержит, то есть фактически дополнительное наказание не назначено, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в отношении осужденного не применены, и таковых оснований не находит суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием о назначении ФИО5 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет, исходя из пределов санкции статья 264.1 УК РФ, данных о личности ФИО5 и фактических обстоятельств, совершенно им преступление.

Оснований для внесения изменений в судебное решение в отношении ФИО5 в остальной части, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери удовлетворить.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова