Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018~М-7824/2017 М-7824/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Дело №2-1770/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

При секретаре И.А.Габидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лоджистикс» об установлении факта прекращения трудовых отношений, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лоджистикс» (далее по тексту ООО) об установлении факта прекращения трудовых отношений с 01.02.2017г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2017г. совместно с ФИО6 Е.А. было принято решение о создании ООО «Сахалин Лоджистикс» с распределением долей в уставном капитале Общества по 50% за каждым, с указанной даты ФИО1 избран генеральным директором Общества, трудовой договор между сторонами спора не заключался, однако трудовые функции в должности генерального директора Общества ФИО1 исполнял со дня его создания до 01.12.2017г. Из содержания иска следует, что 16.10.2017г. ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России №1 по Сахалинской области с заявлением о выходе из состава участников ООО «Сахалин Лоджистикс», 23.10.2017г. внесена запись о приобретении доли ФИО1 в размере 50 % ООО «Сахалин Лоджистикс». 25.10.2017г. в адрес ФИО7 Е.А., являющегося единственным учредителем Общества, ФИО1 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое ФИО8 Е.А. было получено 30.10.2017г., однако не было рассмотрено. В последующем, 17.11.2017г. ФИО1 в адрес ФИО9 Е.А. была направлена телеграмма о необходимости созыва внеочередного собрания Общества с целью принятия решения о прекращении полномочий генерального директора, ответ на которую получен не был, собрание не проведено. Бездействие ФИО10 Е.А., уполномоченного принять решение о прекращении полномочий генерального директора, по мнению ФИО1, не может являться основанием к лишению его права на труд, ограничивает его права и возможность трудиться на гражданской и муниципальной службе, что влечет нарушение его трудовых прав.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений, истцом поставлены требования к ООО «Сахалин Лоджистикс» об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сахалин Лоджистикс» с 01.12.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности со дня создания ООО «Сахалин Лоджистикс» до 01.12.2017г., в том числе принимал кадровые решения в отношении работников Общества, объем исполняемых им должностных обязанностей соответствовал перечню должностных обязанностей генерального директора. Из пояснений истца следует, что в адресованном учредителю ООО «Сахалин Лоджистикс» ФИО11 Е.А. заявлении, он просил об увольнении по собственному желанию с 26.11.2017г., однако все его обращения остались без ответа, решение учредителя Общества о прекращении полномочий генерального директора до настоящего времени не принято.

Представитель ответчика ООО «Сахалин Лоджистикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания учредитель ООО «Сахалин Лоджистикс» ФИО12 Е.А. извещен надлежащим образом, однако явку представителя Общества в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ФИО13 Е.А. – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что настоящий спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственен арбитражному суду, а заявленные ФИО1 требования относятся к корпоративному спору. По мнению представителя ФИО2, истцом не доказано нарушение его трудовых прав, имеет место злоупотребление правами, факт выполнения ФИО1 трудовой функции по занимаемой должности у представителя ФИО2 вызывает сомнение, поскольку с августа 2017 года ООО «Сахалин Лоджистикс» не ведет свою деятельность, действиями ФИО1 Обществу ответчика причинены убытки.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сахалин Лоджистикс» и ФИО14 Е.А.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственные дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009г. №205-ФЗ), устанавливающий правила специальной подведомственности, к ведению арбитражных судов относит дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 №3-П положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

На основании выше изложенного, следует вывод о том, что в компетенцию арбитражных судов индивидуальные трудовые споры не входят, и дело по спору между обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколом № учредительного собрания ООО «Сахалин Лоджистикс» от 01.02.2017г., ФИО15 Е.А. и ФИО1 было принято решение о создании ООО «Сахалин Лоджистикс» и назначении ФИО1 генеральным директором Общества.

08.02.2017г. ООО «Сахалин Лоджистикс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о ФИО1 внесены сведения как о генеральном директоре.

Судом установлено, что 16.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из числа участников общества с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале обществу, о чем 23.10.2017г. внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные изменения в учредительные документы ООО «Сахалин Лоджистикс» были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что свои должностные обязанности ФИО1 фактически исполнял до 01.12.2017г.. 25.10.2017г. в адрес ФИО16 Е.А., являющегося единственным учредителем Общества, ФИО1 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое ФИО17 Е.А. было получено 30.10.2017г., однако не было рассмотрено. Считает, что им была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Данные доводы истца подтверждены представленными в материалы заявлением ФИО1 от 25.10.2017г..

Факт получения ФИО18 Е.А. 30.10.2017г. заявления ФИО1 от 25.10.2017г. об увольнении, являющимся по состоянию на 25.10.2017г. единственным участником Общества, в настоящем споре не оспаривался, подтвержден почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец инициировал внеочередное собрание участников общества, направлял в адрес участника общества – ФИО19 Е.А. уведомления о проведении внеочередного собрания, однако собрание проведено не было.

В соответствии со ст. 16 - 17 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Положение статьи 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления и в настоящее время Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения об истце, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Сахалин Лоджистикс» в то время как истец написал заявление об увольнении с должности директора 25.10.2017 г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 01.12.2017г. по 01.12.2017г. ФИО1 не исполнял обязанности по должности генерального директора, доводы истца в указанной части ответчиком опровергнуты не были.

При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Вопреки мнению представителя ФИО20 Е.А. – ФИО2, указанные выше положения трудового законодательства не противоречат законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, которое возможность расторжения трудового договора с руководителем в зависимость от того, переданы ли руководителем при увольнении документы Общества, вверенные ему материальные ценности, причинен ли его действиями Обществу материальный ущерб, не ставит.

Согласно ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона). Заявление истца об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участниками общества решения о расторжении трудового договора, однако последние, от исполнения данной обязанности неправомерно уклонились.

Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сахалин Лоджистикс» с 01.12.2017г., подлежат удовлетворению.

Поскольку, как указывалось ранее, в компетенцию арбитражных судом трудовые споры не входят, доводы представителя учредителя ООО «Сахалин Лоджистикс» ФИО21 Е.А. – ФИО2 о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд признает несостоятельными. Доводы ФИО2 о неисполнении ООО «Сахалин Лоджистикс» договорных обязательств и причинении действиями ФИО1 убытков, на выводы суда не влияют, как о тот факт, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании ООО «Сахалин Лоджистикс» несостоятельным (банкротом). Факт злоупотребления ФИО1 принадлежащими ему правами не нашел своего подтверждения в настоящем споре. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчиком и ФИО22 Е.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт не исполнения ФИО1 обязанностей в должности генерального директора Общества ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сахалин Лоджистикс» с 01.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С.Лыкина