Приговор № 1-225/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-225/2025

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова ФИО20

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката ФИО17, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, *** судимого:

- *** Ленинским районным судом *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- *** Ленинским районным судом *** по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда *** от ***) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы, *** постановлением Рассказовского районного суда *** прекращено применение принудительной меры медицинского характера, освобожден *** по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ст.158.1, ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1; ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 14 часов 50 минут ФИО1, *** г.р., находясь в торговом зале магазина «Бегемот» (ООО «Бегемот»), расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина одну бутылку виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%» объемом 0,7 л. стоимостью 3 999 рублей 99 копеек, спрятав похищенное под свою одежду. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не заплатив за вышеуказанный товар и пройдя кассовую зону, попытался с похищенным с места происшествия скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления продавцом-кассиром магазина ФИО2

2. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

После этого, ***, примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, *** г.р., находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: *** имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина одну бутылку водки «ТУНДРА AUTH.КР.СЕВ» объемом 0,5 л. стоимостью 420 рублей 00 копеек, спрятав похищенное под свою одежду. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «Пятерочка» (ООО «Агроторг») в лице законного представителя ФИО15 имущественный ущерб на указанную сумму.

3. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

После этого, ***, примерно в 13 часов 10 минут ФИО1, *** г.р., находясь в магазине «Чижик» (АО «Продторг»), расположенном по адресу: *** имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина одну банку кофе «LAVESKO ORIGINAL нат. раст. субл. 190 г.» стоимостью 429 рублей 00 копеек, спрятав похищенное под свою одежду. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «Чижик» (АО «Продторг») в лице законного представителя ФИО16 имущественный ущерб на указанную сумму.

4. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

После этого, ***, примерно в 16 часов 05 минут ФИО1, *** г.р., находясь в магазине «Чижик» (АО «Продторг»), расположенном по адресу: *** имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина две банки кофе «LAVESKO ORIGINAL нат. раст. субл. 190 г.» стоимостью 429 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 858 рублей 00 копеек, спрятав похищенное под свою одежду. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «Чижик» (АО «Продторг») в лице законного представителя ФИО16 имущественный ущерб на указанную сумму.

5. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

После этого, ***, примерно в 16 часов 15 минут ФИО1, *** г.р., находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина одну бутылку водки «Ледниковая Талка» объемом 1 л. стоимостью 769 рублей 99 копеек, спрятав похищенное под свою одежду. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «Пятерочка» (ООО «Агроторг») в лице законного представителя ФИО15 имущественный ущерб на указанную сумму.

6. Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

После этого, ***, примерно в 16 часов 50 минут ФИО1, *** г.р., находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина одну бутылку водки «Ледниковая Талка» объемом 1 л. стоимостью 769 рублей 99 копеек, спрятав похищенное под свою одежду. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «Пятерочка» (ООО «Агроторг») в лице законного представителя ФИО15 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину по каждому из преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ***, следует, что ему в ходе допроса дознавателем была предъявлена видеозапись из магазина «Бегемот», на которой он с уверенностью опознал себя по общему внешнему виду, чертам лица, одежде и своим противоправным действиям. Относительно данной записи пояснил, что *** около 14 часов 50 минут зашел в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: ***, с целью хищения товара, на покупку которого у него не было денежных средств. Зайдя в магазин, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где с полки стеллажа взял одну бутылку виски «Вудфорд Резерв» и спрятал ее себе под кофту, которую нес в руке. После чего прошел по торговому залу мимо кассовой зоны и направился в сторону выхода из магазина, при этом не оплатив за взятую бутылку виски на кассе, однако был остановлен сотрудницей магазина «Бегемот», которая попросила его показать, что он прячет под кофтой. Понимая, что скрывать бутылку нет смысла и для того чтобы не вызвали сотрудников полиции, отдал сотруднице магазина бутылку виски и покинул магазин. Так как у него не получилось в первый раз совершить хищение алкоголя, а выпить хотелось, он в этот же день, примерно в 18 часов 00 минут снова пришел в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: ***. Чтобы его не узнали, надел кофту и накинул на голову капюшон. Но во входной зоне магазина его снова остановила та же сотрудница и сказала, что позовет директора. Чуть позже приехали сотрудники росгвардии, которыми он был доставлен в отдел полиции *** УМВД России по ***, где узнал, что директором магазина было написано заявление по факту попытки хищения виски «Вудфорд Резерв». Там признался в попытке совершения хищения данного товара. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т.1, л.д.65-67).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого *** ФИО1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ранее данные показания помнит, на них настаивает. Так же дополнил, что ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. В частности, *** на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В ходе допроса дознавателем ФИО9 предъявлена видеозапись от *** из магазина «Чижик», расположенного по адресу: *** На данной записи с уверенностью опознает себя по общему внешнему виду, чертам лица, телосложению, одежде и противоправным действиям. Относительно данной записи пояснил, что *** примерно в 13 часов 10 минут зашел в магазин «Чижик», расположенный по адресу: *** Зайдя в торговый зал указанного выше магазина, направился в сторону отдела бакалеи, где со второй снизу полки торгового стеллажа взял одну банку кофе торговой марки «LAVESKO» и, пройдя дальше по торговому залу, спрятал ее под кофту. После чего направился в сторону выхода из магазина «Чижик» и вышел из помещения магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым совершив его хищение. Похищенный кофе в тот же день продал неизвестному случайному прохожему на Центральном рынке ***. Также, в ходе допроса дознавателем ФИО9 предъявлена видеозапись от *** из магазина «Чижик», расположенного по адресу: *** На данной записи с уверенностью опознает себя по общему внешнему виду, чертам лица, телосложению, одежде и противоправным действиям. Относительно данной записи пояснил, что *** примерно в 16 часов 05 минут зашел в магазин «Чижик», расположенный по адресу: *** Зайдя в торговый зал указанного выше магазина, направился в сторону отдела бакалеи, где со второй снизу полки торгового стеллажа взял две банки кофе торговой марки «LAVESKO» и, пройдя дальше по торговому залу, спрятал их под кофту. После чего направился в сторону выхода из магазина «Чижик» и вышел из помещения магазина, не оплатив товары на кассе, тем самым совершив их хищение. Похищенный кофе в тот же день продал неизвестным случайным прохожим на Центральном рынке ***. Кроме того, в ходе допроса дознавателем ФИО9 предъявлена видеозапись от *** из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***. На данной записи опознал себя по общему внешнему виду, чертам лица, телосложению, одежде и противоправным действиям. Относительно данной записи пояснил, что *** примерно в 16 часов 15 минут он, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***. Зайдя в торговый зал указанного выше магазина, направился в сторону отдела с алкогольной продукцией, где с четвертой снизу полки торгового стеллажа взял одну бутылку водки торговой марки «Ледниковая Талка» и спрятал ее под кофту. После чего направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка» и вышел из помещения магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым совершив его хищение. Похищенную бутылку водки в тот же день продал неизвестному случайному прохожему на Центральном рынке ***. Также, в ходе допроса дознавателем ФИО9 была предъявлена видеозапись от *** из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***. На данной записи опознал себя по общему внешнему виду, чертам лица, телосложению, одежде и противоправным действиям. Относительно данной записи пояснил, что *** примерно в 16 часов 50 минут зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ***. Зайдя в торговый зал указанного выше магазина, направился в сторону отдела с алкогольной продукцией, где с четвертой снизу полки торгового стеллажа взял одну бутылку водки торговой марки «Ледниковая Талка» и спрятал ее под кофту. После чего направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка» и вышел из помещения магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым совершив его хищение. Похищенную бутылку водки в тот же день продал неизвестному случайному прохожему на Центральном рынке ***. Кроме того, на каждое из совершенных преступлений умысел возникал непосредственно в момент нахождения в магазине, то есть, когда, оценив обстановку, понимал, что за ним никто не наблюдает, и он может совершить хищение какого-либо товара. Никакого постоянного источника дохода у него нет, иногда подрабатывает разнорабочим на центральном рынке ***. Поэтому совершение новой кражи часто было обусловлено отсутствием денег. Таким образом, временной разрыв между совершаемыми кражами мог составлять, как несколько дней, недель, так и несколько часов, минут, когда, например, вырученные от продажи похищенного товара деньги быстро тратил. После каждого хищения, когда проходил мимо кассы, не оплачивая взятый товар, преступление по факту было оконченным, так как в магазин в тот же момент не возвращался и товар не добирал. Далее продавал похищенные товары случайным людям, данные которых ему неизвестны, в основном в районе Центрального рынка ***, а полученные с их продажи денежные средства тратил на личные нужды. Он не продавал весь похищенный товар кому-то одному, а продавал его разным людям, при этом не сообщая последним, что данный товар был похищен. Таким образом, каждая совершённая кража была обусловлена личной необходимостью либо в денежных средствах, либо непосредственно в товарах, что подтверждает тот факт, что при каждом совершённом преступлении у него возникал новый умысел. Вину в совершенных преступлениях полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. (т.1, л.д.179-183).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ***, следует, что в период с мая 2025 года по июль 2025 года совершал хищения алкогольной продукции и кофе в таких магазинах, как «Бегемот», расположенном по адресу: ***; «Чижик», расположенном по адресу: *** и «Пятерочка», расположенном по адресу: ***. Кроме того, в ходе допроса дознавателем ФИО9 были предъявлены видеозаписи от *** из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** «А». На данной записи с уверенностью опознал себя по общему внешнему виду, чертам лица, телосложению, одежде и противоправным действиям. *** примерно в 13 часов 50 минут зашел в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. Пройдя в торговый зал магазина, направился в сторону отдела с алкогольной продукцией, где с полки торгового стеллажа взял одну бутылку водки торговой марки «ТУНДРА» и спрятал себе под одежду. После этого направился в сторону выхода и покинул помещение магазина «Пятерочка», не оплатив товар на кассе, тем самым совершив его хищение. Похищенную бутылку водки в тот же день продал неизвестному случайному прохожему на Центральном рынке ***. Вину в совершенных преступлениях полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.217-220).

1. Вина подсудимого помимо собственного признания по преступлению от *** (в отношении имущества ООО «Бегемот» магазин «Бегемот»), подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заедании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** от директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, ФИО10 ей стало известно о том, что в вышеуказанный день в магазине был задержан мужчина, установленной как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пытался совершить хищение одной бутылки виски, однако был остановлен продавцом-кассиром магазина ФИО2, товар им был возвращен в магазин. Также в магазин были вызваны сотрудники Росгвардии и сотрудники Отдела полиции *** УМВД России по ***. По данному факту ФИО10 было написано заявление в полицию, в котором та указала стоимость похищенного товара с учетом НДС и торговой наценкой, так как ущерб магазину мог быть причинен именно с их учетом, а также подготовлена справка о стоимости похищенного товара. Ею лично просматривались записи с камер видеонаблюдения и в ходе их просмотра было установлено, что *** в магазин «Бегемот», расположенный по адресу: ***, примерно в 14 часов 52 минуты заходит мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, *** одетый в серую майку, темные спортивные штаны, шлепки, с перебинтованным левым запястьем руки. В другой руке он несет кофту. ФИО18 заходит в торговый зал магазина и проходит в отдел с алкогольной продукцией. Там со стеллажа, на полках которого в свободном доступе выставлена различная алкогольная продукция, берет 1 бутылку виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%» и, проходя дальше по торговому залу, прячет её себе под кофту, которую несет в руке. После чего ФИО1 направился в сторону выхода и, минуя кассы, не предъявляя виски к оплате ни на одной из них, попытался покинуть торговый зал магазина «Бегемот». Однако у дверей входа/выхода был окликнут ФИО2, которая подойдя к нему забрала одну бутылку виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%». После этого ФИО18 покинул магазин. *** ФИО1 пытался совершить хищение одной бутылки виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%» объемом 0,7 л. стоимостью 3 999 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки. Таким образом ООО «Бегемот» мог быть причинен материальный ущерб на указанную выше сумму (т.1, л.д.45-46).

Свидетель ФИО10, показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в качестве директора в магазине «Бегемот», расположенном в здании торгового центра «Галерея» по адресу: ***. В непосредственные обязанности, как директора указанного выше магазина, входит решение организационных вопросов, связанных с работой магазина, а также осуществление контроля как за всем подчиненным персоналом, так и за посетителями магазина, так как должности охранника в магазине нет. *** примерно в 18 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте – в служебном помещении магазина «Бегемот» по адресу: ***, к ней подошла сотрудница магазина ФИО2 и сообщила, что был остановлен мужчина, позже установленный, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО2 ФИО1 *** в обеденное время, пытался совершить хищение одной бутылки виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%», однако он был остановлен на выходе, бутылку виски она забрала и вернула в торговый зал. Так же сотрудницей магазина была нажата тревожная кнопка, и чуть позже в магазин прибыли сотрудники Росгвардии. Ожидая сотрудников, решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Бегемот», а также подготовить необходимые документы: заявление в полицию, справку о стоимости товара, товарную накладную. В ходе просмотра записей было установлено, что *** ФИО1 в 14 часов 52 минуты зашел в магазин и сразу же прошел в отдел с алкогольной продукцией, где с полки торгового стеллажа взял одну бутылку вышеуказанного виски и спрятал ее в свою кофту, которая у него была в руке. Далее ФИО1 направился по торговому залу в сторону выхода и, не подходя к кассовой зоне, а обойдя ее, направился в сторону двери. Однако у дверей входа/выхода был окликнут ФИО2, которая подойдя к нему забрала одну бутылку виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%». Прибывшие сотрудники Росгвардии забрали ФИО1 в ОП *** УМВД России по ***. Чуть позже в магазин прибыли сотрудники ОП *** УМВД России по ***, которыми в магазине был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, справка о стоимости похищенного товара, товарная накладная, а также бутылка виски ««Вудфорд Резерв зерновой 43,2%». *** в магазине «Бегемот» по адресу: ***, ФИО1 пытался совершить хищение одной бутылки виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%» объемом 0,7 л., стоимостью 3 999 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки. Таким образом, ООО «Бегемот» мог быть причинен материальный ущерб на указанную выше сумму (т.1, л.д.48-49).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Бегемот», расположенном в здании торгового центра «Галерея» по адресу: ***. В её непосредственные обязанности, как продавца-кассира магазина, входит обслуживание покупателей на кассе, выкладка товаров, поддержание чистоты и порядка в торговом зале, а также консультирование клиентов по ассортименту и акциям. *** находилась на своем рабочем месте – на кассе в магазине «Бегемот» по адресу: ***, кассовой зоны со стороны входа в магазин по ***. Примерно в 14 часов 50 минут заметила, что к выходу из магазина направляется мужчина, позже установленный, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одетый в серую майку, темные спортивные штаны, шлепки, с перебинтованным левым запястьем руки. Он показался подозрительным, так как в руках нес сверток, который оказался его кофтой. ФИО18 прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, когда она его окликнула и, встав из-за кассы, подошла к нему. Попросила ФИО18 показать, что у него находится в свернутой кофте. Он отказывался, но после непродолжительного разговора вытащил из-под кофты, которую нес в руках, одну бутылку виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%». Данную бутылку он взял в магазине и не оплатил ее на кассе. Она забрала у ФИО18 бутылку виски и вернула ее в торговый зал, а мужчина покинул магазин. Позже, примерно в 18 часов того же дня, так же находилась на своем рабочем месте, когда заметила, что в магазин снова зашел ФИО1 В этот раз на нем еще была одета темная кофта с капюшоном. Подумала, что он пришел с целью повторной попытки совершения хищения товара и так как ранее со стороны ФИО1 имелся факт попытки хищения товара из данного магазина, решила вызвать сотрудников росгвардии. Также сообщила о случившемся директору магазина ФИО10 (т.1, л.д.48-49).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 его внук. Внук всегда помогает ему по хозяйству и в его работе дворником, с соседями у ФИО1 хорошие отношения, им он тоже помогает. Когда он трезвый всем помогает и все делает, но внук склонен к алкоголизму. Его внук занимается кражами. Внука в этом году вызывали в ОП *** на ***, он ходил вместе с внуком. Сотрудник полиции допрашивал внука. Внук рассказывал как совершал кражи в магазинах, в каких именно, не помнит. Сотрудник полиции показывал ему видеозапись. Он на видеозаписи видел, что внук брал какие-то товары в магазине и клал их под куртку. Внука на видеозаписи узнал по внешнему виду и одежде.

Из показаний свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с мая по сентябрь 2025 года в ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** на исполнении, находились шесть материалов проверок: по заявлению директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, по факту хищения алкоголя от ***; по двум заявлениям менеджера по безопасности магазина «Чижик», расположенного по адресу: *** «Д», по фактам хищения трех банок кофе от ***; по двум заявлениям директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, по фактам хищения алкоголя от ***; по заявлению директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** по факту хищения алкоголя от ***. По всем шести фактам хищений в магазинах «Бегемот», «Чижик» и «Пятерочка» по вышеуказанным адресам были произведены осмотры места происшествия, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения, запечатлевшие момент хищения товара (от ***, от *** и от ***), а также товарные накладные и справки об ущербе. Так как имелся видеоматериал, изъятые записи были просмотрены, на них хорошо видны внешность, телосложение и одежда мужчины, совершившего хищения ***, *** и ***. В ходе просмотра всех видеозаписей было установлено, что хищения совершает один и тот же мужчина. Было установлено, что мужчиной, совершившим вышеуказанные хищения, является ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, данные материалы проверки были переданы в ОД ОП *** УМВД России по *** для принятия решения о возбуждении уголовных дел (т.1, л.д.215-216).

Свидетель ФИО12 – старший полицейский первого взвода полиции первой роты полиции батальона полиции (отдельного) *** показания которого данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что *** заступил на службу в 08 часов 00 минут. Примерно в 18 часов 00 минут от оперативного дежурного *** было получено сообщение о том, что в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: ***, сработала тревожная кнопка. По прибытию по вышеуказанному адресу был задержан гражданин, который впоследствии был установлен, как ФИО1, *** года рождения, который, со слов директора данного магазина ФИО10, неоднократно в этот день, то есть *** приходил в магазин «Бегемот» и пытался совершать хищения алкогольной продукции, но был остановлен сотрудником магазина. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП *** УМВД России по ***. По данному факту им было сделано сообщение своему дежурному, а также составлен соответствующий рапорт (т.1, л.д. 59-60).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по преступлению от *** (в отношении имущества ООО «Бегемот» магазин «Бегемот»), подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, справка о стоимости похищенного товара, товарная накладная и одна бутылка виски «Вудворд Резерв зерновой 43,2%» (т.1, л.д. 29-31);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Бегемот» по адресу: *** сообщает, что по состоянию на *** стоимость товара, а именно: Виски Вудфорд Резерв зерновой 43,2% 0,7 л – 1 шт. по цене 3240,00 рублей шт. (с учетом НДС) и торговой наценки 3999,99 рублей шт. Общая сумма ущерба с учетом НДС и торговой наценки составляет 3999,99 рублей (т.1, л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства одна бутылка виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%» объемом 0,7 л. - упакованная в полиэтиленовый пакет, верхняя часть которого была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати *** ОП *** УМВД России по *** с подписью дознавателя – передана директору магазина «Бегемот» ФИО10 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу *** (т.1, л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск «PHILIPS» DVD-R с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, который хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 222-225).

2. Вина подсудимого помимо собственного признания по преступлению

от *** (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заедании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: *** ФИО3 стало известно о том, что ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ***, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, был выявлен факт хищения алкогольной продукции. Поскольку имелся факт хищения товара, им также просматривались записи с камер видеонаблюдения за ***, и в ходе их просмотра было установлено, что в этот день примерно в 13 часов 50 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, установленный как ФИО1, *** года рождения, одетый в черную майку с белыми надписями на груди, штаны темного цвета, обувь темного цвета, с кепкой темного цвета и наушниками, надетыми на голову. ФИО18, зайдя в торговый зал магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией и подошел к стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С третьей полки снизу данного стеллажа ФИО18 взял одну бутылку водки и спрятал ее себе под одежду. После этого ФИО18 направился в сторону выхода, и, не подходя ни к одной из касс, соответственно не оплачивая взятую им бутылку, покинул помещение магазина, тем самым совершив хищение вышеуказанного товара. По данному факту хищения из магазина «Пятерочка» ФИО3 *** было написано соответствующее заявление в полицию, а также подготовлена справка о стоимости похищенного товара. Таким образом, *** ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: *** совершил хищение одной бутылки водки «ТУНДРА AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА» объемом 0,5 л. стоимостью 420 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой наценки, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.209-210).

Свидетель ФИО3 показания, которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: *** в должности директора. В её непосредственные обязанности входит руководство коллективом магазина, проверка качества и контроль движения товаров материальной ценности, выставленных для реализации в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу. Помимо вышеуказанных обязанностей она, либо кто-то из сотрудников магазина периодически просматривают записи с камер видеонаблюдения на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений. *** находилась на своем рабочем месте – в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: *** и просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений. В ходе просмотра записей за ***, было установлено, что в этот день в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу примерно в 13 часов 50 минут неизвестным ранее мужчиной, одетым в черную майку с белыми надписями на груди, штаны темного цвета, обувь темного цвета, с кепкой темного цвета и наушниками, надетыми на голову, было совершено хищение одной бутылки водки. В ходе допроса от дознавателя стали известны анкетные данные данного мужчины – ФИО1, *** года рождения. Последний, зайдя в торговый зал вышеуказанного магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, и подошел к торговому стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С его полки ФИО18 взял одну бутылку водки и спрятал ее себе под одежду. После этого ФИО18 направился в сторону выхода, и, не подходя ни к одной из касс, соответственно не оплачивая взятую им бутылку, покинул помещение магазина, тем самым совершив хищение вышеуказанного товара. По данному факту *** было написано соответствующее заявление в полицию и сообщено в службу безопасности магазина. Таким образом, *** ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: *** совершил хищение одной бутылки водки «ТУНДРА AUTHENTIC. ВОДКА КРАЙНЕГО СЕВЕРА» объемом 0,5 л., стоимостью 420 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой наценки (т.1, л.д. 212-213).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 его внук. Внук всегда помогает ему по хозяйству и в его работе дворником, с соседями у ФИО1 хорошие отношения, им он тоже помогает. Когда он трезвый всем помогает и все делает, но внук склонен к алкоголизму. Его внук занимается кражами. Внука в этом году вызывали в ОП *** на ***, он ходил вместе с внуком. Сотрудник полиции допрашивал внука. Внук рассказывал как совершал кражи в магазинах, в каких именно, не помнит. Сотрудник полиции показывал ему видеозапись. Он на видеозаписи видел, что внук брал какие-то товары в магазине и клал их под куртку. Внука на видеозаписи узнал по внешнему виду и одежде.

Из показаний свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с мая по сентябрь 2025 года в ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** на исполнении, находились шесть материалов проверок: по заявлению директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, по факту хищения алкоголя от ***; по двум заявлениям менеджера по безопасности магазина «Чижик», расположенного по адресу: *** по фактам хищения трех банок кофе от ***; по двум заявлениям директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, по фактам хищения алкоголя от ***; по заявлению директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** по факту хищения алкоголя от ***. По всем шести фактам хищений в магазинах «Бегемот», «Чижик» и «Пятерочка» по вышеуказанным адресам были произведены осмотры места происшествия, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения, запечатлевшие момент хищения товара (от ***, от *** и от ***), а также товарные накладные и справки об ущербе. Так как имелся видеоматериал, изъятые записи были просмотрены, на них хорошо видны внешность, телосложение и одежда мужчины, совершившего хищения ***, *** и ***. В ходе просмотра всех видеозаписей было установлено, что хищения совершает один и тот же мужчина. Было установлено, что мужчиной, совершившим вышеуказанные хищения, является ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, данные материалы проверки были переданы в ОД ОП *** УМВД России по *** для принятия решения о возбуждении уголовных дел (т.1, л.д.215-216).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по преступлению от *** (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», по адресу: *** В ходе осмотра места происшествия были изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения на диске, счет-фактура и справка о стоимости похищенного товара. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована путем фотографирования (т.1, л.д. 193-194);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой цена товара: «водка ТУНДРА AUTH. КР.СЕВ.0.5л» на *** за 1 шт. составляет 420,00 руб. Общая сумма похищенного товара с учетом торговой наценки и с учетом НДС составляет 420,00 руб. (т.1, л.д.200);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск «PHILIPS» DVD-R с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, который хранится в материалах уголовного дела *** (т.1, л.д. 222-225).

3. Вина подсудимого помимо собственного признания по преступлению от

***, примерно в 13 часов 10 минут (в отношении имущества АО «Продторг», магазин «Чижик»), подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заедании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** просматривал записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Чижик» по адресу: *** на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений. Таким образом, просматривая записи, был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей. Данное хищение было совершено *** примерно в 13 часов 10 минут мужчиной, одетым в кофту черного цвета, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета. На записях видно, как последний проходит в торговый зал магазина «Чижик» и направляется в сторону отдела бакалеи, где с полки торгового стеллажа берет одну банку кофе и, проходя дальше по торговому залу, прячет ее себе под кофту. После чего мужчина направляется в сторону выхода из магазина, где, пройдя через кассовую зону, выходит из помещения магазина, не оплатив товар на кассе, совершив его хищение. По данному факту хищения из магазина «Чижик» *** было написано соответствующее заявление в полицию, а также подготовлена справка о стоимости похищенного товара. После этого, ***, так же просматривал записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Чижик», на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений и выявил еще один факт хищения товарно-материальных ценностей тем же мужчиной. Так, в тот же день, ***, но уже примерно в 16 часов 00 минут, тот же мужчина так же одетый в кофту черного цвета, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета прошел в торговый зал вышеуказанного магазина и направился в отдел бакалеи. Там он подошел к торговому стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен кофе различных торговых марок. Со второй снизу полки данного стеллажа мужчина взял две банки кофе и спрятал их себе под кофту. После чего последний направился в сторону выхода из магазина, где, пройдя через кассовую зону, вышел из помещения магазина, не оплатив товары на кассе, совершив их хищение. По данному факту хищения *** было написано соответствующее заявление в полицию, а также подготовлена справка о стоимости похищенного товара. В настоящий момент, от дознавателя, стало известно, что хищение вышеуказанных товаров совершил ФИО1, *** года рождения. Таким образом, *** ФИО1 совершил хищения из магазина «Чижик» по адресу: *** трех банок кофе «LAVESKO ORIGINAL нат. раст. Субл. 190 г.» стоимостью 429 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 1 287 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой наценки, чем причинил АО «Продторг» материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д.117-118).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 его внук. Внук всегда помогает ему по хозяйству и в его работе дворником, с соседями у ФИО1 хорошие отношения, им он тоже помогает. Когда он трезвый всем помогает и все делает, но внук склонен к алкоголизму. Его внук занимается кражами. Внука в этом году вызывали в ОП *** на ***, он ходил вместе с внуком. Сотрудник полиции допрашивал внука. Внук рассказывал как совершал кражи в магазинах, в каких именно, не помнит. Сотрудник полиции показывал ему видеозапись. Он на видеозаписи видел, что внук брал какие-то товары в магазине и клал их под куртку. Внука на видеозаписи узнал по внешнему виду и одежде.

Из показаний свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с мая по сентябрь 2025 года в ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** на исполнении, находились шесть материалов проверок: по заявлению директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, по факту хищения алкоголя от ***; по двум заявлениям менеджера по безопасности магазина «Чижик», расположенного по адресу: *** по фактам хищения трех банок кофе от ***; по двум заявлениям директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, по фактам хищения алкоголя от ***; по заявлению директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** по факту хищения алкоголя от ***. По всем шести фактам хищений в магазинах «Бегемот», «Чижик» и «Пятерочка» по вышеуказанным адресам были произведены осмотры места происшествия, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения, запечатлевшие момент хищения товара (от ***, от *** и от ***), а также товарные накладные и справки об ущербе. Так как имелся видеоматериал, изъятые записи были просмотрены, на них хорошо видны внешность, телосложение и одежда мужчины, совершившего хищения ***, *** и ***. В ходе просмотра всех видеозаписей было установлено, что хищения совершает один и тот же мужчина. Было установлено, что мужчиной, совершившим вышеуказанные хищения, является ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, данные материалы проверки были переданы в ОД ОП *** УМВД России по *** для принятия решения о возбуждении уголовных дел (т.1, л.д.215-216).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по преступлению ***, примерно в 13 часов 10 минут (в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Чижик», по адресу: *** В ходе осмотра места происшествия были изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения на диске, счет-фактура и справка о стоимости товара. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована путем фотографирования (т.1, л.д. 82-83);

- справкой о стоимости товара, согласно которой цена товара «LAVESKO Кофе ORIGINAL нат.раст.субл.190 г» на *** за 1 шт. составляет 429 руб. 00 коп. с учетом НДС и торговой наценки (т.1, л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск «PHILIPS» DVD-R с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, который хранится в материалах уголовного дела *** (т.1, л.д. 222-225).

4. Вина подсудимого помимо собственного признания по преступлению от

***, примерно в 16 часов 05 минут (в отношении имущества

АО «Продторг» магазин «Чижик»), подтверждается показаниями

представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заедании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** просматривал записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Чижик» по адресу: *** на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений. Таким образом, просматривая записи, был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей. Данное хищение было совершено *** примерно в 13 часов 10 минут мужчиной, одетым в кофту черного цвета, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета. На записях видно, как последний проходит в торговый зал магазина «Чижик» и направляется в сторону отдела бакалеи, где с полки торгового стеллажа берет одну банку кофе и, проходя дальше по торговому залу, прячет ее себе под кофту. После чего мужчина направляется в сторону выхода из магазина, где, пройдя через кассовую зону, выходит из помещения магазина, не оплатив товар на кассе, совершив его хищение. По данному факту хищения из магазина «Чижик» *** было написано соответствующее заявление в полицию, а также подготовлена справка о стоимости похищенного товара. После этого, ***, так же просматривал записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Чижик», на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений и выявил еще один факт хищения товарно-материальных ценностей тем же мужчиной. Так, в тот же день, ***, но уже примерно в 16 часов 00 минут, тот же мужчина так же одетый в кофту черного цвета, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета прошел в торговый зал вышеуказанного магазина и направился в отдел бакалеи. Там он подошел к торговому стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен кофе различных торговых марок. Со второй снизу полки данного стеллажа мужчина взял две банки кофе и спрятал их себе под кофту. После чего последний направился в сторону выхода из магазина, где, пройдя через кассовую зону, вышел из помещения магазина, не оплатив товары на кассе, совершив их хищение. По данному факту хищения *** было написано соответствующее заявление в полицию, а также подготовлена справка о стоимости похищенного товара. В настоящий момент, от дознавателя, стало известно, что хищение вышеуказанных товаров совершил ФИО1, *** года рождения. Таким образом, *** ФИО1 совершил хищения из магазина «Чижик» по адресу: *** трех банок кофе «LAVESKO ORIGINAL нат. раст. Субл. 190 г.» стоимостью 429 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 1 287 рублей 00 копеек с учетом НДС и торговой наценки, чем причинил АО «Продторг» материальный ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д.117-118).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 его внук. Внук всегда помогает ему по хозяйству и в его работе дворником, с соседями у ФИО1 хорошие отношения, им он тоже помогает. Когда он трезвый всем помогает и все делает, но внук склонен к алкоголизму. Его внук занимается кражами. Внука в этом году вызывали в ОП *** на ***, он ходил вместе с внуком. Сотрудник полиции допрашивал внука. Внук рассказывал как совершал кражи в магазинах, в каких именно, не помнит. Сотрудник полиции показывал ему видеозапись. Он на видеозаписи видел, что внук брал какие-то товары в магазине и клал их под куртку. Внука на видеозаписи узнал по внешнему виду и одежде.

Из показаний свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с мая по сентябрь 2025 года в ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** на исполнении, находились шесть материалов проверок: по заявлению директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, по факту хищения алкоголя от ***; по двум заявлениям менеджера по безопасности магазина «Чижик», расположенного по адресу: *** по фактам хищения трех банок кофе от ***; по двум заявлениям директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, по фактам хищения алкоголя от ***; по заявлению директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** по факту хищения алкоголя от ***. По всем шести фактам хищений в магазинах «Бегемот», «Чижик» и «Пятерочка» по вышеуказанным адресам были произведены осмотры места происшествия, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения, запечатлевшие момент хищения товара (от ***, от *** и от ***), а также товарные накладные и справки об ущербе. Так как имелся видеоматериал, изъятые записи были просмотрены, на них хорошо видны внешность, телосложение и одежда мужчины, совершившего хищения ***, *** и ***. В ходе просмотра всех видеозаписей было установлено, что хищения совершает один и тот же мужчина. Было установлено, что мужчиной, совершившим вышеуказанные хищения, является ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, данные материалы проверки были переданы в ОД ОП *** УМВД России по *** для принятия решения о возбуждении уголовных дел (т.1, л.д.215-216).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по преступлению ***, примерно в 16 часов 05 минут (в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Чижик», по адресу: *** В ходе осмотра места происшествия были изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения на диске, счет-фактура и справка о стоимости похищенного товара. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована путем фотографирования (т.1, л.д.102-103);

- справкой о стоимости товара, согласно которой цена товара «LAVESKO Кофе ORIGINAL нат.раст.субл.190 г» на *** за 1 шт. составляет 429 руб. 00 коп. с учетом НДС и торговой наценки. Сумма неоплаченного товара с учетом НДС и торговой наценки составляет 858 рублей 00 копеек (т.1, л.д.107); - протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск «PHILIPS» DVD-R с видеозаписью от *** с магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, который хранится в материалах уголовного дела *** до принятия решения судом (т.1, л.д.222-225).

5. Вина подсудимого помимо собственного признания по преступлению от

***, примерно в 16 часов 15 минут (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), подтверждается

показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ***, ФИО13 стало известно о том, что ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ***, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, были выявлены два факта хищения алкогольной продукции. Поскольку имелись факты хищения товара, им просматривались записи с камер видеонаблюдения за ***, и в ходе их просмотра было установлено, что в этот день в 16 часов 14 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в черную кофту, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета. Мужчина, зайдя в торговый зал магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, и подошел к стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С четвертой полки снизу данного стеллажа мужчина взял одну бутылку водки и спрятал ее под свою кофту. После мужчина направился в сторону выхода, и не подходя ни к одной из касс, и соответственно не оплачивая взятую им бутылку водки на кассе, покинул помещение магазина, совершив хищение алкоголя. Кроме того, в тот же день, ***, но уже примерно в 16 часов 50 минут в торговый зал магазина зашел тот же мужчина, который был так же одет в черную кофту, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета. Последний, зайдя в торговый зал магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, и подошел к стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С четвертой полки снизу данного стеллажа мужчина взял одну бутылку водки и спрятал ее под свою кофту. После мужчина направился в сторону выхода, и не подходя ни к одной из касс, и соответственно не оплачивая взятую им бутылку водки на кассе, покинул помещение магазина, совершив хищение алкоголя. По данным фактам хищения из магазина «Пятерочка» ФИО13 были написаны соответствующие заявления в полицию. В настоящий момент от дознавателя стало известно, что данные хищения были совершены ФИО1, *** года рождения. Так, *** ФИО1 совершил хищения двух бутылок водки «Ледниковая Талка» объемом 1,0 л., стоимостью 769 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 1 539 рублей 98 копеек с учетом НДС и торговой наценки, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.173-174).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 его внук. Внук всегда помогает ему по хозяйству и в его работе дворником, с соседями у ФИО1 хорошие отношения, им он тоже помогает. Когда он трезвый всем помогает и все делает, но внук склонен к алкоголизму. Его внук занимается кражами. Внука в этом году вызывали в ОП *** на ***, он ходил вместе с внуком. Сотрудник полиции допрашивал внука. Внук рассказывал как совершал кражи в магазинах, в каких именно, не помнит. Сотрудник полиции показывал ему видеозапись. Он на видеозаписи видел, что внук брал какие-то товары в магазине и клал их под куртку. Внука на видеозаписи узнал по внешнему виду и одежде.

Из показаний свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с мая по сентябрь 2025 года в ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** на исполнении, находились шесть материалов проверок: по заявлению директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, по факту хищения алкоголя от ***; по двум заявлениям менеджера по безопасности магазина «Чижик», расположенного по адресу: *** по фактам хищения трех банок кофе от ***; по двум заявлениям директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, по фактам хищения алкоголя от ***; по заявлению директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** по факту хищения алкоголя от ***. По всем шести фактам хищений в магазинах «Бегемот», «Чижик» и «Пятерочка» по вышеуказанным адресам были произведены осмотры места происшествия, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения, запечатлевшие момент хищения товара (от ***, от *** и от ***), а также товарные накладные и справки об ущербе. Так как имелся видеоматериал, изъятые записи были просмотрены, на них хорошо видны внешность, телосложение и одежда мужчины, совершившего хищения ***, *** и ***. В ходе просмотра всех видеозаписей было установлено, что хищения совершает один и тот же мужчина. Было установлено, что мужчиной, совершившим вышеуказанные хищения, является ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, данные материалы проверки были переданы в ОД ОП *** УМВД России по *** для принятия решения о возбуждении уголовных дел (т.1, л.д.215-216).

Как следует из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, в должности директора. В её обязанности входит руководство коллективом магазина, проверка качества и контроль движения товаров материальной ценности, выставленных для реализации в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу. Помимо вышеуказанных обязанностей она либо кто-то из сотрудников магазина периодически просматривают записи с камер видеонаблюдения на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений. Так, *** находилась на своем рабочем месте – в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: ***, и просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений. Так, в ходе просмотра записей за ***, было установлено, что в этот день в 16 часов 14 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в черную кофту, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета. В ходе допроса от дознавателя стало известно, что данным мужчиной является ФИО1, *** года рождения. ФИО18, зайдя в торговый зал магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, и подошел к стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С четвертой полки снизу данного стеллажа ФИО18 взял одну бутылку водки и спрятал ее под свою кофту. После этого он направился в сторону выхода, и, не подходя ни к одной из касс, и соответственно не оплачивая взятую им бутылку водки на кассе, покинул помещение магазина, совершив хищение алкоголя. Кроме того, в тот же день, ***, но уже примерно в 16 часов 50 минут ФИО1 зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ***, и прошел в отдел с алкогольной продукцией. Там он подошел к стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С четвертой полки снизу данного стеллажа ФИО18 взял одну бутылку водки и спрятал ее под свою кофту. После этого ФИО18 направился в сторону выхода, и, не подходя ни к одной из касс, и соответственно не оплачивая взятую им бутылку водки на кассе, покинул помещение магазина, совершив хищение алкоголя. По данным фактам хищения алкогольной продукции были написаны соответствующие заявления в полицию, подготовлены справки о стоимости похищенного товара, а также сообщено в службу безопасности магазина. Таким образом, *** ФИО1 совершил хищения двух бутылок водки «Ледниковая Талка» объемом 1,0 л. стоимостью 769 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 1 539 рублей 98 копеек с учетом НДС и торговой наценки (т.1, л.д.176-177).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по преступлению ***, примерно в 16 часов 15 минут (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения на диске, счет-фактура и справка о стоимости похищенного товара. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована путем фотографирования. (т.1, л.д.125-126);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой цена товара «Водка ЛЕДНИКОВАЯ ТАЛКА 40% 1л» на *** за 1 шт. составляет 769,99 руб. с учетом НДС и торговой наценки (т.1, л.д.132);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск «PHILIPS» DVD-R с видеозаписью от *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, который хранится в материалах уголовного дела *** (т.1, л.д. 222-225).

6. Вина подсудимого помимо собственного признания по преступлению

от ***, примерно в 16 часов 50 минут (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ***, ФИО13 стало известно о том, что ею при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ***, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, были выявлены два факта хищения алкогольной продукции. Поскольку имелись факты хищения товара, им просматривались записи с камер видеонаблюдения за ***, и в ходе их просмотра было установлено, что в этот день в 16 часов 14 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в черную кофту, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета. Мужчина, зайдя в торговый зал магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, и подошел к стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С четвертой полки снизу данного стеллажа мужчина взял одну бутылку водки и спрятал ее под свою кофту. После мужчина направился в сторону выхода, и не подходя ни к одной из касс, и соответственно не оплачивая взятую им бутылку водки на кассе, покинул помещение магазина, совершив хищение алкоголя. Кроме того, в тот же день, ***, но уже примерно в 16 часов 50 минут в торговый зал магазина зашел тот же мужчина, который был так же одет в черную кофту, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета. Последний, зайдя в торговый зал магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, и подошел к стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С четвертой полки снизу данного стеллажа мужчина взял одну бутылку водки и спрятал ее под свою кофту. После мужчина направился в сторону выхода, и не подходя ни к одной из касс, и соответственно не оплачивая взятую им бутылку водки на кассе, покинул помещение магазина, совершив хищение алкоголя. По данным фактам хищения из магазина «Пятерочка» ФИО13 были написаны соответствующие заявления в полицию. В настоящий момент от дознавателя стало известно, что данные хищения были совершены ФИО1, *** года рождения. Так, *** ФИО1 совершил хищения двух бутылок водки «Ледниковая Талка» объемом 1,0 л., стоимостью 769 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 1 539 рублей 98 копеек с учетом НДС и торговой наценки, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму (т.1, л.д.173-174).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 его внук. Внук всегда помогает ему по хозяйству и в его работе дворником, с соседями у ФИО1 хорошие отношения, им он тоже помогает. Когда он трезвый всем помогает и все делает, но внук склонен к алкоголизму. Его внук занимается кражами. Внука в этом году вызывали в ОП *** на ***, он ходил вместе с внуком. Сотрудник полиции допрашивал внука. Внук рассказывал как совершал кражи в магазинах, в каких именно, не помнит. Сотрудник полиции показывал ему видеозапись. Он на видеозаписи видел, что внук брал какие-то товары в магазине и клал их под куртку. Внука на видеозаписи узнал по внешнему виду и одежде.

Из показаний свидетеля ФИО11 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по ***, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с мая по сентябрь 2025 года в ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** на исполнении, находились шесть материалов проверок: по заявлению директора магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, по факту хищения алкоголя от ***; по двум заявлениям менеджера по безопасности магазина «Чижик», расположенного по адресу: *** по фактам хищения трех банок кофе от ***; по двум заявлениям директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, по фактам хищения алкоголя от ***; по заявлению директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** по факту хищения алкоголя от ***. По всем шести фактам хищений в магазинах «Бегемот», «Чижик» и «Пятерочка» по вышеуказанным адресам были произведены осмотры места происшествия, в ходе которых были изъяты записи с камер видеонаблюдения, запечатлевшие момент хищения товара (от ***, от *** и от ***), а также товарные накладные и справки об ущербе. Так как имелся видеоматериал, изъятые записи были просмотрены, на них хорошо видны внешность, телосложение и одежда мужчины, совершившего хищения ***, *** и ***. В ходе просмотра всех видеозаписей было установлено, что хищения совершает один и тот же мужчина. Было установлено, что мужчиной, совершившим вышеуказанные хищения, является ФИО1, *** года рождения, проживающий по адресу: ***. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ***. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, данные материалы проверки были переданы в ОД ОП *** УМВД России по *** для принятия решения о возбуждении уголовных дел (т.1, л.д.215-216).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, в должности директора. В её обязанности входит руководство коллективом магазина, проверка качества и контроль движения товаров материальной ценности, выставленных для реализации в магазине «Пятерочка», расположенном по вышеуказанному адресу. Помимо вышеуказанных обязанностей она либо кто-то из сотрудников магазина периодически просматриваю записи с камер видеонаблюдения на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений. Так, *** находилась на своем рабочем месте – в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: ***, и просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, на предмет выявления случаев совершения потенциальными клиентами правонарушений и преступлений. Так, в ходе просмотра записей за ***, было установлено, что в этот день в 16 часов 14 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый в черную кофту, темные брюки, светлые кроссовки, на голове кепка темного цвета. В ходе допроса от дознавателя стало известно, что данным мужчиной является ФИО1, *** года рождения. ФИО18, зайдя в торговый зал магазина, прошел в отдел с алкогольной продукцией, и подошел к стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С четвертой полки снизу данного стеллажа ФИО18 взял одну бутылку водки и спрятал ее под свою кофту. После этого он направился в сторону выхода, и, не подходя ни к одной из касс, и соответственно не оплачивая взятую им бутылку водки на кассе, покинул помещение магазина, совершив хищение алкоголя. Кроме того, в тот же день, ***, но уже примерно в 16 часов 50 минут ФИО1 зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: ***, и прошел в отдел с алкогольной продукцией. Там он подошел к стеллажу, на полках которого в свободном доступе для покупателей выставлен алкоголь различных торговых марок. С четвертой полки снизу данного стеллажа ФИО18 взял одну бутылку водки и спрятал ее под свою кофту. После этого ФИО18 направился в сторону выхода, и, не подходя ни к одной из касс, и соответственно не оплачивая взятую им бутылку водки на кассе, покинул помещение магазина, совершив хищение алкоголя. По данным фактам хищения алкогольной продукции были написаны соответствующие заявления в полицию, подготовлены справки о стоимости похищенного товара, а также сообщено в службу безопасности магазина. Таким образом, *** ФИО1 совершил хищения двух бутылок водки «Ледниковая Талка» объемом 1,0 л. стоимостью 769 рублей 99 копеек за штуку на общую сумму 1 539 рублей 98 копеек с учетом НДС и торговой наценки (т.1, л.д.176-177).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по преступлению ***, примерно в 16 часов 50 минут (в отношении имущества ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка»), подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения на диске, счет-фактура и справка о стоимости похищенного товара. Обстановка на месте происшествия была зафиксирована путем фотографирования (т.1, л.д.150-151);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой цена товара «Водка ЛЕДНИКОВАЯ ТАЛКА 40% 1л» на *** за 1 шт. составляет 769,99 руб. с учетом НДС и торговой наценки (т.1, л.д.157);

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск «PHILIPS» DVD-R с видеозаписью от *** с магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, который хранится в материалах уголовного дела *** (т.1, л.д. 222-225).

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО1 по преступлению от *** в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», приведен протокол его явки с повинной от *** (т.1 л.д.192).

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частичности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанная явка с повинной была получена с нарушениями требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по каждому из преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от *** в отношении имущества ООО «Бегемот» магазин «Бегемот») как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от *** в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ***, примерно в 13 часов 10 минут, в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ***, примерно в 16 часов 05 минут, в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ***, примерно в 16 часов 15 минут, в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ***, примерно в 16 часов 50 минут в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из следующего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенных преступлениях не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 ***, примерно в 14 часов 50 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайно, помимо воли собственника, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, взял с открытой полки стеллажа магазина, принадлежащее потерпевшему имущество – бутылку виски, спрятав похищенное под свою одежду, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не заплатив за товар и пройдя кассовую зону, попытался с похищенным скрыться. Довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте продавцом-кассиром магазина.

Хищение ФИО1 совершалось тайно, то есть не заметно для окружающих.

Действия ФИО1 при совершении указанного преступления, носили умышленный характер и были направлены именно на хищение имущества потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме признания им вины в судебном заседании, признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего ООО «Бегемот» ФИО14 и свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Указанные обстоятельства, а также причастность подсудимого ФИО1 к указанному преступлению также подтверждаются соответствующей видеозаписью от *** с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, просмотренной в ходе дознания в присутствии ФИО1, при просмотре которой в ходе допросов в качестве подозреваемого ***, в присутствии защитника ФИО17, ФИО1 указал, что узнает на видеозаписи себя и пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен момент совершения им хищения ***. Кроме того, свидетель ФИО1 – дедушка подсудимого, при предъявлении ему видеозаписи от *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***, опознал на записи подсудимого ФИО1

Квалифицируя действия подсудимого по каждому из преступлений от *** (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), от ***, примерно в 13 часов 10 минут (в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), от ***, примерно в 16 часов 05 минут (в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), от ***, примерно в 16 часов 15 минут (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), от ***, примерно в 16 часов 50 минут (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), по ст.158.1 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ***, примерно в 13 часов 50 минут, *** примерно в 13 часов 10 минут, *** примерно в 16 часов 05 минут, *** в 16 часов 15 минут, *** примерно в 16 часов 50 минут, тайно, помимо воли собственника, при изложенных в приговоре обстоятельствах, похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд в соответствии с требованиями п.17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» убедился, что ФИО1, на момент совершения рассматриваемых преступлений, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №*** от *** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ***. Согласно сообщению мирового судьи судебного участка №*** от *** штраф ФИО1 оплачен в полном объеме ***.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, учитывая, что инкриминируемые ФИО1 деяния совершены ***, ***, то есть в пределах указанного срока, он подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений.

Квалифицируя действия ФИО1 по каждому из преступлений от *** (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), от ***, примерно в 13 часов 10 минут (в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), от ***, примерно в 16 часов 05 минут (в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), от ***, примерно в 16 часов 15 минут (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), от ***, примерно в 16 часов 50 минут (в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), по ст.158.1 УК РФ, суд исходил из того, что каждый раз при изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя аналогичным образом – убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 прятал принадлежащий магазину товар под свою одежду, после чего, не оплачивая, покидал кассовую зону магазина, и далее распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Каждое из хищений ФИО1 совершалось тайно, то есть не заметно для окружающих.

Действия ФИО1 при совершении каждого из преступлений, носили умышленный характер и были направлены именно на хищение имущества потерпевших.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из указанных преступлений, кроме признания вины в судебном заседании, признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителей потерпевших и свидетелей.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам каждого из преступлений и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого. Оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Указанные обстоятельства, а также причастность подсудимого ФИО1 к каждому из указанных преступлений также подтверждаются соответствующими видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении каждого из указанных магазинов, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, просмотренными в ходе предварительного следствия в присутствии ФИО1, при просмотре которых в ходе допросов в качестве подозреваемого *** и ***, в присутствии защитника ФИО17, ФИО1 указал, что узнает на видеозаписях себя и пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлены моменты совершения им хищений.

Размер похищенного по каждому из преступлений определялся с учетом показаний представителей потерпевших, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: справки об ущербе ООО «Бегемот» (т.1, л.д.36); справки о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка 18321» (т.1, л.д.200); справки о стоимости товара с учетом НДС и торговой наценки АО «Продторг» от *** (т.1, л.д.87); справки о стоимости товара с учетом НДС и торговой наценки АО «Продторг» от *** (т.1, л.д.107); справки о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка 19218» (т.1, л.д.132); справки о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка 19218» (т.1, л.д.157).

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений полностью установленной.

При вынесении приговора суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуется с имеющимися доказательствами по делу, не противоречат им, являются логичными и последовательными.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем заявлено представителем потерпевшего ООО «Бегемот» в заявлении, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, с учетом требований ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено шесть умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП *** УМВД России по *** характеризуется ***

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** (т.2 л.д.4-8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, подсудимым *** оформлен документ, озаглавленный как явка с повинной (т.1, л.д.192), однако не признавая указанную явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от *** в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», суд учитывает, что заявление о преступлении сделано ФИО1 ***, после возбуждения уголовного дела, когда органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Какой-либо иной значимой и не известной на тот момент органам следствии информации, заявление ФИО1, отраженное в указанном протоколе яви с повинной, не содержат.

Оснований учитывать явку с повинной ФИО1 от *** как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению от *** в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» у суда не имеется, она учитываются судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, признает активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования сообщал о совершенных с его участием преступлениях и о своей роли в преступлениях, представляя органам дознания подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, опознал себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в помещении каждого из указанных магазинов.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы, оказание помощи соседям и дедушке, находящемуся в пенсионном возрасте.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, суд также учитывает позицию потерпевшего ООО «Бегемот», указавшего на отсутствие претензий морального и материального характера к ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность подсудимого, склонного к противоправному поведению, и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не считает возможным назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание, более мягкое, чем лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому из преступлений суд не находит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания по каждому из преступлений суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений суд не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории каждого из преступлений, ввиду совершения преступлений небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ***-Б от ***, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.104 УК РФ, назначить ФИО1 амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача – психиатра по месту отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от *** в отношении имущества ООО «Бегемот» магазин «Бегемот»), ст.158.1 УК РФ (преступление от *** в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), ст.158.1 УК РФ (преступление от ***, примерно в 13 часов 10 минут, в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), ст.158.1 УК РФ (преступление от ***, примерно в 16 часов 05 минут, в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), ст.158.1 УК РФ (преступление от ***, примерно в 16 часов 15 минут, в отношении имущества ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка»), ст.158.1 УК РФ (преступление от ***, примерно в 16 часов 50 минут, в отношении имущества ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка») и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от *** в отношении имущества ООО «Бегемот» магазина «Бегемот») в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от *** в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ***, примерно в 13 часов 10 минут, в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ***, примерно в 16 часов 05 минут, в отношении имущества АО «Продторг» магазин «Чижик»), в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ***, примерно в 16 часов 15 минут, в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ***, примерно в 16 часов 50 минут, в отношении имущества ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка»), в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- одну бутылку виски «Вудфорд Резерв зерновой 43,2%» объемом 0,7 л. - упакованную в полиэтиленовый пакет, верхняя часть которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати *** ОП *** УМВД России по *** с подписью дознавателя, переданную директору магазина «Бегемот» ФИО10 на ответственное хранение, оставить по принадлежности у последней;

- диск «PHILIPS» DVD-R, с видеозаписями от: *** из магазина «Бегемот», расположенного по адресу: ***; *** из магазина «Чижик», расположенного по адресу: *** (в 13 час. 10 мин. и в 16 час. 05 мин.); *** из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** (в 16 час. 16 мин. и в 16 час. 53 мин.); *** из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** упакованный в белый конверт и опечатан печатью 43/1 ОП *** УМВД России по *** с подписью дознавателя – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО22