Приговор № 1-7/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

Дело № 1-7/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чернянского района Торохова Ю.П.,

потерпевшего Б.Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955, ордер № 012944,

при ведении протокола секретарем Думановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина России, имеющего среднее (основное) образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, судимого:

07.07.2016 Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов;

23.09.2016 Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шебекинского районного суда от 07.07.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов;

наказание по приговору Шебекинского районного суда от 07.07.2016 отбыто 30.11.2016, наказание по приговору Старооскольского районного суда от 23.09.2016 отбыто 26.04.2017 (л.д.174)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в с. Ездочное Чернянского района Белгородской области при следующих обстоятельствах:

В дневное время одних из суток сентября 2017 ФИО1, находясь во дворе домовладения Б.Н.А. по <адрес> обнаружил хранящиеся во дворе чугунные решетки, размером 1 м х 0,5 м и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого имущества. Непосредственно после этого ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику (Б.Н.А..) и желая его наступления, путем свободного доступа, совершил тайное хищение принадлежащих Б.Н.А. 5 чугунных решеток, размером 1 м х 0,5 м, остаточной стоимостью 3325 рублей каждая, общей стоимостью 16625 рублей, причинив тем самым Б.Н.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, примерно в 09 часов 00 минут 09 декабря 2017 ФИО1, зная о наличии во дворе домовладения Б.Н.А. по <адрес>, чугунных решеток, размером 1 м х 0,5 м, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель незаконного извлечения материальной выгоды для себя, действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику (Б.Н.А..) и желая его наступления, сняв находившийся в положении «открыто» замок с двери, имеющейся в ограждении домовладения, со стороны огорода, незаконно проник во двор домовладения Б.Н.А., откуда совершил тайное хищение принадлежащих Б.Н.А.. 6 чугунных решеток, размером 1 м х 0,5 м, остаточной стоимостью 3325 рублей каждая, общей стоимостью 19950 рублей, причинив тем самым Б.Н.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии ходатайства.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи в одни из суток сентября 2017по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи 09.12.2017 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, способ совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты> (т.1 л.д.160), проживает с братом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно рассматривался на заседаниях Совета общественности (т.1 л.д.176, 177), ранее судим (т.1 л.д.162), до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.175),

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам признает явки с повинной, поскольку ФИО1 добровольно соообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде, при этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о его причастности к совершению преступлений;активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, представления органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и»).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд ФИО1, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.1 л.д.181).

В соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает <данные изъяты> (т.1 л.д129-131) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к правонарушениям и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам рецидив преступлений (п.«а»).

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, при наличии у него судимости за умышленное преступление, в силу чего, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях суд признает простой рецидив преступлений.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе, смягчающих, поведение ФИО1 после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания при определении подсудимому наказания для применения ч.1 ст. 64 УК РФ, и считает назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности установленных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исходя из установленных обстоятельств, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

Окончательно ФИО1 должно быть назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 81, чт. 82 УПК РФ вещественные доказательства: чугунные решетки в количестве 6 штук, возвращенные законномувладельцу (т.1 л.д.138,139) должны быть оставлены по принадлежности.

От потерпевшего Б.Н.А. поступил гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с ФИО1 в его пользу 16 625 рублей.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Часть 2 указанной статьи определяет под убытками, в том числе, утрату имущества.

Доказательствами, собранными по уголовному делу подтверждается, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Б.Н.А. причинен имущественный ущерб на сумму 16625 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что с ФИО1 должно быть взыскано в пользу Б.Н.А. 16625 рублей.

Поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленно, размер возмещения вреда не может быть уменьшен с учетом имущественного положения ФИО1 (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, меру пресечения осужденному до вступления в законную силу приговора следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ сумма, выплаченная из федерального бюджета за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 820 рублей (постановление следователя т.1 л.д. 227), относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Б.Н.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.А. 16625 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 820 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Д.Кухарева