Приговор № 1-7/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

№1-7/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Старооскольский городской округ

с. Казачок

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Добродомовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес><адрес><адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а соответственно право перевозки пассажиров на данном транспортном средстве, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным мотоциклом марки «Днепр-МТ-10-36», не имеющим на него правоустанавливающих документов, без государственного регистрационного знака, двигался по участку дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.22.8 ПДД РФ, осуществлял перевозку трех пассажиров (сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства), а также игнорируя п.2.1.2. ПДД РФ, управлял мотоциклом, а также перевозил пассажиров без мотошлемов.

Проезжая в районе <адрес>, ФИО1, игнорируя предписания п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно – закругление дороги вправо, темное время суток и отсутствие искусственного освещения, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте направо не убедился в том, что маневр не создает опасности для движения, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (за счет переломов ребер, сопровождающиеся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, вывиха правой ключицы, перелома левой ключицы).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п.2.1.1, 22.8, 2.1.2., 10.1., 8.1. Правил дорожного движения РФ; что находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Добродомова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Черных В.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (л.д. 135, 136), согласие потерпевшего имеется (л.д. 133).

Оснований для прекращения дела нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не имеется.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 112), по месту жительства, месту прежней учебы характеризуется посредственно (л.д. 115, 117).

Исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Днепр-МТ-10-36», находящийся на стоянке ООО «Автотест» (л.д.83) – подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 765 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 06 часов;

- не изменять указанное место жительства, не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающим ФИО1 наказания, в виде ограничения свободы;

- возложить на ФИО1 обязанность являться раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в установленный ими день и время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Днепр-МТ-10-36» - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 765 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.Ю. Сёмин