Постановление № 1-7/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-7/2018

1-7/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Строитель

15 февраля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Голубь А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Мечикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Мечикова Ю.С. о прекращении уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за деятельным раскаянием, в соответствии со ст.28 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление совершено <дата>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 00 минут у ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, на почве мести к ранее знакомому Потерпевший №1, который прекратил оказывать ему помощь в ведении домашнего хозяйства и переехал жить к соседу, возник прямой умысел на заведомо ложное сообщение в органы внутренних дел о совершении в отношении него преступления, а именно о хищении Потерпевший №1 денежных средств в сумме 42 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 около 16 часов 00 минут <дата> пришел к ранее знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>, которому сообщил о совершенном у него хищении денежных средств в сумме <данные>, не имевшем места в действительности, и попросил последнего с принадлежащего тому абонентского номера <номер> позвонить в ОМВД России по Яковлевскому району, и сообщить указанную информацию, который указанную просьбы выполнил.

<дата> около 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по Яковлевскому району, по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым умыслом, заявил в письменной форме о совершенном Потерпевший №1 тайном хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 42 000 рублей, то есть умышлено, заведомо ложно сообщил о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое было принято ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району Свидетель №4 и в дальнейшем зарегистрировано в 19 часов 05 минут <дата> в КУСП ОМВД России по Яковлевскому району за <номер> от <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что у них есть знакомый ФИО1 со слов ФИО1 известно, что у него пропали деньги в сумме 42 000 рублей. Им известно, что ФИО1 проживает на пенсию. Содержал животных. Однако, в последнее время у него не было денежных средств на оплату покупки сена.

Свидетель №3 показал, что у него есть знакомый ФИО1 <дата> в дневное время к нему пришел ФИО1 и пояснил, что у него были украдены деньги в сумме <данные>, которые мог украсть Потерпевший №1 После этого ФИО1 попросил его позвонить в отдел полиции и сообщить о случившейся у него краже. В дальнейшем ему стало известно, что кражу денежных средств у ФИО1 никто не совершал.

Свидетели, сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 показали, что в ходе проверки по сообщению ФИО1 о краже у него денег, участковый уполномоченный Свидетель №4, разъяснял и предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району известно, что <дата> ФИО1 обратился с заявлением с заведомо ложным доносом о факте совершенной у него кражи денежных средств, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Яковлевскому району КУСП <номер> от <дата> (л.д.12).

Согласно сообщения Свидетель №3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Яковлевскому району <номер> от <дата> – у соседа из дома <номер><адрес> украли денежные средства (л.д.8).

Из заявления от <дата> видно, что ФИО1 обращался с заявлением в отдел полиции, которое было принято и зарегистрировано в КУСП <номер> от <дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который <дата> похитил у него денежные средства (л.д.10).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <номер>, на странице 14 отмечено заявление ФИО1, зарегистрированное <номер> от <дата>, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.43-47, 48).

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району от <дата>, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по Яковлевскому району следует, что по результатам проверки материала КУСП <номер> от <дата> по сообщению ФИО1 по факту кражи у него денежных средств в сумме <данные> гражданином Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления в действиях Потерпевший №1 При этом постановлено выделить в отдельное производство материал проверки в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.29-30).

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 не заблуждался относительно сообщаемых им сведений в полицию, заведомо знал об их истинности, в устной и письменной форме и от собственного имени сообщил о не имевшем место в действительности преступлении, якобы совершенном гражданином Потерпевший №1 хищении денежных средств в сумме <данные>.

Ответственность за заведомо ложный донос по смыслу ст.306 УК РФ наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье УК РФ. Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

Защитником подсудимого, с согласия подсудимого, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Голубь А.В. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, ветераном труда, имеет правительственные награды СССР, настоящее преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, которое ФИО1 совершил впервые.

После совершения преступления, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, вину признал полностью, по окончании предварительного расследования, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии, ФИО1 в совершенном преступлении, а кроме того суд приходит к выводу о том, что преступление перестало быть общественно опасным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия и основания, предусмотренные положениями ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявление защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА Лочканова И.П. участвовала в деле по назначению в течение 2 дней, адвокат Адвокатского кабинета Мечиков Ю.С. – в течение 5 дней. Оплата вознаграждения адвокату Лочкановой И.П. произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 100 рублей, адвокату Мечикову Ю.С. – 2 750 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг адвокатов являются судебными издержками, которые подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75УК РФ, ст.28, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В этот же срок, подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.