Апелляционное определение № 33-17110/2025 33-770/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-770/2026

№2-143/2025

УИД 66RS0005-01-2024-004296-71

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Максимовой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» к ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя истца ООО УК «Столица», представителей ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Столица», ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование, что <адрес> по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца и его супруги ФИО5

В квартире истца регулярно случаются протечки, из мест крепления люстры к потолку капает вода, вокруг мест крепления люстры образовалось желтое пятно диаметром 0,5 м., на кухне имеются подтеки в нише в верхней части сопряжения потолка по периметру длиной 3 метра. Факты протечек неоднократно фиксировались управляющей компанией ООО УК «Столица», акты обследований от 19.03.2024, 12 и 17 апреля 2024 года, 02 и 04 мая 2024 года. Во всех актах причиной протечки указано нарушение гидроизоляционного слоя на территории <адрес> при установке закрытой конструкции из стеклопакетов, находящейся над комнатой <адрес>, где происходит протечка. Квартира <№> принадлежит ФИО3 и ФИО4 Управляющая компания разрешения на монтаж конструкции на террасе <адрес> не выдавала.

С учетом уточнения, ФИО2 от иска к ООО УК «Столица» отказался, просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать алюминиевую конструкцию из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В случае неисполнения возложенной на ответчиков обязанности по демонтажу алюминиевой конструкции в установленный судом срок, взыскать с каждого из ответчиков пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В случае отказа в удовлетворении требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 о демонтаже алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели вдоль уклона крыши конструкции по всей длине на террасе <адрес>, над квартирой <№> в жилом доме по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения требования об обязании по устранению недостатков в натуре, и неисполнения возложенной на ответчиков обязанности по устранению недостатков в натуре в установленный судом срок, взыскать с каждого из ответчиков - ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 600 руб.

ООО УК «Столица» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, указав в обоснование, что 04.04.2023 в адрес ООО УК «Столица» поступило заявление от представителя собственника <адрес> ФИО4 (кадастровый <№>),о согласовании размещения на террасе <адрес> по адресу: <адрес>, алюминиевой конструкции с приложением эскиз-проекта и конструктивных решений. Ввиду того, что к заявлению не была приложена доверенность на представителя, заявление было оставлено без рассмотрения до момента направления такой доверенности.

19.12.2023 в ходе ежедневного осмотра прилегающей территории многоквартирного дома управляющей организацией был установлен факт возведения собственником <адрес> самовольной постройки на прилегающей к квартире террасе в виде крытой веранды (балкона).

22.12.2023 в адрес собственника направлено уведомление о предоставлении в управляющую организацию в кратчайшие сроки акта согласования Администрацией района перепланировки террасы <адрес> на основании ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

11.02.2024 в адрес собственника направлена досудебная претензия с требованием самостоятельного демонтажа алюминиевой конструкции смонтированной на террасе <адрес> течение 7 рабочих дней. Требования управляющей организации оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения, истец от требований к ФИО4 отказался. Судом по ходатайству истца заменен ответчик на собственника <адрес> ФИО3 Управляющая компания просит признать действия ФИО3 по монтажу алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать алюминиевую конструкцию из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; Обязать ФИО3 после демонтажа алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, привести террасу, эксплуатируемую кровлю, фасадную стену многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы. В случае неисполнения возложенной на ответчика обязанности по демонтажу алюминиевой конструкции в установленный судом срок, а также за неисполнение обязанности приведения террасы, эксплуатируемой кровли, фасадной стены многоквартирного жилого дома, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы, взыскать с ФИО3 в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. В период проживания в квартире истец самовольно произвел перепланировку квартиры, заключающуюся в обустройстве мансарды. При этом техническое состояние несущих конструкций жилого здания осталось работоспособным. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты и соответствуют строительным нормам. Выполненные работы по перепланировке квартиры не оказывают негативного воздействия на несущие конструкции здания, не представляют угрозы для окружающих и находящихся в здании людей. Полагает, что дальнейшая эксплуатация <адрес>, в <адрес>, в перепланированном состоянии по своему назначению возможна. Перепланировка выполнена без нарушения строительных норм, не затрагивает интересы иных лиц, произведена только в помещении истца. Просит суд о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в устройстве остекленной веранды на террасе квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 гражданские дела по иску ФИО2 к ООО УК «Столица», ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, ООО УК «Столица» к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки и гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Екатеринбурга, ПАО Сбербанк, АО «Банк ВТБ», ФИО5

Обжалуемым решением постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>), ФИО4 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <№>) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать действия ФИО3 по монтажу алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать ФИО3 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать алюминиевую конструкцию из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, после демонтажа алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, привести террасу, эксплуатируемую кровлю, фасадную стену многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы.

В случае неисполнения возложенной на ответчика обязанности по демонтажу алюминиевой конструкции в установленный судом срок, а также за неисполнение обязанности приведения террасы, эксплуатируемой кровли, фасадной стены многоквартирного жилого дома, к которой осуществлено крепление указанной конструкции, в состояние, существовавшее до начала реконструкции террасы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» судебную неустойку в размере 300 рублей в пользу каждого из истцов, за неисполнение каждого требования, за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать. В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заключающемся в устройстве остекленной веранды на террасе квартиры, отказать.»

С таким решением не согласился ФИО3, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением алюминиевой конструкции из стеклопакетов на террасе <адрес> по адресу <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что поскольку терраса является неотъемлемой частью жилого помещения ФИО3, в том числе и напольное покрытие и фасадная стена, соответственно возведение конструкции в пределах его помещения не нарушает чьих либо прав; судом не учтено, что все акты о причинах протечки составлены управляющей организацией совместно с собственниками <адрес>, при этом из заключения эксперта следует, что протечки были в момент монтажа конструкции, то есть после ее монтажа они прекратились; монтаж алюминиевой светопрозрачной конструкции не привел и не мог привести к образованию отапливаемого контура; работы по возведению светопрозрачной конструкции не являются реконструкцией и не затрагивают общее имущество многоквартирного дома;

Представители ФИО3 – Ш., ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Столица» - ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> находится в управлении ООО УК «Столица».

ФИО3 является собственником<адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 70,4 кв.м, в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП от22.07.2024 (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно техническому паспорту здания - жилого дома, общая площадь 70,4 кв.м данной квартиры состоит: из основной жилой площади в размере 36,1 кв.м., вспомогательной жилой площади 34,3 кв.м. Терраса (эксплуатируемая кровля) площадью 16,1 кв.м. не входит в общую площадь <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности (т. 1 л.д. 181).

ФИО3 на террасе<адрес>, в соответствие с договорами подряда, возведена светопрозрачная конструкция (веранда). Из возведенной остекленной веранды предусмотрен вход во внутренние помещения квартиры, а из нее выход на террасу. Из представленного ФИО3 заключения специалиста №ЗС-ОБС-01706-2024 от 10.10.2024 ООО «ПСЭ», в процессе перепланировки <адрес>, выполнено устройство остекленной веранды на террасе вышеуказанной квартиры, что соответствует пожарным, санитарным нормам и требованиям безопасности, не нарушает прав и законных интересов других жильцов дома, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению.

Данная конструкция на террасе установлена над квартирой <№>, принадлежащей ФИО2

Из материалов дела следует, что в<адрес>, принадлежащейФИО2 и ФИО5, управляющей организацией неоднократно фиксировались протечки в жилом помещении: из мест крепления люстры к потолку капает вода, вокруг мест крепления люстры образовалось желтое пятно диаметром 0,5 м., на кухне имеются подтеки в нише в верхней части сопряжения потолка по периметру длиной 3 метра, что подтверждается актами обследований, составленными сотрудниками ООО «УК «Столица» 19.03.2024, 12 и 17.04.2024, 02 и 04.05.2024. Во всех актах причиной протечки указано нарушение гидроизоляционного слоя на территории <адрес> при установке закрытой конструкции из стеклопакетов, находящейся над комнатой <адрес>, где происходит протечка.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения протечек в <адрес> перепланировки (переустройства) террасы <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО9 №543-244444/Э от 17.02.2025, на кровле многоквартирного дома, примыкающей к<адрес> выполнены работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций в соответствии с договором подряда №МР997 от 09.11.2022, отделочные работы внутри образованного помещения террасы, работы по прокладке электрических сетей и устройству теплого пола, а также работы по устройству дополнительных слоев гидроизоляции на открытой части террасы с выполнением герметизации примыкания кровельного покрытия к парапету и к стеклянной конструкции в соответствие с договором подряда № 1308 от 13.08.2024.

Проведение работ по монтажу алюминиевой светопрозрачной конструкции привело к образованию нового отапливаемого помещения, что увеличило отапливаемый объем здания, что по определению является реконструкцией. Остальные работы (отделка, прокладка инженерных сетей, ремонт кровли) следует отнести к капитальному ремонту.

Конструкция на террасе, примыкающей к <адрес> расположенной над квартирой <№> в многоквартирном доме, соответствует обязательным требованиям строительных норм.

Техническое состояние конструкции, возведенной на кровле многоквартирного дома, примыкающей к <адрес> соответствует обязательным требованиям. Все элементы конструкции находятся в работоспособном состоянии, надежно закреплены.

Алюминиевая светопрозрачная конструкция несет угрозу безопасности жизни и здоровья для пользователей террасы расположенной этажом ниже по причине отсутствия снегозадержателей на её крыше. В период обильного выпадения осадков, крупный объем накопившегося снега имеет возможность преодолеть расстояние от края конструкции до края террасы и упасть на террасу ниже. Необходима установка снегозадержателей вдоль уклона крыши конструкции по всей длине.

Причиной протечек, зафиксированных в актах обследования помещения/оборудования от 19.03.2024, 12.04.2024, 17.04.2024, 02.05.2024, 04.05.2024, в <адрес>, явилось повреждение гидроизоляции кровли в процессе монтажа алюминиевых светопрозрачных конструкций на террасеквартиры №<№>

Установив данные фактические обстоятельства, суд, разрешая спор в части возложения на ФИО3 обязанности привести помещение в первоначальное состояние, и руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 246, ст. 247, п. 1 ст. 290, ст. 151, ст. 1099, п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 1»Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что работы произведенные ФИО3 на террасе <адрес> согласно проектного решения, были невозможны без присоединения конструкции к части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (конструкция присоединена анкерами и дюпель-гвоздями к фасадной стене жилого дома и кровле), при этом согласие собственников помещений в многоквартирном доме не получено. Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, в частности фасада и кровли многоквартирного дома путем прикрепления к ним остекленной террасы без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, суд исходил из того, что последняя не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, и не является собственником спорной конструкции, установленной на террасе <адрес>, в связи с чем, на нее не могут быть возложены какие-либо обязанности.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО10 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 100000 руб. с каждого, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом были выполнены в полном объеме.

Суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт присоединения светопрозрачной конструкции был подтвержден и в ходе допроса в суде апелляционной инстанции судебного эксперта

Таким образом, поскольку работы по реконструкции помещения, связанные с уменьшением общего имущества предусматривают обязательное согласование с собственниками помещений многоквартирного дома, такое решение собственников в материалы дела не предоставлено, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, в отсутствие доказательств, что такие работы были ранее согласованы, пришел к верному выводу о том, что монтаж светопрозрачной конструкции к фасаду многоквартирного дома привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Тот факт, что апеллянт не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, основанием к отмене решения суда не являются, судебный эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции и ответил на все поставленные участниками процесса и судом вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неверном применении судом норм материального права, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Максимова Е.В.

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>