Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-274/2024

КОПИЯ

2-274/2024

66RS0039-01-2024-000165-89

Мотивированное
решение составлено 15.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 08 апреля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хотяновской А.В., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь-Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 14.06.2017 по 31.05.2021 ФИО1 работала в ООО «Связь-Инвест» в должности главного бухгалтера, после чего в мае 2021 года в ходе проверки деятельности ФИО1 была выявлена недостача денежных средств, которые ФИО1 переводила со счета истца на свой личный счет. В ходе анализа банковских выписок выявлено, что ФИО1 совершила денежный перевод в адрес ФИО2 на сумму 998 000 руб., далее ФИО2 перевела в адрес ФИО4 сумму в размере 860 000 руб. с целью придания им законности и скрытия от кредиторов. Просит признать сделку по перечислению с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежных средств в размере 998 000 руб. от 06.07.2021 недействительной, признать сделку по перечислению с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО4 денежных средств в размере 860 000 руб. в период с 01.06.2021 по 04.09.2021 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ООО «Связь-Инвест», третьего лица ООО «Кристалл-Клининг» ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-0-0).

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2024 по иску ООО «Связь-Инвест» к ФИО6, ФИО7 о признании сделок по перечислению с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО7 денежных средств в размере 940 000 руб. от 29.06.2021 и на банковский счет ФИО4 денежных средств в размере 791 000 руб. за период с 25.12.2017 по 03.07.2021 недействительными, применении последствий недействительности сделок, возращении денежных средств на счет ФИО1 удовлетворены (дело № 2-3521/2023).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.01.2024 (дело № 2-516/2023 / 33-651/2024) признаны недействительными сделки по перечислению с банковских счетов №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на банковские счета №, № и № открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, денежных средств в размере 916 055 руб. 42 коп. за период с 16.02.2018 по 07.07.2021. Признана недействительной сделка по передаче ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 572 382 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1 488 437 руб. 42 коп. Признаны недействительными сделки по перечислению с банковских счетов №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на банковский счет № 5469160013721811 открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, денежных средств в сумме 1 176 382 руб. в период с 20.09.2018 по 05.07.2021. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 1 176 382 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению с банковских счетов №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на банковского счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, денежных средств в размере 290 201 руб. в период с 20.09.2018 по 20.01.2020. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 290 201 руб. Взысканы судебные расходы.

В ходе анализа банковских выписок ФИО2, представленных в материалы гражданского дела (дело № 2-516/2023 / 33-651/2024), было выявлено, что ФИО1 совершила денежный перевод в адрес ФИО2 на сумму 998 000 руб. (с номера счета ФИО1 № от 06.07.2021 в 4:38 в размере 998 0200 руб. на номер счета ФИО2 №); на сумму 860 000 руб. (с номера счета ФИО2 № от 01.06.2021 в 5:53 в размере 350 000 руб., 12.07.2021 в 18:45 в размере 160 000 руб., 04.09.2021 в 13:37 в размере 350 000 руб. на счет ФИО4 №).

Как следует из материалов дела и установлено судебными постановлениями с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию, что в период с 14.06.2017 по 31.05.2021 ФИО1 работала главным бухгалтером ООО «Связь-Инвест», в ходе проверки деятельности ФИО1 в мае 2021 выявлена недостача денежных средств на сумму 9 203 104 руб. 10 коп., которые ФИО1 в период 2019-2021 переводила со счета истца на свои личные счета в виде дивидендов, надбавок к заработной плате и выплат на подотчет работнику. Указанная сумма недостачи была признана неосновательным обогащением и взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Связь-Инвест» вступившим в законную силу заочным решением Нижнесергинского районного суда от 19.08.2021 (дело № 2-649/2021).

При рассмотрении гражданского дела судом № 2-649/2021 установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Связь-Инвест» ФИО1, являясь главным бухгалтером, имея доступ к банковским счетам ООО «Связь-Инвест» и техническим средствам для проставления электронной цифровой подписи от имени директора организации, перечислила на свои банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», денежные средства, превышающие размер установленной для нее (ФИО10) заработной платы на 9 932 302 руб. 65 коп.

Факт неосновательного обогащения ФИО1 также подтверждается заочным решением Нижнесергинский районный суд от 17.05.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Кристалл-Клининг», ООО «Сервис Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл-Клининг» неосновательное обогащение в размере 11 703 753 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 429 руб. 81 коп. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сервис - Плюс» неосновательное обогащение в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 103 руб. 22 коп. (дело № 2-299/2023).

Указанным решением установлено, что ФИО1 при отсутствии на то оснований перечислила с расчетного счета ООО «Кристалл-Клининг» на счета №, №, №, открытые в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1: в 2017 году - 202 000 руб., в 2018 году - 2 210 613 руб. 60 коп. с формулировкой «материальная помощь, прочие выплаты», в 2019 году - 3 979 906 руб. 57 коп. с формулировками «заработная плата, под отчет», в 2020 году - 3 709 069 руб. 98 коп. с формулировками «заработная плата, займ, материальная помощь, и перевод по договору», в 2021 году - 1 602 163 руб. 77 коп. с формулировками «заработная плата, под отчет, займ, перевод по договору ГПХ», получив неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения вышеперечисленных гражданских дел установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 при отсутствии на то оснований перечисляла с расчетных счетов организаций, в которых осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера и бухгалтера соответственно, денежные средства на личные расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», то есть установлено активное недобросовестное поведение ФИО1 в одно и то же время в отношении трех организаций.

Указанные обстоятельства принимаются во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в 2022 года по фактам присвоения ФИО1, работающей в должности главного бухгалтера ООО «Связь-Инвест», в период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года вверенных денежных средств с использованием своего служебного положения возбуждено 31 уголовное дело, которые соединены в одно производство.

Из текста обвинительного заключения также следует, что при даче явки с повинной ФИО1 указывала, что похищенные у ООО «Связь-Инвест» и незаконно присвоенные денежные средства в размере около 9 000 000 руб. потратила на личные нужды: покупку квартиры, машины, обучение дочери. При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, указав, что совершила ряд тождественных, то есть одинаковых по способу преступных действий, направленных на достижение ее преступной цели - хищение максимально возможного количества денежных средств у ООО «Связь-Инвест». Аналогичная информация содержится в явке с повинной и протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-649/2021.

На основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2022 ФИО1 объявлена в розыск, уголовное дело в отношении последней 26.10.2022 направлено прокурору Кировского района г. Екатеринбурга для организации розыска.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе признать договоры совершенными при недобросовестном поведении их сторон в соответствии с положениями ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В данном случае ФИО1 совершены сделки по безвозмездному перечислению денежных сумм на счета ФИО4 в сумме 860 000 руб., ФИО2 в сумме 998 000 руб.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17490 руб.

С учетом положений чч.1, 2, 5 ст.30, ч.3 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнения настоящего решения указать взыскателем в исполнительном документе ООО «Связь-Инвест», должниками – ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать сделку по перечислению с банковского счета № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на банковский счет № №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, денежных средств в размере 998 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 998 000 (девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Признать сделки по перечислению с банковского счета № №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на банковский счет № №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, денежных средств в размере 860 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 860 000 (восемьсот шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17490 (семнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп.

В рамках исполнения настоящего решения указать взыскателем в исполнительном документе ООО «Связь-Инвест», должниками – ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья