Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-6386/2023;)~М-5093/2023 2-6386/2023 М-5093/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № 2-274/2024 (16)

66RS0004-01-2023-006211-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, представителя ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Палладиум» (ИНН <***>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика ООО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 50918 рублей, 242500 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей с последующим взысканием на момент фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 598 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 10936 рублей, о взыскании с АО «Альфастрахование». ООО «ЧОО «Палладиум». ФИО4 40200 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО6 заключен договор цессии переуступки прав требования. Истец обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшему место с участием автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6, автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «ЧОО «Палладиум». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 при обращении с заявлением о страховом возмещении истец выбрал натуральную форму страхового возмещения. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 80100 рублей. истцом страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. страховщик произвел выплату в сумме 26482 рублей, -12803 рубля неустойки. Согласно заключению №Э от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 157500 рублей, с учетом износа – 101800 рублей, услуги независимого эксперта – 20000 рублей. Согласно калькуляции №Э рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак <***> составляет 440200 рублей. Решением финансового уполномоченного от истцу отказано в удовлетворении требований, с чем не согласен истец. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку за период с по день фактического исполнения решения суда. На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по восстановлению транспортного средства истца, просит взыскать убытки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Палладиум» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагает, что ответственность перед истцом должен страховщик.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия был на работе, работал в ООО «ЧОО «Палладиум», свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежавшим ООО «ЧОО «Палладиум», автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6

Согласно трудовому договору от № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «ЧОО «Палладиум»

между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцу переданы, в том числе право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в результате ДТП от , в том числе на получение страхового возмещения, компенсации причиненного материального ущерба от виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату, право получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на получение неустойки, расходов за услуги представителей, нотариуса, независимых экспертов/экспертных организаций, почтовых расходов, расходов по эвакуации транспортного средства иные права, вытекающие из названного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, в котором выразил просьбу урегулировать убыток путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Авторемонт Кар».

АО «АльфаСтрахование» выплатило на расчетный счет ООО «Авторемонт Кар» - банковские реквизиты которого были указаны в заявлении на страховое возмещение истца, страховое возмещение в размере 80100 рублей.

истцом страховщику направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА – ООО «Авторемонт Кар» или ИП ФИО7, произвести страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Авторемонт Кар» 26482 рубля, указав в назначении платежа – страховое возмещение, при этом в счет выплаты страхового возмещения выплачено 21700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы – 4782 рубля.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Авторемонт Кар» 12803 рубля – указав в назначении платежа – выплата неустойки.

Претензия истца от , страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с , определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стефия государственный регистрационный знак <***> представлено экспертное заключение от №Э согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 157500 рублей, с учетом износа – 101800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило на расчетный счет ООО «Авторемонт Кар» страховое возмещение в размере 55700 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения не надлежащему лицу, суд не принимает, при этом обращает внимание, что истцом в заявлении и к заявлению приложены банковские реквизиты ООО «Авторемонт Кар», при подаче иска и расчета размера страхового возмещения подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахования» учтены выплаты, произведенные АО «АльфаСтрахование» , , также на расчетный счет ООО «Авторемонт Кар», не поставив под сомнение надлежащего получателя платежа. В данном случае имеет место противоречивое поведение истца и злоупотребление истцом правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, исчисленную в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа в полном объеме до принятия судом решения, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом в подтверждение размера убытков представлена калькуляция №Э, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сефия государственный регистрационный знак <***>, исчисленная по среднерыночным ценам, составляет 440200 рублей без учета износа.

Согласно заказ-наряду от №, квитанции от фактические расходы по восстановлению транспортного средства Киа Стефия государственный регистрационный знак <***> составили 444919 рублей.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стефия государственный регистрационный знак <***> судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Стефия государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части, детали, материалы без учета износа составляет 513700 рублей, по ценам на неоригинальные запасные части, детали, материалы без учета износа – 355700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, результаты судебной экспертизы, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 282700 рублей - в пределах заявленных истцом требований, при этом суд признает ООО «ЧОО «Палладиум», ФИО4 ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки на сумму страхового возмещения 55700 рублей (на сумму страхового возмещения 21700 страховщиком выплачена неустойка ) за период с по , с по составляет 530264 рубля (55700*1%*952 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении не представлено доказательств возникновения права собственности на поврежденный автомобиль, что явилось отказом в урегулировании страхового случая, а также явилось основанием прекращения рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки на сумму страхового возмещения в за период с по , с по до 60000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 580 копеек, государственную пошлину в размере 10584 рублей которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта в соответствии со средними ценами на аналогичные услуги - в размере 4782 рублей, который суд признаем разумными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 20000 рублей, подлежащими возмещению с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Палладиум» (ИНН <***>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) убытки в размере 282700 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 580 копеек, государственную пошлину в размере 10584 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева