Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-274/2024

УИД: 66RS0040-01-2024-000457-33

Дело № 2-274/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» (далее по тексту ООО «УК ФИО2») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.10.2023г. в период с 15.00 до 16.00 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление. Причиной затопления явился срыв пробки на радиаторе отопления.

Поскольку на момент затопления истец находился на кухне, где произошла авария, он получил ожог обеих стоп кипятком. Данный факт зафиксирован прибывшей бригадой ОСМП ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ».

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК ФИО2».

Так как радиаторы отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме.

Учитывая вышеуказанное, истец просит взыскать с ООО «УК ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от17.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Т Плюс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № от <дата> поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК ФИО2» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе истцу в исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утверждены Правила, которые регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил). Правилами установлено: (п. 149) Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.1 л.д. 77-82).

С <дата> по настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес> что подтверждается справкой МКУ «Благоустройство поселков» от 04.06.2024г. (т.1 л.д. 73-74, 77-82).

Управление домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, в период залива вышеуказанной квартиры на <дата> осуществляло ООО «УК ФИО2», данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ (т.1л.д. 88-89).

<дата> произошло затопление жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент затопления истец находился на кухне, где произошла авария, он получил термический ожог обеих стоп кипятком из батареи (радиатора отопления), что подтверждается справкой, выданной ОСМП ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» от 14.11.2023 года (т.1 л.д. 6).

Ответом на судебный запрос от 14.06.2024 года ГБУЗ СО НТ ЦГБ сообщила, что ФИО1 <дата> в ... часов обратился в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ», поставлен диагноз: .... По поводу термического ожога на амбулаторном и / или стационарном лечении в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» ФИО1 не находился (т.1л.д. 84).

Согласно акту осмотра общего имущества от <дата> по адресу: <адрес>, составленному управляющей компанией ООО «УК ФИО2», с участием собственников жилых помещений, было произведено обследование жилых помещений, в том числе №, в ходе которого установлено, что в <адрес> на кухне установлен чугунный радиатор, на вводе радиатор оборудован запорной арматурой для отключения его от сети теплоснабжения. Также радиатор оборудован в нижней правой части навинчивающейся пробкой для слива теплоносителя. Данная пробка дополнительно оборудована путем врезки (изменения в конструкцию) запорной арматурой – краном для слива теплоносителя. В результате срыва пробки вместе с врезанной арматурой имело место затопления <адрес>, а также расположенных в цокольном этаже нежилых помещений магазинов «Люкс» и «Граф Дверон». Причиной срыва пробки – размещение на ней дополнительных вращающихся устройств и арматур (кранов) (т.1 л.д. 9, 153).

Определением Нижнетуринского городского суда от 27 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от <дата>, установлено, что конструктивно общедомовой стояк отопления, расположенный на кухне <адрес> в <адрес> оборудован нерегулируемым байпасом (обходной трубой) и запорным вентилем, позволяющим отключать подачу горячей воды в радиатор отопления без прекращения работы стояка отопления в целом. На основании чего делается вывод, что радиатор отопления расположенный на кухне <адрес> является оконечным устройством системы отопления кухни квартиры и может регулироваться или отключатся по желанию собственников указанной квартиры без влияния на работу системы отопления многоквартирного жилого дома в целом.

Перечень общедомового имущества определен в договоре управления многоквартирным домом. Что и отражено в п. 2.4 Договора б/н управления многоквартирным домом от 16.10.2021г. (т.1 л.д. 90). Согласно которому радиатор отопления, расположенный на кухне <адрес>, Свердловской области не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а является собственностью собственников указанной квартиры.

При детальном осмотре и исследовании морфологии поверхности излома резьбы пробки выявлены локальные участки потемнения металла, не характерные для общей поверхности излома. Отдельное потемнение структуры метала пробки, работающей в водной

агрессивной среде, а также в условиях скачков температур при постоянном рабочем давлении в системе отопления, характерно для очаговой внутренней коррозии в местах наличия пор и литейных раковин в структуре чугуна. В результате термических расширений и напора воды в местах очаговой коррозии во внутренних порах и раковинах металла образовалась усталостная кольцевая микротрешина. Перечисленные выше дефекты существенно снижают механическую прочность чугуна и являются производственным браком, что и послужило причиной срыва (разрушения) резьбы пробки радиатора отопления, расположенного на кухне <адрес>, <адрес>, Свердловской области, при аварии 25.10.2023г. (т.1 л.д. 189-204).

Согласно отчета о суточных параметрах объекта <адрес>, <адрес>, Свердловской области за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 года скачков давления зафиксировано не было, параметры давления в системе теплоснабжения предельно допустимое значение для водяных систем отопление не превышали (т.2 л.д.7).

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив был вызван именно действиями ответчиков, в материалах дела не имеется.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда его здоровью в результате противоправных действий ответчиков, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину управляющей компании, а также тепловой организации, при разрешении дела истцом не представлено. Также факта ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК ФИО2» по обслуживанию многоквартирного дома не установлено, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО2», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Лейпи Е.Н.