Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-4021/2023;)~М-3129/2023 2-4021/2023 М-3129/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело №2-274/2024 (2-4021/2023;)

УИД 66RS0002-02-2023-003133-64


Решение в окончательной форме принято 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключений служебных проверок незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.04.2019 по 25.08.2023 состояла в служебных отношениях с ГУ МЧС России по Свердловской области, замещая должность государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела. Согласно приказа начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от 24.08.2023 № 415-к она освобождена от замещаемой должности, с ней расторгнут служебный контракт на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № 760 от 16.06.2023 на основании заключения служебной проверки от 15.06.2023 работодатель усмотрел в ее действиях признаки нарушений дисциплины труда и предупредил ее о недопустимости подобных действий в дальнейшем, без применения дисциплинарного взыскания.

На основании приказа № 789 от 22.06.2023 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей государственного гражданского служащего, выразившееся в неучастии в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-25126/2016. Основанием для издания данного приказа в нем указано заключение по результатам служебной проверки от 20.06.2023, назначенной приказом от 01.06.2023 № 685.

На основании приказа № 915 от 21.07.2023 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей государственного гражданского служащего, выразившееся в том, что она 22.06.2023 и 27.06.2023 принимала пищу в рабочем кабинете во внеобеденное время, чем нарушила Приказ ГУ МЧС «Об организации повседневной деятельности в 2023 году» № 1515 от 23.12.2022. Основанием для издания данного приказа в нем указано заключение по результатам служебной проверки от 21.07.2023, назначенной приказом от 19.07.2023 № 904.

Приказом № 923 от 26.07.2023 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неисполнении решения Сысертского районного суда Свердловской области от 30.03.2023 в части его уведомления о даче ответа гр-ну ФИО3. Основанием для издания данного приказа в нем указано заключение по результатам служебной проверки от 25.07.2023, назначенной приказом от 30.06.2023 № 828.

Приказом № 1054 от 23.08.2023 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части первой статьи 37 "Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что подготовленное ей исковое заявление к ФИО4 было оставлено судом без движения. Основанием для издания данного приказа в нем указано заключение по результатам служебной проверки от 23.08.2023, назначенной приказом от 02.08.2023 № 975.

Истец полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем примененные к ней взыскания являются незаконными. Кроме того, указывает на предвзятое отношение к ней работодателя, поскольку, начиная с 2021 года, она оспаривала действия работодателя в связи с внесением изменений в ее должностной регламент, после прохождения нескольких судебных инстанций ее требования были удовлетворены.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незаконными приказы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 16.06.2023 № 760, от 22.06.2023 года № 789, от 21.07.2023 № 915, от 26.07.2023 № 923, от 23.08.2023 № 1054 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, приказ от 24.08.2023 № 415-к об увольнении ФИО1, а также заключения по результатам служебных проверок от 15.06.2023, от 20.06.2023, от 21.07.2023, от 25.07.2023, от 23.08.2023, от 20.07.2023, изменить дату и формулировку причины освобождения ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы на освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего и дату увольнения – на дату вынесения решения суда, взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 329294 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.08.2023 по 24.01.2024 в размере 46101,16 руб., два месячных оклада денежного содержания к отпуску в размере 54275,40 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.27-45 т.2), указав, что в заключениях служебной проверки отражены события совершения истцом дисциплинарных проступков, указано в чем выразилась их противоправность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарных проступков, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, учтено предшествующее исполнение истцом должностных обязанностей., установлена вина государственного служащего. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. ч. 1, 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2) (далее - Закон № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ч.1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ, в том числе, предусмотрены обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Закона № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Закона № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Закона № 79-ФЗ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм необходимость установления вины служащего в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности служащего не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и последующего прекращения с ним служебных отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2019 ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в ГУ МЧС России по Свердловской области, замещая должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, с ней был заключен служебный контракт от 29.03.2019 № 163 (л.д.143-152 т.3).

Приказом № 760 от 16.06.2023 на основании заключения служебной проверки от 15.06.2023, назначенной приказом от 25.05.2023 № 633, представитель нанимателя усмотрел в ее действиях признаки нарушений дисциплины труда и предупредил ФИО1 о недопустимости подобных действий в дальнейшем, без применения дисциплинарного взыскания (л.д.46-62 т.2).

Из заключения служебной проверки от 15.06.2023 следует, что основанием для ее назначения послужил рапорт и.о. начальника юридического отдела ПАА от 19.05.2023 о нарушениях ФИО1 служебной дисциплины, что подтверждается актами от 12.05.2023 и от 15.05.2023.

Из акта от 12.05.2023 следует, что ФИО1 проигнорировала просьбу Петер А.А. ответить на телефонный звонок сотрудника Козловой по вопросу настройки компьютера, в связи с тем, что находилась на рабочем месте в наушниках, повторную просьбу руководителя также проигнорировала, при этом установлено, что сетевой кабель питания и связи стационарного телефона ФИО1 был вынут из разъема (отключен).

Из акта от 15.05.2023 году следует, что 12.05.2023 и.о. начальника юридического отдела Петер А.А. передала для ознакомления ФИО1 акт о нарушении дисциплины труда от 12.05.2023, однако ФИО1 ознакомившись с актом, неестественно громко смеясь, при этом бросила его на пол.

В заключении служебной проверки указано, что ФИО1 нарушила положения подп. Б абз. 17 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка: работник обязан не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями, в период рабочего времени не вести личные телефонные переговоры, не читать книги, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, в также абз. 13 п.6.2: работник обязан поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте, а также нарушила п.2.1 раздела 2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Министерства РФ по делам ГО и ЧС, утвержденного приказом МЧС России от 07.07.2011 ***: исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им должностных обязанностей, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС.

ФИО1 обязалась соблюдать Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Министерства РФ по делам ГО и ЧС, утвержденного приказом МЧС России от 07.07.2011 № 354 (обязательство на л.д.68 т.3). С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена (л.д.38 т.1).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что формально в действиях ФИО1 усматриваются факт нарушения служебной дисциплины, вместе с тем, поскольку истец не привлекалась в дисциплинарной ответственности, порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, содержание заключения соответствует требования, установленным ст.59 закона № 79-ФЗ, оснований для признания незаконными приказа № 760 от 16.06.2023 и заключения служебной проверки от 15.06.2023 суд не усматривает, в удовлетворении требований в данной части – отказывает.

Приказом № 789 от 22.06.2023 на основании заключения служебной проверки от 20.06.2023, назначенной приказом от 01.06.2023 № 685, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.2 п.1 ст.15 и пп. 1 п.1 ст.18 Федерального закона № 79-ФЗ, п.3 раздела 1 и пп. 8.15 п.8 раздела 3 должностного регламента, пп. 3 и 5 п.10, п.14, п.17 п.19 Положения об организации судебно-исковой работы по представлению интересов Главного управления МЧС России по Свердловской области, утвержденных приказом Главного управления от 14.03.2023 *** (л.д.63-78 т.2).

Из заключения служебной проверки от 20.06.2023 следует, что ФИО1 поручено представлять интересы ГУ МЧС России по рассматриваемому в Арбитражном суде делу ***, на *** в 14 часов была назначено судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Пермь, где ФИО1 как представитель МЧС России должна была участвовать, между тем, ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, что стало известно из постановления суда от 16.05.2023, где указано, что поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из карточки движения дела установлено, что 05.05.2023 ФИО1 подала в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было отклонено, 15.05.2023 ФИО1 направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В приказе № 789 от 22.06.2023 указано о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта от 20.07.2021 года (л.д.178-187 т.2). Вместе с тем, указанный должностной регламент ФИО1 оспаривался в судебном порядке, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2023 признаны незаконными действия Главного управления МЧС России по Свердловской области по внесению изменений в должностной регламент ФИО1 При таких обстоятельствах вменение ФИО1 нарушение должностного регламента от 20.07.2021 является неправомерным.

Также в приказе указано о нарушении Положения об организации судебно-исковой работы по представлению интересов Главного управления МЧС России по Свердловской области, утвержденных приказом Главного управления от 14.03.2023 № 279 (л.д.135-142 т.2). Вместе с тем, ФИО1 не была ознакомлена с указанным Положением под роспись. Судом установлено, что Положение было размещено в системе электронного документооборота, что следует из протокола № 3 от 20.03.2023 (л.д.9 т.3).

В соответствии со ст.22.3 Трудового кодекса РФ при подписании иных, чем указанные в части четвертой настоящей статьи, электронных документов посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства; простая электронная подпись в случае, если соглашением сторон трудового договора установлены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и требования к соблюдению конфиденциальности ключа такой подписи (далее для целей настоящей статьи - простая электронная подпись работника в информационной системе работодателя).

Предусмотренный указанной нормой порядок ознакомления ФИО1 в Положением № 279 представителем нанимателя не соблюден.

Кроме того, судом установлено, что приказ о направлении ФИО1 в командировку для представления интересов ГУ МЧС в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Пермь представителем нанимателя не издавался, в связи с чем вывод о самовольном устранении гражданского служащего от участия в судебном заседании является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа № 789 от 22.06.2023. Поскольку факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и вина гражданского служащего в данном случае отсутствует, заключение служебной проверки от 20.06.2023 признается судом незаконным.

Приказом № 915 от 21.07.2023 на основании заключения служебной проверки от 21.07.2023, назначенной приказом от 19.07.2023 № 9045, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил служебного распорядка, предусмотренных п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ, п.6 служебного контракта № 163 от 01.04.2019, п.2 и п.3 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ (л.д.88-110 т.2).

Из заключения служебной проверки от 21.07.2023 следует, что 22.06.2023 и 27.06.2023 ФИО1 осуществляла прием пищи во внеобеденное время.

В п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрен перерыв на обед с 13-00 до 13-48.

В соответствии со ст.108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Оценив наличие состава дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что формально в действиях ФИО1 содержатся признаки нарушения служебного распорядка, однако ответчиком не доказан факт наступления неблагоприятных последствий в результате вышеуказанных действий ФИО1, т.е. представителем нанимателя не установлено, каков характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате указанного дисциплинарного проступка. Также суд учитывает, что прямого запрета принимать пищу вне перерыва для отдыха и питания в локальных нормативных актах ответчика не содержится.

Также суд считает, что при применении указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора представителем нанимателя не учтена тяжесть совершенного проступка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа № 915 от 21.07.2023 и заключения служебной проверки от 21.07.2023.

Приказом *** от 26.07.2023 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп.2 п.1 ст.15 и пп. 1 п.1 ст.18 Федерального закона № 79-ФЗ, п.3 раздела 1 и пп. 8.15 п.8 раздела 3 должностного регламента, пп. 3 и 5 п.10, п.13 Положения об организации судебно-исковой работы по представлению интересов Главного управления МЧС России по Свердловской области, утвержденных приказом Главного управления от 14.03.2023 *** (л.д.111-141 т.2)

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 25.07.2023, назначенной приказом от 30.06.2023 ***.

Из заключения следует, что ФИО1 представляла интересы ГУ МЧС России по свердловской области при рассмотрении административного дела *** по иску ФИО3 о признании действий незаконными. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от *** исковые требования удовлетворены, на МЧС возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО3 от *** о нарушении норм пожарной безопасности, о чем в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу уведомить истца и суд. Указанное решение в части рассмотрения обращения ФИО3 исполнено отделом надзорной деятельности и профилактической работы и заявителю направлен ответ от ***. Копия мотивированного решения и ответа ФИО3 от *** переданы ФИО7 для дальнейшего исполнения решения. Между тем, решение Сысертского районного суда в части его уведомления о даче ответа ФИО3 по состоянию на 16.06.2023 осталось не исполнено.

В оспариваемом приказе вменяется нарушение ФИО7 должностного регламента от ведущего специалиста-эксперта от 20.07.2021 года и Положения об организации судебно-исковой работы, что признано судом неправомерным по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, принимая во внимание незаконность ранее вынесенных в отношении истца приказов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа *** от *** и заключения служебной проверки от ***.

Приказом от *** *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, пп.2 п.1 ст.15 и п.1 и п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона № 79-ФЗ, пп.1 п.9 должностного регламента (л.д.144-227 т.2).

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 23.08.2023, назначенной приказом от *** ***, из которого следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по организации судебно-исковой работы по выселению из служебного жилого помещения ФИО8, а именно, ФИО1 было дано поручение в срок до 23.06.2023 подать исковое заявление в суд, однако к исковому заявлению не были приложены квитанции об отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, что послужило основанием для вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения от 05.07.2023 об оставлении иска без движения. Также выявлены подобные нарушения и по другим исковым заявлениям (по иску к ФИО9, ФИО10).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Свердловской области от *** *** с ФИО1 расторгнут служебный контракт, и она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.154-156 т.3).

Суд считает, что поскольку механизм оставления искового заявления без движения предусмотрен ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в дальнейшем ФИО1 осуществила действия по устранению указанных судом недостатков искового заявления, и иск был принят к производству суда (л.д.61 т.4), суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение возложенных на гражданского служащего обязанностей.

Кроме того, поскольку приказы от *** ***, от *** ***, от *** ***, положенные ответчиком в основу приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ, признаны судом незаконными, неоднократность неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей со стороны истца отсутствует, приказ от *** *** и приказ от *** ***-к о расторжении служебного контракта по указанному основанию, а также заключение служебной проверки от *** также не могут быть признаны правомерными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца нельзя признать законным, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ суд изменяет дату и формулировку причины освобождения ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы, на освобождение ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы 24 января 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

По требованию о признании незаконным заключения служебной проверки от ***, назначенной на основании приказа *** от *** суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ МЧС России по свердловской области *** от *** в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке ФИО11 от ***.

Из докладной записки ФИО11 следует, что ***, находясь в служебном кабинете, ФИО1 спровоцировала конфликтную ситуацию, нецензурно выражалась, а также дважды назвала ФИО11 «придурок».

Из заключения служебной проверки следует, что факты, изложенные в докладной записке ФИО11 подтвердились, своими действиями ФИО1 нарушила подп. Ж, З п.2.1, подп. А, Б, В п.3.2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Министерства РФ по делам ГО и ЧС, утвержденного приказом МЧС России от *** ***.

Комиссия пришла к выводу о подтверждении факта ненадлежащего (неслужебного) поведения ФИО1, однако с учетом эмоционального состояния, в котором предположительно находилась ФИО1, она предупреждена о недопустимости подобного поведения в дальнейшем, а также о возможном применении к ней мер дисциплинарного характера в случае повторных нарушений (л.д.228-238 т.2).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются факт нарушения служебной дисциплины, вместе с тем, поскольку истец не привлекалась в дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, содержание заключения служебной проверки соответствует требованиям, предъявляемым ст.59 Закона № 79-ФЗ, суд не находит оснований для признания заключения незаконным, в удовлетворении требований в данной части – отказывает.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника

Поскольку увольнение признано судом незаконным, требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации)

При определении размера среднего заработка суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от *** *** "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от *** N 562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации" (л.д.12-14, 79 т.4).

Расчет:

1692,56 руб. * 101 раб. день = 170948,56 рублей.

По требованию о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск за период с *** по *** в размере 46101,16 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на момент расторжения служебного контракта ФИО1 была выплачена компенсация 9,5 календарных дней неиспользованного ежегодного основного отпуска за период с *** по ***, денежная компенсация за 1 календарный день неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период с *** по ***, денежная компенсация за 0,42 календарных дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период с *** по ***, денежная компенсация за 3 календарных дня неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день за период работы *** по ***, денежная компенсация за 1,25 календарных дня неиспользованного ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день за период работы *** по *** (л.д.154-155 т.3).

Поскольку дата увольнения судом изменена на дату вынесения настоящего решения, то работник должен быть восстановлен в праве на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по ***. При определении размера компенсации суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, который проверен судом и признается правильным (л.д.79 т.4).

За период с *** по *** компенсация за неиспользованный отпуск составит: за 15,5 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска – 26234,68 руб., за 0,42 календарных дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу – 710,87 руб., за 1,25 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день – 2115,70 руб.

В ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 29061 рубль 25 копеек.

По требованию о взыскании единовременной выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.11 ст.46 Закона № 79-ФЗ при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 668-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Для государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы, установлены иные гарантии реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск: при прекращении или расторжении служебного контракта (независимо от основания) государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; при этом государственный гражданский служащий вправе по своему выбору использовать время после увольнения со службы как для отдыха, так и для иной деятельности, что обеспечивается как выплатой ему указанной компенсации, так и выплатой при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (часть 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Кроме того, по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) (часть 13 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такое правовое регулирование, устанавливающее различия в реализации права на отпуск в зависимости от того, продолжает ли государственный гражданский служащий службу или увольняется с нее, основано на объективных критериях и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Поскольку истец уволена с государственной гражданской службы, оснований для взыскания в ее пользу единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований суд отказывает.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения служебных прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Взыскание с ответчика госпошлины в доход местного бюджета судом не производится, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказы Главного управления МЧС России по Свердловской области от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** *** о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, приказ от *** ***-к об увольнении ФИО1, заключения по результатам служебных проверок от ***, от ***, от ***, от ***.

Изменить дату и формулировку причины освобождения ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы, указав на освобождение ФИО1 от замещаемой должности государственной гражданской службы *** по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 170948 рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29061 рубль 25 копеек, с удержанием предусмотренных налогов, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева