Апелляционное постановление № 22-2047/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-90/2021

Судья: Сандакова С.Ц. Дело №22-2047


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Мункуевой Е.А.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО5, его защитников Попко Д.А., Ушакова И.М., Шагдарова А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитников Попко Д.А., Ушакова И.М., Шагдарова А.Б. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 года, которым:

ФИО5, <...>, не судимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия ФИО5 основного наказания либо после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С осужденного ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 взыскано 150 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО5, мнение его защитников Попко Д.А., Ушакова И.М., Шагдарова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО6, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что он, ... в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут при управлении автомобилем Свидетель №17 с государственным регистрационным номером ..., с находящимися в салоне не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами ФИО1 и ФИО2, двигаясь по встречной полосе проезжей части автомобильной дороги «<...>» на 3 км в направлении у.<...> Республики Бурятия, нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 правил дорожного движения РФ, допустил преступное легкомыслие, выраженное в том, что предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде столкновения транспортных средств и причинения по неосторожности смерти двум пассажирам своего автомобиля, а также тяжкого вреда здоровью водителю встречного транспортного средства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля и возвращения на правую половину проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ТЛК с государственным регистрационным номером ... под управлением водителя Потерпевший №2, следовавшем во встречном направлении по своей (правой по ходу его движения) половине проезжей части, в результате чего пассажирам ФИО2 и ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данному случае приведшие к их смерти, Потерпевший №2 причинён тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся повреждением внутренних органов и костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, кровопотерей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основан на предположениях. В основу приговора положена схема ДТП, составленная с нарушением законодательства и не уполномоченным на ее составление должностным лицом, в связи с чем заключения автотехнических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1 у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат Попко Д.А. в интересах осужденного ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным. Протокол осмотра места происшествия от ... и схема ДТП, составленная инспектором ДПС Свидетель №10, являются недопустимыми доказательствами. Данные протокол и схема ДТП составлены в разное время, протокол составлен в отсутствии понятых, а схема с участием понятых. В протоколе не указано, что составлялась схема. Доводам защиты о несоответствии данного процессуального документа УПК РФ, а так же о невозможности идентифицировать применённое средство измерений, которое не прошло поверку в установленном законом порядке, оценка не дана. В фототаблице не зафиксированы выполненные измерения, невозможно сделать выводы о том, что в ходе осмотра места происшествия на грунтовом покрытии были обнаружены и зафиксированы именно следы торможения транспортных средств, а не следы их качения, не представляется возможным идентифицировать данные следы, как принадлежащие конкретным транспортным средствам, поскольку индивидуальные признаки, отображённые в оставленных следах не нашли своего отражения и фиксации как в протоколе, так и в фототаблице. В схеме отсутствует масштаб. В нарушение КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Использование указанных недопустимых документов невозможно при назначении автотехнических экспертиз, и как следствие является незаконным при обосновании экспертом своих выводов относительно обстоятельств ДТП. Не допустимым является протокол осмотра транспортных средств Свидетель №17 и ТЛК с участием специалиста специалист №1 При этом материалы уголовного дела не содержат информации о том, что специалист №1 является специалистом в области автомобилестроения. Протокол осмотра транспортных средств не содержит сведений о том, каким образом следователем было определено положение рычага переключения передачи на автомобиле Свидетель №17, как расположенное на Р-4. Суд не дал оценку тому, что на схеме места происшествия место столкновения транспортных средств зафиксировано на встречной для автомобиля ТЛК полосе движения. Факт фиксации расположения места столкновения транспортных средств в ходе проведения осмотра места происшествия на полосе движения автомобиля Свидетель №17 опровергает показания Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля ТЛК, свидетельствует о несостоятельности выводов следствия, эксперта автотехника и суда о наличии в действиях ФИО5 нарушения п.9.1. ПДД РФ, и свидетельствует об отсутствии выезда последнего на полосу встречного движения. Приложенная в прениях адвокатом Шагдаровым А.Б. схема места происшествия от ... с указанием на фактическое расположение места столкновения, с учётом общей ширины проезжей части, подтверждает вышеизложенное. Суд не принял во внимание, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ... указано, что место столкновения транспортных средств при ширине проезжей части 6,9 м, расположено на расстоянии 3,57 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ТЛК, что фактически свидетельствует о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля Свидетель №17. Вопреки предоставленным исходным данным эксперт пришёл к выводу о том, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ТЛК. При этом в экспертных заключениях эксперт не дал оценки предоставленным ему исходным данным в указанной части. Суд не принял во внимание, что ФИО1 после ДТП мог непроизвольно переключить рычаг на автомобиле Свидетель №17 из нейтрального в положение Р-4. При оценке заключения эксперта ...к и 2/489 в части определения экспертом скорости движения автомобилей по следам торможения, суд не принял во внимание и не оценивал показания Потерпевший №2, Свидетель №1 о том, что до столкновения водитель Потерпевший №2 не успел применить торможение. При указанных обстоятельствам след торможения 35 метров от автомобиля ТЛК не мог быть оставлен на месте происшествия и не мог быть зафиксирован следователем в ходе осмотра места происшествия и инспектором ГИБДД Свидетель №10 при составлении схемы места происшествия. При отсутствии следа торможения автомобиля ТЛК, выполненные экспертом Свидетель №18 расчёты скорости движения автомобиля ТЛК перед контактированием с автомобилем Свидетель №17 являются не мотивированными. Судом немотивированно отказано в назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы. Суд не указал в приговоре, чем доказан факт перевозки пассажиров ФИО1 и ФИО2, не пристёгнутых ремнями безопасности и в связи с чем допущенное нарушение п.2.1.2. Правил водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО1 и ФИО2 Излишне вменённое ФИО5 нарушение п.2.1.2 ПДД РФ подлежит исключению из приговора, а назначенные основное и дополнительное наказания смягчению. Судом немотивированно отказано стороне защиты в дополнительном допросе свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые выезжали на место происшествия. Указанные свидетели допрашивались в суде до исследования протокола осмотра места происшествия и схемы от .... По результатам осмотра места происшествия при общей ширине проезжей части 6,9 м и при ширине каждой из полос для движения 3,45 м место столкновения транспортных средств находится на полосе движения ФИО5 и следовательно на встречной для Потерпевший №2, непонятно каким образом Свидетель №9 и Свидетель №10 было определено, что на проезжей части автомобилем ТЛК был оставлен след торможения, если допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что до столкновения он торможение не применял. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана, выводы суда о выезде ФИО5 на полосу встречного движения, а так же о нахождении его автомобиля в момент контактирования в движении и движении со скоростью не менее 21 км/час, а так же о движении автомобиля ТЛК Потерпевший №2 со скоростью около 48 км/час не подтверждены исследованными доказательствами. Суд немотивированно удовлетворил исковое заявление Потерпевший №2 о компенсации причинённого ему морального вреда, при этом медицинских документов, подтверждающих перечисленные обстоятельства, кроме своих пояснений Потерпевший №2 суду не представил. Имелась необходимость произвести дополнительные расчёты, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска не мог быть рассмотрен. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков И.М. в интересах осужденного ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным. Существо обвинения и способ совершения преступления в обвинительном заключении органом предварительного следствия раскрыты на основании недопустимых доказательств. Не отражены в обвинительном заключении обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что явилось препятствием для вынесения законного приговора. После столкновения на передней панели слева со стороны водителя автомобиля ТЛК имелись механические повреждения, свидетельствующие о получении лицом, управляющим автомобилем, телесных повреждений в области ног и головы, которых не имелось у лиц, находящихся в автомобиле. Органом следствия не были истребованы медицинские документы Свидетель №8 с целью установления факта его нахождения за управлением транспортным средством. Не были взяты образцы с одежды Потерпевший №2, с руля, передней панели и водительского сиденья для установления водителя посредством генетической экспертизы. Органом следствия не установлено место столкновения транспортных средств, на схеме ДТП оно равно расстоянию 3,57 м. от правого края дороги. В то же время следователем ФИО3 для проведения экспертизы установлено место столкновения транспортных средств на расстоянии 2,17 м. от правого края дороги, которое на схеме ДТП отражает расстояние от места столкновения до переднего правого колеса автомобиля ТЛК. В этом вопросе суд вышел за пределы своих полномочий, разрешая вопросы, касающиеся компетенции экспертов. Два противоречивых доказательства о месте столкновения транспортных средств, на основе которых выдано заключение ..., влечет признание его недопустимым доказательством. Суд ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №2, как на достоверные, а результаты дополнительного следственного эксперимента от ... и схему ДТП от ... признает допустимыми доказательствами. В обвинительном заключении не указаны доказательства, оправдывающие ФИО5 Суд делает вывод, что к показаниям подсудимого ФИО5 относится критически и расценивает их как способ избежания уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.п. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия подписи инспектора ДПС Свидетель №10 отсутствуют, что является грубым нарушением требований ст.166 УПК РФ и влечет признание протокола недопустимым доказательством. В нарушение требований ст.58, п.5 ст.164 УПК РФ следователем инспектору ДПС Свидетель №11 права, обязанности и ответственность по ст.307 УК РФ не разъяснялись. Не разъяснялись права, обязанности и ответственность Свидетель №8, Свидетель №13 и ФИО4 как лицам, участвующим в составлении схемы ДТП. В протоколе осмотра места происшествия, в схеме ДТП искажены следы, обнаруженные на месте ДТП. Так, в протоколе осмотра места происшествия от ... не указано, откуда взят отсчет тормозного пути, на схеме ДТП он измерялся от переднего колеса без применения масштаба, в результате которых было искажено расположение транспортных средств после столкновения. Схема ДТП и протокол осмотра места происшествия составлены в разное время. В то же время суд делает вывод, что указанный протокол и схема составлялись одномоментно. В схеме ДТП не отражены все осколки от транспортных средств, образовавшиеся в результате столкновения и действительное состояние дорожного покрытия, не указано наличие растительности, препятствующей движению транспорта, что лишает возможности установить реальную ширину проезжей части и расположение относительно нее транспортных средств, необоснованно, при наличии сомнений, след за автомобилем Свидетель №17 в виде отображения четкого протектора отображен в виде тормозного пути, не зафиксировано расположение тела погибшего ФИО1 в автомобиле Свидетель №17, смещение рычага переключения коробки передач в момент столкновения. В протоколе осмотра места происшествия не отражены технические повреждения, имеющиеся на автомобиле ТЛК: нарушение целостности материала конструкции и изменений конструктивных размеров путем образования вертикальной впадины на левой консоли передней панели салона, со стороны водительского сиденья; механическое повреждение рулевой колонки в целом и обруча, в частности, в виде нарушений целостности конструкций, которые могли быть причинены областью коленного сустава ноги и передней поверхностью грудной клеткой лица, находящимся за рулем этого автомобиля. У лиц, в момент ДТП находящихся в автомобиль ТЛК, характерных телесных повреждений не имеется. Следовательно, эти лица не могли находиться за рулем автомобиля ТЛК. В материалах уголовного дела имеется «скриншот» фотографий с места ДТП, хорошо видны механические повреждения на транспортных средствах. Во время допроса Свидетель №8 в качестве свидетеля было видно, что при хождении он хромал. Данные сведения также могут послужить доказательством ложности показаний Потерпевший №2, пассажиров автомобиля ТЛК Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в суде. Однако судом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании медицинских документов Свидетель №8 отказано, чем нарушен принцип состязательности процесса. В результате искаженных данных, представленных органом следствия при назначении автотехнических экспертиз, эксперт Свидетель №18 был введен в заблуждение. Так, в результате несоблюдения масштаба при составлении схемы ДТП столкновение транспортных средств изображено на правой половине дорожного полотна по ходу движения автомобиля ТЛК. В то же время, размеры, отображенные на схеме ДТП указывают о столкновении транспортных средств на стороне автомобиля Свидетель №17. Увеличенные цветные фотографии транспортных средств с механическими повреждениями после ДТП со «скриншота», эксперту Свидетель №18 при назначении автотехнических экспертиз не предоставлялись. В постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ... указано место столкновения транспортных средств на расстоянии 3,57 м от правого края проезжей части. Столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля Свидетель №17 подтверждается и показаниями специалиста, ранее работавшего автотехническим экспертом эксперт №1, данными в судебном заседании и его письменным заключением, приобщенным к материалам уголовного дела. Следователь в постановлении от ... о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы указывает место столкновения на расстоянии 2,17 м от правого края проезжей части, ссылаясь на версию Потерпевший №2, Свидетель №3 и автоэксперта Свидетель №18 при проведении следственного эксперимента .... Согласно схеме ДТП место столкновения находится на расстоянии 2,17 м от правого переднего колеса автомобиля ТЛК, а не от края проезжей части, а от правого колеса автомобиля ТЛК до правого края проезжей части расстояние составляет еще 1,40 м, следовательно, расстояние от правого края проезжей части до места столкновения транспортных средств составляет расстояние 3,57 м. Схему ДТП суд признал допустимым доказательством. При таких цифровых размерах, столкновение произошло на полосе на полосе нахождения автомобиля ФИО5, причем под углом, в результате чего автомобиль Свидетель №17 развернуло. На противоречивых доказательствах эксперт Свидетель №18 в заключениях ...к и ... делает вывод о столкновении транспортных средств на половине дороги по ходу движения автомобиля ТЛК. При этом в заключении ...к эксперт указывает, что место столкновения произошло на расстоянии 3,57 м от правого края дороги по ходу движения автомобиля ТЛК, а в другом заключение ...,17 м., что опровергается схемой ДТП, постановлением следователя Свидетель №16 от ... и другими материалами уголовного дела. О противоречиях в заключениях эксперта Свидетель №18 указывает специалист эксперт №1 в заключении специалиста ..., в котором сделал вывод о том, что до столкновения и в момент столкновения автомобиль Свидетель №17 находился в статичном положении. Также в заключениях ...к и ... эксперт Свидетель №18 не принял во внимание наличие механических повреждений на автомобиле ТЛК. Специалисты эксперт №1 и эксперт №2 в своих письменных заключениях сделали вывод о том, что за рулем автомобиля ТЛК не могли находиться ни Потерпевший №2, ни пассажиры этого автомобиля. Однако судом при наличии противоречий в заключениях эксперта Свидетель №18 ...к и ... в нарушение п.4 ст.283 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства защиты в назначении повторной экспертизы. Протокол дополнительного следственного эксперимента от ... и схема ДТП оформлялись с участием инспектора ДПС Свидетель №10, который подтверждает взаимоисключающие данные о месте столкновения, причем это расстояние, отраженное в протоколе дополнительного эксперимента от ..., базировано лишь на показаниях заинтересованных лиц Потерпевший №2 и Свидетель №3, а также инспектора ДПС Свидетель №10, пояснения которого носят противоречивый характер. Показания же ФИО5 о месте столкновения следователем отвергнуты. При таких обстоятельствах результаты дополнительного следственного эксперимента от ... не верны. Органом следствия не проверена версия ФИО5 о том, что автомобиль Свидетель №17 до столкновения с автомобилем ТЛК находился в статичном положении, о чем указывает отсутствие тормозного пути автомобиля Свидетель №17 на фото к протоколу осмотра места происшествия от ..., а также на увеличенном фото со «скриншота», в котором за а/м Свидетель №17 виден четкий след протекторов транспортного средства. Допрошенная в судебном заседании ... свидетель Свидетель №5 сообщила, что на месте ДТП за автомобилем Свидетель №17 стоял автомобиль скорой помощи. В приговоре же суд первой инстанции отразил, что принимает показания Свидетель №5 в части характеристики личности подсудимого, при этом не указывает, по каким причинам отверг ее показания в другой части. В ходе предварительного следствия и судебного заседания идентификация следов шин, обнаруженных за автомобилем Свидетель №17 на месте ДТП ... не проводилась, в схеме ДТП инспектор ДПС Свидетель №10 определил этот след как след торможения автомобиля Свидетель №17. ... следователем Свидетель №16 проводится осмотр транспортных средств Свидетель №17 и ТЛК, в протоколе осмотра отражено нахождение рычага переключения передач автомобиля Свидетель №17 на скорости К.-4, после того, как инспектор ДПС Свидетель №10 при осмотре и составлении схемы ДТП нарушил первоначальное положение указанного рычага переключения скоростей а/м Свидетель №17. Этим следователь Свидетель №16 доказывала, что этот автомобиль в момент столкновения находился в движении. Следователь Свидетель №16 ... провела осмотр транспортных средств на месте их стоянки с участием в качестве специалиста специалист №1, не имеющего документы, подтверждающие его квалификацию в области автотехники. В силу уголовно-процессуального закона такой осмотр является недопустимым доказательством. В нарушение требований норм УПК РФ органами предварительного следствия не устанавливалось предельное расстояние обнаружения каждым водителем, участником ДТП, встречного транспортного средства и время, прошедшее с момента такого обнаружения транспортного средства до столкновения, для установления возможности каждым водителем предотвратить столкновение. Следователь Свидетель №16 в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ... указывает на обнаружение Потерпевший №2 автомобиля Свидетель №17 за 2 секунды до столкновения транспортных средств, на основании противоречивых показаний Потерпевший №2, Свидетель №3 и инспектора ДПС Свидетель №10 о расстоянии обнаружения этого автомобиля. Ходатайства защиты об истребовании дополнительных доказательств и установлении реальных обстоятельств ДТП, об осмотре автомобиля ТЛК, проведении ситуационной экспертизы по установлению фактических обстоятельств ДТП по данному делу оставлены без удовлетворения. Имеющиеся в деле противоречия не устранены. Автомобиль ТЛК, возвращенный Свидетель №8 на ответственное хранение, им продан. В связи с тем, что вина ФИО5 в инкриминируемом преступлении не доказана, необоснованным является и взыскание судом первой инстанции с него в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шагдаров А.Б. в интересах осужденного ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду недоказанности вины подзащитного. Судом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны расстояния, зафиксированные в схеме ДТП, согласно которым ФИО5 двигался на автомобиле Свидетель №17 по своей полосе движения. Судом не указано, что сотрудник ДПС на схеме указал два расстояния от края дороги размерами 1,40 м и 2,17, что в сумме составляет 3,57 м. Просит оправдать ФИО5

В возражении государственный обвинитель БАА считает доводы жалоб защитников не подлежащими удовлетворению. Выводы суда о доказанности вины ФИО5 являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ехал на автомобиле ТЛК со скоростью 60-70 км/ч из <...> в сторону <...>. Проехав около 2 км, на расстоянии около 5 м на своей полосе заметил автомобиль Свидетель №17, который выехал с небольшого поворота и успел убавить скорость до 50 км/ч, после чего произошло столкновение (т.1 л.д.243-245).

Эти показания согласуются с:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым на автомобиле ТЛК, которым управлял Потерпевший №2, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали из <...> в сторону <...>. Проехав несколько километров, на затяжном повороте они столкнулись с автомобилем Свидетель №17, который выехал на их полосу движения. После ДТП транспортные средства не передвигались. Перед столкновением Потерпевший №2 на встречную полосу не выезжал;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в суде, согласно которым они выехали на автомобиле ТЛК в сторону <...>, за рулем находился Потерпевший №2, рядом с ним сидел Свидетель №1, а они сидели на заднем пассажирском сидении. Они ехали не спеша по своей полосе движения. Затем им на встречу выехал автомобиль Свидетель №17, после столкновения с которым у них имелись телесные повреждения;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., в ходе которого осмотрен участок автодороги, с находящимися на нем автомобилями Свидетель №17 и ТЛК. Проезжая часть грунтовая, ровная, общей шириной 6,9 м. На левой стороне проезжей части на встречной стороне движения расположен автомобиль Свидетель №17, тормозной путь которого составил 6 м 20 см (т.1 л.д.84-105);

-заключением эксперта ...А от ..., согласно которому у ФИО1 выявлены закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области слева, очаг ушиба правой лобной доли головного мозга, тотальное субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма груди и живота: кровоподтек передней поверхности груди, поперечный перелом рукоятки грудины, перелом ребер 2-6 ребер справа по переднеподмышечной линии, 4-5 ребер по средней ключичной линии, 3-6 ребер слева по переднеподмышечной линии, повреждение средней доли правого легкого, гемоторакс; разрыв желудка, разрыв селезенки; кровоизлияние в прикорневые зоны легких; ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины правой кисти, правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться при ДТП, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти (т.1 л.д.149-151);

-заключением эксперта ...А от ..., согласно которому у ФИО2 выявлены открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в правой лобно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височно-скуловой области, оскольчатый перелом правой лобной кости с переходом на правые височную и теменную кости, на кости основания черепа, очаг ушиба правой лобной доли головного мозга, тотальное субарахноидальное кровоизлияние; кровоизлияние в прикорневые зоны легких; закрытый перелом костей носа; кровоподтек правого глаза, ссадина носа; ушибленная рана правого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться при ДТП, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти (т.1 л.д.177-179);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №2 выявлены закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого линейного перелома 4-го ребра справа со смещением отломков, в виде закрытого линейного перелома 5 ребра справа без смещения отломков, в виде малого гемоторакса справа, в виде ссадины лобной области справа, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.2 л.д.39-41);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому столкновение автомобилей ТЛК и Свидетель №17 по версии ФИО5 на левой полосе проезжей части, при движении в направлении <...> не могло произойти ввиду того, что следы торможения транспортных средств, расположение осыпи осколков стекла и пластмассовых деталей ТС, расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированы на правой полосе проезжей части, при движении в направлении <...>. С технической точки зрения при выполнении водителем автомобиля Свидетель №17 требований п.9.1 Правил столкновение транспортных средств было бы исключено (т.2 л.д.191-196);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нём приведены предусмотренные данной нормой закона обстоятельства и доказательства.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что взятые в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелей Свидетель №8,, Свидетель №10,, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, а также показания экспертов Свидетель №18, Свидетель №17, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Эти показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Оснований сомневаться в компетентности указанных экспертов, имеющих необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности, не имеется. Показания экспертов не опровергают выводы проведенной ими автотехнической экспертизы.

Суд, исходя из совокупности доказательств, взятых в основу приговора, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО5 при наличии двух пассажиров, не пристегнутых ремнями беопастности, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Потерпевший №2, повлекшему последствия в виде причинения смерти двум лицам и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Показания потерпевшего Потерпевший №2, указанных свидетелей полностью согласуются с обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схеме ДТП и фототаблице, а также подтверждаются выводами автотехнических экспертиз ...к от ..., ... от ....

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.

Версия защиты о том, что за управлением автомобилем ТЛК находилось иное лицо, а не потерпевший Потерпевший №2, автомобиль ТЛК выехал на полосу движения автомобиля ФИО5, о нахождении автомобиля Свидетель №17 в статичном положении на своей полосе движения, о включении 4-ой скорости следователем при осмотре автомобиля Свидетель №17, опровергнута доказательствами, изложенными в приговоре. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, следует, что их автомобиль двигался по своей полосе движения, за управлением находился Потерпевший №2, а автомобиль под управлением осужденного по встречной для него полосе. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 после ДТП на автомобиле Свидетель №17 была включена 4-я передача. Из заключений экспертиз и показаний экспертов Свидетель №18, Свидетель №17 в суде следует, что столкновение автомобилей, приведших к ДТП в месте, указанном ФИО5 при допросе в судебном заседании и изображенном им на схеме невозможно, поскольку следы торможения автомобиля Свидетель №17 на фотографиях с осмотра места происшествия прямо указывают об обратном. При таких обстоятельствах показания ФИО5 о невиновности в совершенном преступлении суд правильно отверг как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Суд верно не согласился с доводами защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ..., схемы ДТП, поскольку осмотр проводился в отсутствии понятых, с применением средств фотофиксации, что полностью соответствует требованиям УПК РФ. К протоколу приложена фототаблица, а также поручение следователя инспектору ДПС Свидетель №10 о составлении схемы ДТП с фиксацией автомобилей или иных объектов, схема ДТП. Протокол осмотра места происшествия подписан должностным лицом - следователем Свидетель №9, участвующим лицом - инспектором ДПС Свидетель №10 В ходе следственного действия следователем производился осмотр участка автодороги, в нем описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечислены примененные при производстве следственного действия технические средства, перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре, т.е. отражение в протоколе следственного действия все значимые обстоятельства, имеющие значение, подлежащие доказыванию по делу в соответствие со ст.73 УПК РФ.

Не указание в протоколе осмотра автомобилей от ... (т.2 л.д.49) того, является ли специалистом в области автомобилестроения специалист №1, на законность приговора не влияет, поскольку, исходя их текста указанного следственного действия, профессиональная компетенция лица, обладающего специальными знаниями, при участии в нем не требовалась, фиксации сведений проводилась на бытовом уровне.

Заключения экспертиз ...к от ... и ... от ... исследованы судом, приведены в приговоре и оценены наряду с другими доказательствами. При этом суд правильно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они назначены уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Судом правильно отвергнуты показания специалистов эксперт №1, эксперт №2 Их показания противоречат обстоятельствам, установленным судом и опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в достоверности заключения эксперта ... от ... не имеется, его выводы не противоречат выводам заключения эксперта ... от ..., а дополняют их.

Суд первой инстанции правильно отразил в приговоре, что принимает показания свидетеля Свидетель №5 в части характеристики личности осужденного. В остальной части показания указанного свидетеля не содержат значимых сведений для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника Ушакова в суде апелляционной инстанции о личной заинтересованности судьи и прокурора в исходе дела таких данных по уголовному делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, отвод судье и прокурору в установленном законом порядке не заявлялся, в связи с чем основания считать, что приговор постановлен незаконным составом суда, отсутствуют.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд правильно учел его возраст, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

С учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО5 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2является правильным, мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега