Апелляционное постановление № 22-5010/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-257/2021

Судья Коликов Ю.Ю. дело №22-5010/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Кагаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года, которым

Аперсян С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 14.01.2013 Азовским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.09.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 18.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 01.02.2021 Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Апресяна С.С. с 14.07.2021 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 и Каменского районного суда Ростовской области 01.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, судебное решение изменить, исключив рецидив преступлений и смягчить назначенное наказание; мнение адвоката Кагаковой Г.Н., полагавшей необходимым также приговор изменить с исключением рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором, помощник Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю. подал апелляционное представление, в котором указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания неверно применил положения уголовного закона, не учел наличие у него судимости на момент совершения преступления, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ не рассмотрел вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 или его отмены, принятое решение о необходимости самостоятельного исполнения данного приговора не мотивировал. Обращает внимание суда на то, что при назначении ФИО1 не учтено наличие у него судимости на момент совершения преступления и совершения преступления в период испытательного срока, в связи с чем вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 или его отмены и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не рассмотрен, принятое решение о необходимости самостоятельного исполнения указанного приговора не мотивировано и принято без ссылки на положения ч.4 ст.74 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции изменить, указав в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020, а также на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменив условное осуждение ФИО1 по указанному приговору, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020, окончательно назначив наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Никитенко А.Ю. указывает на то, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административно надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и основанием для его установления явилась судимость по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2013, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления, что и послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по приговору Каменского районного суда от 14.07.2021. Считает, что признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит приговор Каменского районного суда от 14.07.2021 в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной приговора указание о наличии в действиях ФИО1 такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении, а также сторонами, не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии со стст. 6, 43 и 60 УК РФ обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который женат, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО1 в приговоре обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции ошибочно признал отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений в действиях подсудимого, о чем указал в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ч.2 ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось осуждение ФИО1 приговором Азовского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговору Азовского городского суда от 14 января 2013 года, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное ему по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание смягчению.

При этом вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен обоснованно в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

При этом, оценивая доводы прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по иным доводам апелляционного представления, так как судом обоснованно в описательной части приговора указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 и Каменского районного суда Ростовской области от 01.02.2021.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ч.4 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения, что фактически следует из содержания приговора суда, чего также не усматривает и суд апелляционной инстанции. Позиция прокурора о том, что в приговоре суда в его вводной и описательно-мотивировочной части не приведена судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020, - является ошибочной и противоречит содержанию обжалуемого приговора суда.

Доводы же прокурора о необходимости на основании ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО1 по указанному приговору мирового судьи и частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области от 18.12.2020 с окончательным назначением ФИО1 наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - являются надуманными и не мотивированы в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции таковых оснований не усматривает.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям со смягчением назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и применение при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: